La qualité du 120mm

[pshezwets]

Bonjour,

J'ai une questions (sans doute un peu bête) concernant les pellicules moyen format.

Est-ce que le fait qu'une pellicule de 120mm soit plus grande qu'une pellicule 35mm augmente la "qualité" de l'image tiré ?
En gros est-ce que les photos prises avec un 120mm aurons une "résolution" plus net ou plus fine que sur une pellicule de 35mm ?

Instinctivement ça me semble logique, mais j'aimerais vos avis .

Bien sur je sais qu'il y a pleins de facteur à prendre en compte, la pellicule en elle même, l'appareil, l'objectif etc. Mais imaginons que nous avons entre les mains un appareil photo, qui est en mesure de shooter soit sur du 35mm ou sur du 120mm, quel serait les différences pour une même photos prise avec les deux formats ?

Belle journée

[vdragon76]

Moins de grain, moins de profondeur de champ, une plus grande surface lors du tirage/scanning donc plus de définition globalement.

V.

[eric.c]

Détail mesquin, 120 c'est le code Kodak pour une pellicule de 70 mm

[Havoc]

Détail mesquin, 120 c'est le code Kodak pour une pellicule de 70 mm

Encore plus mesquin, le film 120 fait 61.5mm de largeur.

Le grain est le même pour le même type de film, un Tmax100 aura le même grain en 120 que en 135 (35mm). Mais comme l'image sur le 120 est plus large le grain est plus petit en relation de l'image. En plus si on veut agrandir vers la même taille d'image fini il te faut moins de agrandissement pour un 120 que un 135. Donc le grain sera moins vite visible.

Si on sait le tenir play alors plus facile à scanner. Le profondeur de champs... c'est un gout. Si on aime la photo avec just un poil sur le nez nette, c'est plus facile en 120.

[JMJ67]

Je suis passé au 120 après mes premiers développements / tirages
Sur le négatif c’est incomparable

(Évidemment j’aime également la visée par le dessus, mais ça c’est HS par rapport au sujet)

[HARDIV]

Est-ce que le fait qu'une pellicule de 120mm soit plus grande qu'une pellicule 35mm augmente la "qualité" de l'image tiré ?

OUI, tout simplement parce qu'il faut moins agrandir.
Il suffit de se rappeler les images des pockets qui avait un film très en cassette : impossible à agrandir plus que du 10x15.

En gros est-ce que les photos prises avec un 120mm aurons une "résolution" plus net ou plus fine que sur une pellicule de 35mm ?

NON, les films sont les mêmes. Un Delta100 120 ou 35mm reste avec sa résolution qui lui est propre ( et superbe).
Seul l'optique peut donner une résolution différente sur un même film ( développé de la même manière).


Vincent H

[Oriu]

Tout est question de format, format du film et format du tirage.
Un tirage x10 d'un négatif 24x36, c'est un 24x30 cm
Un Tirage x10 d'un négatif de Pentax 6x7 c'est un tirage 50x70cm
le nez sur le tirage le grain sera identique par contre la taille du tirage final est différent.
Je vous laisse imaginer la même chose en grand format
X10 du format 4"x5" 1m x1,25m
X10 du format 8"x10" 2m x 2,5m
Concernant le film 120, il fait parti des quelques formats de film encore fabriqué, mais la liste était longue https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de ... type%20135).

[pshezwets]

Oui en fait je ne l'ai pas précisé mais quand je parle de meilleurs qualité c'est concernant l'agrandissement de la photo.
En gros comme le négatif est plus grand, ça offre la possibilité d'agrandir plus l'image.

[Mael]

Evidemment à partir d'une optique de course, sur un tirage à l'agrandisseur (avec une optique de course lui-aussi), ou sur un Scanner Imacon ou Noritsu, pas sur un Epson V600

[Oriu]

à taille de tirage identique, par exemple 30x40cm c'est facile de comprendre que plus le format du film est grand et moins il faudra agrandir.
Il existe même des chambres très grand format dont un 30x40cm ou un 50x60cm sont obtenus par tirage contact.

[Mael]

A noter que la résolution n'est pas proportionnelle à l'augmentation de la taille du négatif, car apparaissent ensuite des pertes de résolution dues essentiellement au défaut de planéité du film, en moyen format ou grand format.

Autant en 24X36 on sera sur des optiques de résolution supérieure à 50l/mm, autant en 8X10inch un vieu clou qui fait 20l/mm sera largement suffisant.

[pshezwets]

A noter que la résolution n'est pas proportionnelle à l'augmentation de la taille du négatif, car apparaissent ensuite des pertes de résolution dues essentiellement au défaut de planéité du film, en moyen format ou grand format.

Autant en 24X36 on sera sur des optiques de résolution supérieure à 50l/mm, autant en 8X10inch un vieu clou qui fait 20l/mm sera largement suffisant.

La, j'ai décroché

[Oriu]

les optiques grand format ont en moyenne une résolution entre 40 et 60 lignes par mm les moins bonnes c'est autour de 20 lignes par mm, mais pour faire par exemple un tirage 40x50 à partiir d'un plan film de 4"x5" (10x12,5cm) il faut un agrandissement de x4, donc les 20lignes par mm sur le négatif, se retrouve à 5 lignes par mm sur le tirage 40x50, ce qui est suffisant car on ne regarde pas un 40x50 à la loupe, mais à une certaine distance car c'est l'acuité visuelle qui nivelle le tout.

[Mael]

La résolution d'un objectif : Le pouvoir de résolution, ou pouvoir de séparation, est la distance minimale qui doit exister entre 2 points contigus pour qu'ils soient correctement discernés ...

La résolution s'exprime en lignes par mm c'est à dire le nombre maximum d'alternance entre des lignes noires et blanches visibles par mm au final. (l/mm)

En reprenant l'exemple d'Oriu pour un tirage 40X50 à partir d'un négatif 24X36 on est à 16X environ. Pour obtenir la même résolution il faut un objectif qui fasse 80l/mm pour arriver aux mêmes 5 lignes/mm

Mais tout cela est théorique car nos 20 lignes par mm avec notre vieux clou en grand format va s'éffondrer à cause des décentrements, bascules, et les défauts de planéité cumulés. En effet il existe un lien très fort entre parfait alignement optique et résolution maximum.

[Oriu]

et à x16 bonjour le grain

On abordera la FTM un autre jour

[Mael]

et à x16 bonjour le grain

On abordera la FTM un autre jour

Il faudra m'expliquer ça car je n'ai jamais réussi à interpréter un tableau de FTM. (qui veut dire Fréquence de Transfert de Modulation et non pas Fuck The Mother)

[Oriu]

F pour fonction de Transfert de Modulation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_ ... rt_optique
Le paramètre supplémentaire c'est le contraste en sortie de l'optique, car il y a perte de résolution et perte de contraste et suivant les optiques cette perte n'est pas identique.
Les optiques européenne cherchent à garder la résolution maxi au détriment du contraste, les optiques japonaise sacrifient la résolution maxi pour garder un contraste maxi aux résolutions utiles.
C'est le cahier des charges des calculs.
De même qu'avec le numérique on va privilégier la résolution sur le vignetage et certaines distorsions corrigeables par logiciel.

[Mael]

F pour fonction de Transfert de Modulation
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_ ... rt_optique

Fonction fréquence tout ça ç'est hippie et compagnie

[alain_/]

la planéité du film ça peut tout de même être un sujet avec le 120, et ça doit même occulter pas mal d'autres limitations, réelles ou un peu théoriques.
pour ceux qui ont pratiqué le 220, la planéité était elle meilleure?

[Oriu]

oui, car il n'y a pas le papier, sauf aux extrémités pour protéger le film enroulé.
Avec le film 120 le papier au dos dégrade la tension et la planéité du film.
C'est pour cette raison que Rolleiflex avait un temps proposé que le film soit plaqué sur une plaque de verre du coté de la surface sensible. ça impliquait un dos spécial et une propreté de la plaque de verre impeccable.
Un dos avec un guidage court et souvent néfaste à une bonne planéité, à l'inverse un dos long améliore la planéité, c'est le cas des dos de Mamiya Press par exemple.