le film est de retour parait il

[numérix]

https://www.lesnumeriques.com/developpe ... 93799.html

[eric.c]

Encore un truc qui était fabriqué en Ukraine

[Havoc]

Je sais pas. Hier on a parlé de ça (mon ami connait ttrès bien le magasin photo local) et ils ont plus de film, pas moyen de les avoir et les prix sont impossible pour vendre ce qu'ils ont. Selon le magazin, une très grande quantité de film a été détruit cause d'un produit dedans qu'on avait oublié qu'il était plus admissible. Bon, selon cette source. Je sais pas ce que ça vaut.

[lignesbois]

C'est surtout une question d'offre et de demande, et d'inadéquation entre l'outil de production mobilisable et le volume fournir à l'instant T...

[Oriu]

Sur GP il y a un commentaire expliquant que c'est une façon de créer une pénurie pour justifier la hausse des tarifs, je partage assez cet avis !

[lignesbois]

Ben franchement, quand tu vois les deux premières partie (3ème pas encore sortie) du reportage de la chaine YT SmarterEveryDay dans l'usine Kodak de Rochester, tu comprends qu'une nouvelle unité de production, ça sort pas de terre en 6 mois.

[Havoc]

une nouvelle unité de production, ça sort pas de terre en 6 mois.

"Time, cost, quality: choose two" on dit.

[Guile]

une nouvelle unité de production, ça sort pas de terre en 6 mois.

"Time, cost, quality: choose two" on dit.

Tellement vrai !

[HARDIV]

Ah, chez moi le film n'a jamais disparu.

Tout ces potains et effet d'annonces pour faire parler de soi ou justifier des prix, créer l'exclusivité.

Après avoir bouffer de la Tmax, elle est devenue à prix nettement plus élevé que la Delta. Donc c'est fini pour moi kodak.
... sauf pour l'ektar et la Portra.
Vincent H

[Oriu]

Plus les films sont chers et plus les ventes baissent, et moins les unités de production sont rentables. Fabriquer du film c'est de la grosse industrie, il suffit de regarder les vidéos sur le sujet et adapter l'outil de production est long et couteux.
En plus Kodak a eu aussi quelques soucis de production qui ont dégradés la confiance de ceux qui ne juraient que sur la Tmax ou la TriX.
Le jour ou Kodak sortira du film au prix de la Foma, la production augmentera et la rentabilité des installations sera meilleure, c'est le chien qui se mord la queue !

[ALambix]

C'est clair, quand je vois le prix de la TriX...Pour moi c'est foma ou Hp5, et en Gf l'adox 100 iso.

[Guile]

La politique de Kodak a toujours été la même : créer des appareils minables pour vendre de la pellicule. Et ceci afin de maintenir une certaine déception chez les clients pour qu'ils rachètent (pensant que le problème venait d'eux) un nouvel appareil et d'autres pellicules encore plus chères et encore moins bonnes.

[frost242]

Lomography a repris le flambeau !

[Esterel01]

La politique de Kodak a toujours été la même : créer des appareils minables pour vendre de la pellicule. Et ceci afin de maintenir une certaine déception chez les clients pour qu'ils rachètent (pensant que le problème venait d'eux) un nouvel appareil et d'autres pellicules encore plus chères et encore moins bonnes.

Tu leur prête une intention malveillante qui ne correspond pas à la réalité. Les profits de Kodak ont toujours été générés par la vente de pellicule et non par la vente de caméras, c'est un fait. Mais tu devrais plutôt dire «créer des appareils adaptés à sa clientèle pour vendre de la pellicule». Ça n'avait pas pour but de tromper les clients mais plutôt d'adresser la masse de quidams qui veulent faire de la photo instantannée sans préoccupation de la qualité. Cette clientèle d'ailleurs qui aujourd'hui est très contente de pouvoir se limiter à des selfies de portable! Les photographes sérieux n'ont jamais constitué une clientèle cible pour les caméras mises en marché par Kodak.

[patrickJJ]

" les photographes sérieux n'ont jamais constitué une clientèle cible "
pourtant celui-ci est très sérieux et le xenon une belle optique:
https://www.collection-appareils.fr/x/h ... -2578.html

Pjj

[3point14]

La politique de Kodak a toujours été la même : créer des appareils minables pour vendre de la pellicule. Et ceci afin de maintenir une certaine déception chez les clients pour qu'ils rachètent (pensant que le problème venait d'eux) un nouvel appareil et d'autres pellicules encore plus chères et encore moins bonnes.

Tu leur prête une intention malveillante qui ne correspond pas à la réalité. Les profits de Kodak ont toujours été générés par la vente de pellicule et non par la vente de caméras, c'est un fait. Mais tu devrais plutôt dire «créer des appareils adaptés à sa clientèle pour vendre de la pellicule». Ça n'avait pas pour but de tromper les clients mais plutôt d'adresser la masse de quidams qui veulent faire de la photo instantannée sans préoccupation de la qualité. Cette clientèle d'ailleurs qui aujourd'hui est très contente de pouvoir se limiter à des selfies de portable! Les photographes sérieux n'ont jamais constitué une clientèle cible pour les caméras mises en marché par Kodak.

Mouais, je dirais pas ça pour les retina et autres boîtier / optique haut de gamme vendu par kodak.

[patrickJJ]

Ah bon, tu es tombé sur le mauvais numéro ?

[Esterel01]

Les Retina ont été une tentative d'après-guerre pour récupérer les marchés européens autrefois dominés par les Allemands, mais ces appareils n'ont jamais vraiment occupé une grande place sur le marché nord-américain. Probable qu'il ne pouvaient pas concurrencer les produits de qualité japonais qui émergeaient et qui profitaient d'une main d'oeuvre moins coûteuse.

Mais là on s'éloigne du retour du film...

[Mael]

Il y a quand même eu le Medalist, le Chevron, l'EKtra, Le Bantam Spécial, etc...

[Oriu]

Il y a quand même eu le Medalist, le Chevron, l'EKtra, Le Bantam Spécial, etc...

Et tous les optiques grand format Ektar de première qualité