Nikkor

[Aristote]

Salut à tous,

Je voudrais petit à petit élargir mon parc optiques Nikon et j'aimerais connaitre selon vous les plus intéressantes en terme de rendu.

Du pré-AI au AI-S allant du 20mm jusqu'au 200mm.

Je possède déjà :

- Le 35mm f2 Nikkor O
- Le 50mm f1.4 Auto S
- le 50mm f1.4 AI
- Le 55m f2.8 macro AI-S
- Le 85mm f1.8 AI

Merci à vous

[Oriu]

Mon problème c'est de définir le rendu est ce qu'en regardant la photo de la jeune Afghane au yeux vert faite par Steve McCurry, tu peux deviner qu'elle a été faite avec un 105f2,5 et de la kodachrome ? Kadachrome probablement car c'est assez inimitable mais l'objectif ?
Nikon n'est pas trop connu pour avoir des optiques typées, souvent un rendu typé est le résultat de sous-correction, qui donne parfois des bons résultats esthétiques, comme l'Helios 44. Malheureusement Nikon a souvent cherché à rendre ses optiques les mieux corrigées possibles et donc peuvent paraitre insipides pour beaucoup de gens.

[FRISCO]

Je pense que le 35/1.4 AI-S pourrait rentrer dans ce critère.
Il est un peu à la facon d’un summilux-M premier du nom.
Un rendu assez hamiltonien aux grande ouverture et plus on ferme on découvre une autre optique.

Sinon je suis assez d’accord avec Oriu

[Guile]

Les Nikkor, c'est piqué, souvent assez peu vignetté et surtout avec très peu de déformation. En contrepartie, c'est neutre et efficace. C'est du matériel d'ingénieur, pas d'artiste !

[Aristote]

Bien, faisons simple et efficace

Quelles sont pour vous les optiques Nikon qui valent vraiment le détour ?

[Oriu]

en 20mm j'en ai testé 3 modèles, j'ai d'abord eu le 4/20 acheté en 1977 une révolution à l'époque par sa taille, car il remplace le 20f3,5 UD assez gros alors que le f4 est l'un des plus petit objectif à monture F.
J'aime bien le 4/20 malgré des faiblesses, à f4 il vignette beaucoup et les bords n'ont pas la définition du centre, ça s'améliore ensuite il est très bien à f8 est la profondeur de champ est énorme. J'ai acheté le 2,8/20AF la visée est bien sûr plus lumineuse et les performance arrive un peu plus vite en fermant. J'ai testé l'ancien 3,5/20 UD j'e l'ai trouvé très bien surtout si l'on considère son age, mais il est encombrant.
Nikon a fait aussi un 3,5/20 à la suite du 4/20, je n'ai pas testé mais il parait très bien, Nikon a ensuite fait le 2,8/20 AIS dont la formule a été reprise pour le modèle AF

24mm, j'ai le f2,8, très bonne optique, la première je crois à avoir une lentille flottante pour optimiser les corrections en fonction de la distance.
il y a aussi le f2, mais je n'ai pas utilisé.
Il y a eu plusieurs 28mm, le plus apprécié c'est le 2,8/28 AIS avec la mise au point la plus proche. Il 'a été détrône que par le 1,4/28mm AFD
J'ai emprunté une fois un 3,5/28 d'occasion, je ne sais pas si l'exemplaire était défectueux, mais je n'avais pas vu un Nikkor aussi médiocre.
En focale plus longue, il y a le 2,5/105 le 2,8/180 qui sont des valeurs sûrs et ceux qui peuvent se permettre le 1,8/105 ou le 2/135mm.
et encore plus couteux le 2/200 il parait que c'est une optique fabuleuse.

[Mael]

Mon père, qui a usé son F2 dans pas mal de pays d'Afrique et du moyen-Orient, avait un F2 avec le 24mm f/2.8, le 105mm f/2.5 et le 55mm f/3.5 macro. 24 50 105 on fait tout avec ça.

2 stagiaires mauritaniens pris en photo à côté du F2

[HARDIV]

Bonjour à tous

Moi qui aime le piqué, mes copains nikkor sont les 24 f2,8 D, 50 f1,8 (même la version pancake E), 55 f.8 micro et 180 f2 8 ED.

Je n'ai plus les 20 f2,8, 28 f2,8 35 f3.5 , 85 f1 4, 105 f2,5 ( 1ère version)

Pour le rendus chirurgicaux, il a les Zeiss ZF ( monture nikon) . J'ai le 35 f2 qui est une pure merveille, tout comme le 85 f1,4.

Vincent H

[xXx]

D'après Ken Rockwell :


https://www.kenrockwell.com/nikon/fx-dream-team.htm

Bonne journée

[Mael]

D'après Ken Rockwell ce sont les meilleurs optiques pour Nikon numérique...

Vu les photos que fait Mr Rockwell, je suis plutôt content de n'en avoir aucun...

[xXx]

[FRISCO]

D'après Ken Rockwell ce sont les meilleurs optiques pour Nikon numérique...

Vu les photos que fait Mr Rockwell, je suis plutôt content de n'en avoir aucun...

A toi aussi


Ken Rockwell dit tellement d'âneries franchement j'ai jamais trop accordé de crédit à tout ce qu'il raconte.

[Aristote]

Merci pour vos retours très intéressants !

Je remarque que le 24mm 2.8 ressort pas mal de fois. Est ce que le 20mm est à privilégier par rapport au 24mm ? Existe-t-il une grande différence de perspective entre les deux focales ? Quid du prix entre les deux pour les version AI/AIS ?

J'exclue le 28mm, j'ai du mal avec cette focale...

Le 35mm f2 AI vaut le coup sachant que j'ai déjà le Nikkor O 35mm ?

Le 105mm est sur ma liste, j'ai remarqué un pare soleil intégré sur la version AIS, est-il déposable ? Ou alors la version AI supprime ce probleme éventuellement ?

Le 200mm f2 est fabuleux, mais est son prix est rédhibitoire.

Un grand merci.

[sinbad]

Salut Aristote je t'ai répondu pour le 85/2 dans le fil ad hoc. J'ai aussi le 105 2,5 en vente ici:
viewtopic.php?p=1039835&hilit=nikkor#p1039835
il vaut vraiment le coup.

Pour le 35/2 AIS c'est une très bonne optique j'adore son rendu, mais je n'en n'ai pas à vendre

[Oriu]

le 2/35 AI, Ais et le O ont la même formule il n'y a que l'âge, le traitement anti reflet qui change, et le couplage et les variations de fabrication
J'ai eu le O pendant des décennies et ensuite un AI, je n'ai pas vu de différence à part un rendu très légèrement plus froid en couleur sur le plus récent.
le pare soleil du 105 ais est intégré comme sur d'autres longue focales, c'est pratique il suffit de le faire coulisser pour le mettre en position sortie ou rentrée.
Il y a un écart entre le 20 et le 24 , les fuyantes sont plus accusées au 20mm, il y a un écart de 10° environ sur le champ.
En terme de performance le 2,8/24 est plus homogène que les 20mm, la perspective est moins accusée, mais parfois c'est ce que l'on cherche.

[LeColosse]

+1 pour le 20mm f3,5 mis c'est une focale qui nécessite d'avoir un cadre vraiment large (et dont on a peu l'usage à mon sens, donc pas une priorité).

Il manque assurément à mon sens un 24 ou un un 28mm (pas grande différence dans le champ) pour parfaire ta panoplie, en revanche le 28 f/2 présente un vignettage en barillet qui déforme les perspectives en architecture et donc je ne le recommanderais pas ; de même comme tu disposes du 35 f/2 je ne vois aucun intérêt du f/1,4 qui est très loin d'être superlatif à la PO (c'est trop mou dans les angles)

Le 105 f/2,5 est pour moi une optique très intéressante à disposer car elle est peu encombrante dans la besace. Je ne vois pas l'intérêt du prix du Ais, le Ai étant suffisant selon moi.

Enfin le 85 f/1,4 est superlatif en version Ais si tu souhaites remplacer ton f/1,8 et le f2 n'a pas intérêt, trop mou, sauf à adorer les portraits 'Hamiltonien'.

[Oriu]

Avec les grand angles entre 15 et 24mm la perspective est accentuée voir caricaturale si on s'écarte de la position horizontal , par exemple si l'on veut rentrer un sujet très haut et très près, le plan horizontal ne passe pas au milieu du cadre et les perspectives ne sont pas naturelles.
Les Nikkor sont bien corrigés et les distorsions en barillet sont généralement basse. Au premier abord on peut prendre cette perspective non naturelle pour des distorsions, mais c'est pas le cas si l'objectif est bien corrigé, en cas de cul de bouteille la distorsion se rajoute à la perspective non naturelle.
Les calculs d'optiques sont des savants compromis, on doit sacrifier certains paramètres pour en favoriser d'autres.
C'est un équilibre scabreux entre distorsions, vignettage et résolution. Les productions actuelles ont progressé, puissance des calculs et sacrifice d'un paramètre compensable par traitement d'image.

[Oriu]

Un exemple de cadrage avec plusieurs focales, appareil à niveau, même point de vue, focales 35; 24; 20; 14



L'appareil à environ 40cm du sol et incliné vers le haut, pour apprécier les fuyantes plus désagréables

[elponey]

+1 pour le 20mm f3,5 mis c'est une focale qui nécessite d'avoir un cadre vraiment large (et dont on a peu l'usage à mon sens, donc pas une priorité).

Pour moi, c'est justement le piège de ces optiques là, les considérer comme utile en champ large. Plus le champ est large, plus la sensation de vide sera accentuée, rendant l'image peu intéressante... pour moi un 20mm (ou même un 24) sont faits pour accentuer les premiers plans tout en gardant visible une vaste partie du lieu en second plan.
En montagne par exemple, cadrer des montagnes lointaines sans premier plan, c'est s'assurer une image "vide et peu intéressante"... par contre si l'on a un beau premier plan (chemin de randonnée, rivière, ...), on peut vraiment exploiter au mieux ces focales.
C'est pas le commentaire le plus original du monde, mais regarder les photos de Jean Loup Sieff, c'est la meilleure école de l'ultra grand angle

Ma semaine de découverte de Venise l'année dernière, ne s'est faite qu'au 21mm (sur leica m) ! C'est sûr que j'ai peu de portraits de ma conjointe, mais pour le reste c'est une focale que j'adore, et j'ai pû ramener une belle série de photos qui me plaisent (même si à Venise, c'est pas tant l'optique, mais plutôt l'heure du réveil qui compte pour faire de belles images).


Sinon le 28mm pre-AI m'a énormément plu, très bon rendu, homogène (bon je regarde mes tirages plutôt que des mires, alors c'est peut être une impression), et excellent quand on a le soleil dans le cadre !

[Guile]

Chez Nikon il y a plusieurs générations. De laquelle parle t'on ?
Pré AI : je ne connais pas.
AI, AIs, AF, AF-D, AF-I et AF-S non G (avec bague de diaf AI donc). La plupart des AF et AF-D sont des améliorations des AI. Souvent mieux traités et avec puce électronique. Mais la plupart conservent la même formule optique.
24 2.8 AF : il n'y a pas de débat, ce tout petit monstre de métal et de verre, entouré de plastique pour éviter la condensation est une merveille.
35 2.0 AF : un peu mou a pleine ouverture, ce petit objectif léger et pas trop cher autorise une grosse luminosité et un flou bienvenu. Une combinaison excellente avec un petit boîtier pour se balader léger. On peut aussi s'en servir comme objectif standard sur un capteur DX, mais il vaut mieux lui préférer l'extraordinaire (et peu connu) 35 1.8 AF-S DX. Objectif idéal avec un D3200 pour apprendre la photo à un débutant. Mais c'est une autre histoire.
50 1.8 AF : est il encore besoin de présenter ce nifty fifty ? Tout le monde DOIT avoir ce caillou dans sa collection. Les derniers AF-D chinois en livrée grise tout plastique sont paradoxalement plus chers que les premiers produits au japon. Prenez le moins cher. J'en ai personnellement eu des dizaines dans les mains.
105 2.5 AIs : une petite merveille a tout faire. On en trouve de temps en temps.
105 2.8 AF Micro-Nikkor : lourd et assez fragile, cette bête n'est pas ma préférée.
28-85 3.5-4.5 AF : pas cher et assez piqué, il vaut le coup à l'occasion. Sa fonction macro lui donne une polyvalence incroyable.
80-200 2.8 AF ou AF-S : que dire de ce mythe ? Les 70-200 ne le surpassent pas. On dit qu'il faut privilégier les versions simple bague avec limiteur a glissière ou les double bague parce que la première version (limiteur par bague tournante) est lente. Franchement, il est très rare d'avoir a passer de l'infini à 2 mètres dans la vraie vie. Qu'on photographie une course automobile ou une compétition de judo, la bague de MAP ne se décale que de quelques degrés dans l'action. Donc tout va bien. Attention, la version AF-S est fragile.