Bonjour tout le monde

[PeterR]

Mesdames, Messieurs,

Je suis passionné par la photographie depuis mes 12 ou 13 ans, c'était vers 1973 ou 1974. Vous avez compris, j'ai comment dire, une petite expérience de l'argentique N&B, négatifs couleurs et diapositives essentiellement les K25 et K64. J'ai évidemment développé et tiré tous mes N&B durant de très longues années jusqu'en 2005 où je suis passé en numérique avec un Lumix FZ30 puis ensuite un Canon 5D mark II ou je lui associais uniquement mes belles optiques Leica R. En 2013, je me suis offert un Leica M240 et de optiques de la série M.

En fin d'année 2022, l'envie était trop forte, je suis donc revenu à l'argentique pour son rendu et son plaisir si particulier mais aussi la joie de faire tourner à nouveau mes boitiers R3, R4s et Minilux. Je continue toutefois tantôt avec le numérique.

J'utilisais differents révélateurs, D76, Microdol, Emofin et quelques autres encore rarement avec de la Panatomic, Pan-F 50, Plus-X, FP4, Tri-X et HP5. Parfois j'utilisais aussi la Technical Pan à déveloper uniquement dans du Technidol.

Aujourd'hui j'en suis avec de la Fomapan 100 et la Kentemère 400 avec comme soupe du LC29, que des produits que je découvre, j'en suis que moyennement satisfait surtout avec la seconde pellicule.

Je suis actif depuis 2009 sur Summilux.net, je viens toutefois ici pour m'enrichir un peu plus à propos des combinaisons pellicules et chimie et vos expériences.

Voili voilou pour ma petite présentation,

Avec plaisir de partager avec vous,

PeterR

[Jean-Claude.B]

Bonjour Peter,

Le proverbe dit : faute avouée est à moitié pardonnée. Donc nous ferons un gros effort pour oublier que tu as numériquement pêché.
Et comme pénitence tu nous montreras des tirages.

[FRISCO]

Salut Pierre

Bienvenue à toi je suis content de te voir par ici

[laurent.c]

Bienvenue Peter, belle collection d'appareils qu'il aurait été dommage de laisser dormir !

[jmk_17]

Bonjour PeteR

Et bienvenue parmi nous,

Je suis un très peu actif participant à Summilux (appelé parfois "Chez Smith en face", sans péjoration aucune ) , comme d'autres membres présents sur ce Forum (Mâtin quel Forum !), je pense à Tilu ou à l'Oeil du Chat pour ne pas les nommer, et j'ai eu l'occasion de voir (d'admirer) certaines de tes images, n'hésites pas à nous montrer celles que tu réalises en argentique,


JMK

Par contre, dans ton message :

Aujourd'hui j'en suis avec de la Fomapan 100 et la Kentemère 400 avec comme soupe du LC29, que des produits que je découvre, j'en suis que moyennement satisfait surtout avec la seconde pellicule.

PeterR

je suis surpris de ta remarque sur la Kentmère 400, mais surtout de ton absence de remarque sur la Foma100... Pour ma part, j'ai eu de graves désillusions avec la Foma100, particulièrement en 120 (pas mal de défaut sur l'émulsion) et plus généralement par un manque de contraste. J'ai utilisé la Kentmere en 24x36, sans surprise particulière (trempée dans du Rodinal à 1+25)

[de PECO]

Bonjour Peter,

[PeterR]

Salut Pierre

Bienvenue à toi je suis content de te voir par ici

Merci Yann, je découvre à peine ce forum très spécialisé, je pense que je trouverai mes réponses.

Content aussi que est ici
Pierre

[PeterR]

Merci à tous

[PeterR]

Bonjour PeteR

Par contre, dans ton message :

Aujourd'hui j'en suis avec de la Fomapan 100 et la Kentemère 400 avec comme soupe du LC29, que des produits que je découvre, j'en suis que moyennement satisfait surtout avec la seconde pellicule.

PeterR

je suis surpris de ta remarque sur la Kentmère 400, mais surtout de ton absence de remarque sur la Foma100... Pour ma part, j'ai eu de graves désillusions avec la Foma100, particulièrement en 120 (pas mal de défaut sur l'émulsion) et plus généralement par un manque de contraste. J'ai utilisé la Kentmere en 24x36, sans surprise particulière (trempée dans du Rodinal à 1+25)

Bonjour jmk_17

Tu fais bien de faire cette remarque, je n'aime non plus la Fomapan 100, sur les 10 achetées, deux présentent des bizarreries sur la pellicule, tâches ou traits flous même en dehors du cadre image. Pour la Kentemère 400 je pense que je l'ai sur développée un peu avec un bain à 26°C par la force des choses lors d'une canicule, avec un temps estimé un peu au pif car mon abaque des températures s'élève que jusqu'à 24 °C. Le grain est juste énorme.

[PeterR]

Bienvenue Peter, belle collection d'appareils qu'il aurait été dommage de laisser dormir !

Ben oui , en fait un R3, un R3 Mot, un R4s un Minilux avec son fameux Summarit 40 f2,4 et tellement d'optiques R du 21 au 280 mm.
Et en argentique je me suis offert en Décembre 2022 un superbe IIIf avec son Summitar 50, j'adore !

[PeterR]

Bienvenue Peter, belle collection d'appareils qu'il aurait été dommage de laisser dormir !

Ben oui , en fait un R3, un R3 Mot, un R4s un Minilux avec son fameux Summarit 40 f2,4 et tellement d'optiques R du 21 au 280 mm.
Et en argentique je me suis offert en Décembre 2022 un superbe vissant, le IIIf avec son Summitar 50, j'adore ! J'ai même 2 Summitar, l'un de 1946 à 10 lamelles et un de 1951 à 12 lamelles mais formant seulement un hexagone car elles sont superposées par paire. Le diaphragme s'incurve un peu verrs l'avant en le fermant.

[PeterR]

.

[FRISCO]

Bienvenue Peter, belle collection d'appareils qu'il aurait été dommage de laisser dormir !

Ben oui , en fait un R3, un R3 Mot, un R4s un Minilux avec son fameux Summarit 40 f2,4 et tellement d'optiques R du 21 au 280 mm.
Et en argentique je me suis offert en Décembre 2022 un superbe IIIf avec son Summitar 50, j'adore !

Celui de Stéphane ?

[PeterR]

Bienvenue Peter, belle collection d'appareils qu'il aurait été dommage de laisser dormir !

Ben oui , en fait un R3, un R3 Mot, un R4s un Minilux avec son fameux Summarit 40 f2,4 et tellement d'optiques R du 21 au 280 mm.
Et en argentique je me suis offert en Décembre 2022 un superbe IIIf avec son Summitar 50, j'adore !

Celui de Stéphane ?

Oui Yann, le superbe Summitar de Stéphane, c'est le 10 lamelles de 1946. Que ce soit celui-ci ou l'autre version de 1951, les deux sont traités multicouches. Je n'arrive pas à savoir si je vais en revendre un, quelque part ils sont un poil différents dans leur rendu aux premières ouvertures, du moins j'ai cette impression !

[PeterR]

Bonjour,

Ce n'ai peut-être pas ici que je devrais poser ce type de question mais comme je ne suis pas très débrouillard en la matière, j'aimerais savoir comment fait-on pour poster une image ?

Je ne retrouve pas la simplicité du forum Summilux où il suffit de chercher son image dans les dossiers.

Peut-on faire ici d'une manière idem ?

[Jean-Claude.B]

Pour poster des images sur notre forum tu pourras au préalable les charger dans les Galeries du site, pour cela tu devras d'abord t'y inscrire. Tu peux aussi stocker tes photos sur un hébergement extérieur (flickr, casimage ou similaire), mais dans ce cas si elles sont effacées les messages en seront orphelins.
La méthode pour insérer une photo est expliquée ici : viewtopic.php?p=1036085#p1036085

[jmk_17]

Pour poster des images sur notre forum tu pourras au préalable les charger dans les Galeries du site, pour cela tu devras d'abord t'y inscrire. Tu peux aussi stocker tes photos sur un hébergement extérieur (flickr, casimage ou similaire), mais dans ce cas si elles sont effacées les messages en seront orphelins.
La méthode pour insérer une photo est expliquée ici : viewtopic.php?p=1036085#p1036085

Salut Jean-Claude,

sujet en cours de discussion sur la partie CA de Discord
JMK

[FRISCO]

Ben oui , en fait un R3, un R3 Mot, un R4s un Minilux avec son fameux Summarit 40 f2,4 et tellement d'optiques R du 21 au 280 mm.
Et en argentique je me suis offert en Décembre 2022 un superbe IIIf avec son Summitar 50, j'adore !

Celui de Stéphane ?

Oui Yann, le superbe Summitar de Stéphane, c'est le 10 lamelles de 1946. Que ce soit celui-ci ou l'autre version de 1951, les deux sont traités multicouches. Je n'arrive pas à savoir si je vais en revendre un, quelque part ils sont un poil différents dans leur rendu aux premières ouvertures, du moins j'ai cette impression !

Des deux versions la principale différence réside dans les lamelles du diaphr.
Je te conseille de garder la première version celui au diaphr bien rond.
C'est ce qui fait sa caractéristique et son bokeh tourant assez inimmitable.
La seconde version à un diaphr plus octogonale et son bokeh est de part ce changement beaucoup beaucoup moins intéressant.
Enfin de mon point de vue.

[PeterR]

Pour poster des images sur notre forum tu pourras au préalable les charger dans les Galeries du site, pour cela tu devras d'abord t'y inscrire. Tu peux aussi stocker tes photos sur un hébergement extérieur (flickr, casimage ou similaire), mais dans ce cas si elles sont effacées les messages en seront orphelins.
La méthode pour insérer une photo est expliquée ici : viewtopic.php?p=1036085#p1036085

Merci Jean-Claude.B pour ces infos et conseils.
Juste une question, pourquoi ce forum ne laisse pas simplement télécharger nos images directement de nos dossier comme le permettent par exemple CI et Summilux ? D'autres forums sans doute le permettent aussi. La vie est plus simple ainsi !

[PeterR]

Celui de Stéphane ?

Oui Yann, le superbe Summitar de Stéphane, c'est le 10 lamelles de 1946. Que ce soit celui-ci ou l'autre version de 1951, les deux sont traités multicouches. Je n'arrive pas à savoir si je vais en revendre un, quelque part ils sont un poil différents dans leur rendu aux premières ouvertures, du moins j'ai cette impression !

Des deux versions la principale différence réside dans les lamelles du diaphr.
Je te conseille de garder la première version celui au diaphr bien rond.
C'est ce qui fait sa caractéristique et son bokeh tourant assez inimmitable.
La seconde version à un diaphr plus octogonale et son bokeh est de part ce changement beaucoup beaucoup moins intéressant.
Enfin de mon point de vue.

Tu sais Yann, je suis tout à fait d'accord avec toi à propos du Bokeh dépendant de la forme du diaphragme mais je de ce que constate entre mes 2 Summitar n'est pas si évidents quant à avoir pour l'un un Bokeh tournant plus esthétique que l'autre. Les formules optiques jouent aussi et en sont plus où moins sensibles.
De l'un ou de l'autre j'ai fait déjà de nombreuses photos à PO ou à peine fermé, avec mon M240 ou rarement le SL2-S. Pour les points lumineux, il est clair que je préfère la version à 10 lamelles. Sinon il faut bien observer le Bokeh pour le voir peut-être un poil plus nerveux avec la version 1951 formant un hexagone, par contre il semble un petit poil mieux se comporter vers les angles de PO à f5,6 après ils sont égaux avec un Bokeh plus doux, moins caractéristique, moins de signature mais toujours intéressants.

Sur mon IIIf, tout deux se portent un peu mieux vers les angles.