Objectifs Catadioptriques

[Soda a la peche]

Salut tout le monde,

Je suis tombé sur des annonces d'objectifs catadioptriques à très bon prix, mais je trouve en ligne des avis très élogieux (notamment pour un portage sur hybride) et très pessimistes (mauvaise résolution due à la présence des miroirs, exclusion des rayons optiques passant par le centre de la lentille avant générant un point chaud, etc...).

Je suis sur système FD et je me demandais si ça valait le coup d'ajouter ça à sa collection (un 500mm f8, par exemple), J'aime beaucoup l'idée d'objectif à miroir, rien que pour le principe (ça me rappelle un exo de TD de mon prof de physique en maths spé !). J'aime aussi l'idée de pouvoir voir loin, comme une jumelle ou un téléscope, et je me dis que c'est le bon moment, ayant quelques grosses échéances sportives arrivant.

S'il y a des possesseurs de versions de ce genre d'objo, je serais très intéressé par vos retours.

Merci de m'avoir lu,

Sodaàlapeche

[Oriu]

j'ai en mémoire les tests de la revue chasseur d'images, il n'y a que les catadioptriques des grandes marques qui étaient bon, chez Canon, Nikon, Minolta Olympus..., les marques d'objectifs adaptables étaient nettement moins recommandables, pour rester correct
Nikon a fait 3 focales le 500mm, le 1000 et le très 2000mm qui ressemblait à un télescope Cassegrain.

[phildu24]

Je suis tombé sur des annonces d'objectifs catadioptriques à très bon prix, mais je trouve en ligne des avis très élogieux (notamment pour un portage sur hybride) et très pessimistes (mauvaise résolution due à la présence des miroirs, exclusion des rayons optiques passant par le centre de la lentille avant générant un point chaud, etc...).

Salut .

J'ai un exemplaire du Minolta 500 f:8 AF produisant ce fameux effet "donuts" très caractéristique, selon la luminosité. (voir ci-dessous)


Le Minolta 500 f:8 est un bon objectif, pratique, léger et peu encombrant. Il m'a offert de bons résultats avec le Dynax 7 (non D) grâce à l'autofocus du boitier.
A f:8 constant, il faut une bonne et belle lumière pour tirer la quintessence de ces objectifs. La MaP manuelle reste délicate, à main levée le flou de bougé vient vite.... comme toute longue focale en mode manuel, d'où l’intérêt de conserver l'AF !

500mm à diaph. unique limite l'utilisation à des pratiques particulières, mais c'est amusant.. (paparazzitage, animalerie bestiale, espionnage adultérin et autres filatures douteuses... ) ...

"Sur les hybrides".... C'est un débat "numérique" qui ne peut avoir lieu ici. juste dire que j'ai obtenu de bons résultats sur mes reflex Sony, de l'A100 à l'A850, qu'hélas la monture des Alpha 7 n'est plus compatible et prive de l'AF (la bague LA EA4 qui permet d'utiliser le 500 en mode AF c'est 400€ ! elle bouffe 1/2 diaph, alors, 400 boules pour n'utiliser qu'une seul optique de temps en temps, bof... )

Attention, si c'est "à bon prix" c'est qu'il y a une raison. Il existe des catadioptriques de marques exotiques ( Strablitz, Listar, Ender..) qui ne valent même pas le prix qu'on les paye ! Comme l'écrit Oriu, Il faut rester dans les marques de fabricants connus ...

[vdragon76]

Il ne faut pas oublier non plus que ce sont des optiques dites "a date de péremption": les miroirs se ternissent avec le temps (il est d'usage de considérer qu'après 10 ans d'âge...ça commence à se sentir)

V.

[Soda a la peche]

Il ne faut pas oublier non plus que ce sont des optiques dites "a date de péremption": les miroirs se ternissent avec le temps (il est d'usage de considérer qu'après 10 ans d'âge...ça commence à se sentir)

V.

Je ne savais pas du tout, d'ailleurs ça m'intéresserais de me renseigner sur les procédés de fabrication de ce genre de composant.

Attention, si c'est "à bon prix" c'est qu'il y a une raison. Il existe des catadioptriques de marques exotiques ( Strablitz, Listar, Ender..) qui ne valent même pas le prix qu'on les paye ! Comme l'écrit Oriu, Il faut rester dans les marques de fabricants connus ...

C'est le constructeur canon officiel le modèle dont je parle, pas de samyang bizzare ou quoi. Je vais aller jeter un coup d'oeil dans tout les cas, et je ferais un petit rapport ici, pourquoi pas un test et quelques images (quand je tirerais mes péloches) si le prends.

[Oriu]

Dans toute bonne fabrication de miroir il y a une couche protectrice par dessus le dépôt d'aluminium
Les très anciens miroirs de télescope étaient recouvert par de l'Argent qui avait une durée de vie limitée, ensuite les procédés de dépôt sous vide , ont bien progressés, d'abord en déposant de l'Aluminium qui se couvre naturellement d'alumine et ensuite en complétant par une couche protectrice de Silice.
Par contre sans être abimée, la couche réflectrice peut être couverte d'une fine couche de micropoussières qui font baisser le contraste et la résolution. Ces optiques catadioptrique comportent aussi des lentilles qui ont pour tache de corriger les distorsions, car normalement un miroir doit être asphérique pour donner une bonne images, et faire ce genre de surface est extrêmement couteux, et les fabricants préfèrent corriger par des lentilles. Ces lentilles rajoutent des surfaces qui peuvent aussi se couvrir de micropoussières.

[phildu24]

...C'est le constructeur canon officiel le modèle dont je parle, ....

As-tu- lu,.... turlututu...cet article sous forme de retour d'utilisation et d'expérience ("Retex" comme on dit ) de Gilbert VOLKER (*) sur le Canon 500mm RL f:8 catadioptrique. Le RL produit aussi ce bokeh en forme de beignets.
Gilbert et moi sommes assez d'accord sur la conclusion...

(*) G. VOLKER à publié plusieurs bons ouvrages sur la photographie que l'on peut facilement trouver sur le site du long fleuve.

[Soda a la peche]

...C'est le constructeur canon officiel le modèle dont je parle, ....

As-tu- lu,.... turlututu...cet article sous forme de retour d'utilisation et d'expérience ("Retex" comme on dit ) de Gilbert VOLKER (*) sur le Canon 500mm RL f:8 catadioptrique. Le RL produit aussi ce bokeh en forme de beignets.
Gilbert et moi sommes assez d'accord sur la conclusion...

(*) G. VOLKER à publié plusieurs bons ouvrages sur la photographie que l'on peut facilement trouver sur le site du long fleuve.

très instructif sa conclusion va dans mon sens ! Je donnerais des news si ça intéresse des gens.

[lignesbois]

A noter, parmi les quelques exceptions et curiosités :
Le Tamron Adaptall 500/8, qui malgré les performances plutôt moyennes (pour rester poli) des catadioptriques des marques tierces, se payait le luxe de faire jeu égal avec bien des équivalents de grandes marques... Tout en gardant l'avantage d'une monture interchangeable. Il existe en deux versions et peut se trouver pour environ 100€. Privilégier les offres avec le kit complet (filtres ND d'origine en particulier).
Chez Pentax, le SMC Pentax 400/600 Reflex, seul zoom catadioptrique à ma connaissance (bon, je ne connais pas bien les gammes des autres marques dans ce domaine particulier)

[Oriu]

un test du Tamron https://www.photozone.de/reviews/286-ta ... est-report
ça ne me donne pas beaucoup envie

[Marc Aurèle B.]

Bonjour, cette discussion m'a fait penser que j'en ai un dans une armoire. Il s'agit d'un Tokina en excellent état cosmétique avec 3 filtres (skylight, ND2 et ND4) et une petite clé pour les visser, le tout dans un bel étui en cuir gainé de velours rouge. Monture en FD Canon.
Il m'avait été donné par un réparateur Canon (qui ne travaille plus depuis quelques années) mais que je ne l'ai jamais utilisé. Je devrais essayer de faire un film. Je ne sais pas si la qualité est bonne, quelqu'un le connait-t'il?

[antipatr]

Je n'ai jamais eu d'optique catadioptrique mais fin des années 70 j'ai eu des Tokina (28, 200, 400) en monture FD et ils étaient très bons....Les catadioptriques Tokina de cette époque ne devraient pas être mauvais. De mémoire, la marque avait bonne réputation.

[Oriu]

[Oriu]

le Tamron

[Oriu]

Le Nikkor

[gerrisLacustris]

J'ai eu un 250mm f/5,6 RF-Rokkor trouvé en vide-greniers à (très) vil prix. C'était rigolo d'avoir une focale aussi longue dans un objectif pas plus lourd et à peine plus gros qu'un 50mm mais vu les prix pratiqués sur internet j'ai fait juste un film avec puis je l'ai revendu très vite histoire d'être sûr de ne pas m'y attacher

[Guile]

J'en possède un aussi que je n'ai pas assez utilisé parce que "prêté" a mon filleul. Un Samyang 500 f6.3
C'est marrant. Que dire de plus ?
Ah oui !
C'est inutilisable dans la réalité : la map est très difficile a réaliser et sa bouge énormément.
Utilisé avec un numérique on peut régler la vitesse en jouant sur la sensibilité. On obtient donc un mode priorité sensibilité, voilà la révolution que les constructeurs d'appareils numériques n'ont jamais fait. 3 molettes accessibles facilement, avec les réglages directs et un mode "auto" sur chacune d'entre elle. Besoin de rien de plus. Mais trop compliqué pour un électronicien.
Bref, je m'égare.
Le stigmomètre est trop sombre pour être utilisé, l'AF ne fonctionne pas, reste le dépoli qui devient franchement granuleux.
Il faut l'utiliser avec un monopode sous peine de rajouter du flou de bougé au flou de MAP. Cela enlève de l'intérêt à la légèreté du machin.
La bague de MAP, qui est en fait le fût extérieur, est très (trop) fluide sur mon exemplaire. Donc au moindre contact, on défocalise. On ne peut donc pas prendre l'objectif en main pendant le travail.
Les petits filtres vissants livrés avec sont a placer sur un support en plastique tellement fin qu'il est cassé à la première utilisation. Ça ne l'empêche pas d'être utilisé, mais ça donne une idée de la robustesse globale du machin.
En conclusion : c'est marrant pour faire des beignets et regarder sous les jupes des oiseaux rares. Mais ce n'est pas un outil pérenne et intemporel comme les Nikkor AIs 600 f/5.6 ou f/4 a lentilles (mais qui se monnayent entre 600 et 1500 euros).

[Oriu]

N'importe comment un télé sans trépied c'est l'échec assuré sauf effet spéciaux, et pas n'importe quelle rotule, ni n'importe quel trépied.

[Havoc]

N'importe comment un télé sans trépied c'est l'échec assuré sauf effet spéciaux, et pas n'importe quelle rotule, ni n'importe quel trépied.

Ben oui... Je trouve ça un peu bizarre qu'on ce plait que c'est difficile pour la mise au point, avoir du flou de bougé, qu'il faut utiliser des expositions très courtes etc. On veut utiliser des ouvertures énormes pour avoir la pointe du nez nette et le reste tout flou égal. Ca marche pas, on le sait bien, c'est écrit par tout mais on continue à essayer. C'est un télé hein... Mais bon, je crois que avec le poids réduit et qu'ils sont petits on pense qu'on a à faire avec un 50mm. C'est un peu se plaindre pour se plaindre.

Je trouve pas mon Tamron 500/8 SP pour l'instant.

Regarde une fois ici pour un petit télé moyen format: https://www.pentaconsix.com/1000mm.htm

[Oriu]

le principe de l'optique catadioptrique n'est pas utilisé que pour les longues focales, j'ai dans ma vie professionnelle exploité un instrument de laboratoire qui disposait d'un microscope catadioptrique https://fr.wikipedia.org/wiki/Microsonde_de_Castaing
Les soviétiques ont fabriqué une optique ultra lumineuse catadioptrique l'ISKRA-3 de la fabrique GOI un 72mm ouvert à 0,65