Pourquoi toujours faire de la pub pour des appareils culte à prix hors raison?

[Bandol]

Havoc écrivait dans une autre fil

Pourquoi toujours faire de la pub pour des appareils culte à prix hors raison?

Effectivement la question mérite d'être posée.

Effet de mode ? pas vraiment car ce sont des appareils inconnus du grand public.

Sachant qu'un rolleiflex ou Blad ou mamiya coûte 3 fois le prix (à la louche) et Leica 4 fois le prix d'un matériel similaire, les possesseurs sont ils tous des maniaques, des snobs, des ultraperfectionistes?

Je donne ma réponse personnelle:

Ce matériel est généralement solidement et bien construit souvent avec des techniques alliant sophistication et fiabilité; Les composants dont l'optique sont généralement au summum de leur époque; construits en assez grand nombre, il y a encore quelques pièces détachées et souvent on en fabrique ou peut en faire refabriquer et surtout ils sont réparables et le coût des réparations est (presque ) cohérent avec leur prix de revente.

Sur le plan qualitatif je peux dire qu'à part le Mamiya 7 que j'ai fait réparer (défaut de fabrication du réglage de la MAP) en 40/50 ans le taux de panne a été ridicule, la vitesse des obturateurs est d'une précision incroyable. le défaut ce sont les accessoires superflus comme la cellule des rolleiflex) qui fatiguent avec l'âge et leur autofocus qui commencent à avoir de l'arthrite. ( )

Tous ces appareils ont des optiques incroyables.

Ceci expliquant peut être cela.


.

[Havoc]

Trop tard pour répondre maintenant. Mais on pourrait ouvrir ça plus large que le moyen format. Bon, je peux pas résister....(vade retro satanas)

Je comprends pas pourquoi tout le monde pense que les Hasselblad, Leica, Linhoff, Sinar, etc font des meilleurs appareils que les fabricants "normals" comme les Canon, Nikon, Pentax, Mamiya, Bronica, Wista, Fuji etc.

Beaucoup est due à des (soi-disant) "grand photographes" qui utilisaient ces appareils (*). Mais alors il faut se poser si ces photographes sont devenu des "grands photographeds" à cause des appareils qu'ils ont utilisés ou si parceque ils étaient des "grands photographes" ils pouvaient se permettre des appareils plus chêres?

Qui venait le premier, le photographe talentueux ou l'appareil coûteux?

Je lis ici trop souvent qu'il te faut un Leica, Hasselblad, Linhoff, Sinar, Schneider, Rodenstock pour avoir du "bon matériel" ou du matériel "qui sera le plus adapté". (**)

Et surtout que beaucoup de ces appareils sont devenu des appareils "cult". Comme les Yashica 124 G. Ils le sont pas plus que les autres Yashicas doté du même objectif. Pourtant le prix est x2 voire x4. Un Rolleiflex est encore une fois x2-x4. Mais pourquoi? Tu va devenir le prochain "grand photographe" parceque tu prends des photos avec un Rolleiflex? Ou parceque tu as une vision et un exécution bien fini? Même chose pour un Leica ou un Zorki.

Sont ils mieux construits? Moi je dit non. Peut-être pour des modèles spécifiques mais pas en général. J'ai démonté un Linhoff 220 et c'est pas du tout bien construit. La distance entre l'objectif et le plan film n'est même pas bien fixé car il y a une péliculle de plastic thermoformé entre les deux. trop de fantasie dans la conception générale. Si on compare avec un Fuji 670, c'est autre chose. Construction sérieux, sans chi-chi, c'est fait pour être utilisé, pour tenir le coup dans tout les circonstances dans les mains d'un pro qui l'utilise chaque jour à fond. Mon éducation comme ingénieur dit que maintenant le Fuji vaut beaucoup plus qu'un Linhoff. Car il est conçu pour durer, pas pour épater l'acheteur. Mais on paye pour le nom de Linhoff plusieurs fois le prix d'un Fuji. J'ai ici un Zorki 4 qui a vu une grande partie du globe avec son premier proprietaire. Il fonctionne sans problèmes sans aucune intervention, sans payer attention (il porte les traces).

Faut rester sérieux, quand on demande ici à tout le monde de faire (et developer et presenter) une photo avec un Wista avec un Fuji 125mm ou avec un Linhoff et un Rodenstock 125mm qu'il y a quelqu'un qui sera 100% correcte de les distinguer? Fait le même avec un Leica et un Praktica.

(*) il y a trop des ces "grand photographes" que je trouve que "pffft". Trop d'explications pourquoi c'est "bon" et "grandiose". Si tu doit expliquer ce qui est bon et grandiose c'est qu'il y a rien du tout à voire.

(**) juste comme on lis toujours qu'il te faut un 50mm car c'est seulement avec ça qu'on peut apprendre à faire des photos. Et un xxx pour faire des portraits etc...

[Bandol]

Idem il est tard mais je ne peux pas non plus résister

Là on est tout à fait d'accord, ce n'est pas l'appareil qui fait une "bonne" photo ni le "bon" photographe. Avec une daube Doisneau ou Brassaï seront toujours au top.

En revanche je dis juste que le matériel précité est d'une sacré qualité.

Bon je prends soin de mon matos et je ne suis pas du type baroudeur; donc effectivement je minimise le taux de pannes.

Pour le matos et accessoires, il n'est effectivement pas nécessaire d'avoir toute la panoplie d'objectifs du Fish-eye au télé XXX mm; d'ailleurs j'ai généralement 2 objectifs en poches portrait et un objectif standard qui me va bien pour le paysage et la chapelle en bordure de route. Je ne dis pas qu'en montagne je ne prendrais pas un angle plus grand

PS Nikon Canon Mamiya ce n'est pas de la daube idem Contax etc.... En revanche entre mon Mamiya et un Leica M (format différent certes) le Mam est beaucoup plus fragile et ce ne serait ses optiques je le classerais en matériel fragile.

[Havoc]

Avec une daube Doisneau ou Brassaï seront toujours au top.

Là, pour moi ça sont deux qui rentrent dans "trop d'explications pourquoi c'est bon".

[Bandol]

Là, pour moi ça sont deux qui rentrent dans "trop d'explications pourquoi c'est bon".

Ah non; ce n'est pas mon genre d'expliquer pourquoi c'est bon.

Pour moi l'art, sous toutes ses formes je ne l’intellectualise pas. Comme au restaurant, je garde mon jugement personnel et si je préfère une bonne daube bien mijotée au plat sophistiquée avec les ingrédients à la mode, je n'ai aucun complexe. Mais si j'aime le plat sophistiqué, je le dis aussi.

J'aime Doisneau et Brassaï pour l'émotion immédiate qu'ils me procurent; probablement car ils me rappellent mon enfance des années cinquante. J'aime ce que ME racontent leur photos;

BOUBAT, BRANDT, BRASSAI, CAPA, CARTIER BRESSON, CUSHMAN, DOISNEAU, EGGLESTON, ERWITT, FEININGER,Photographes du FSA, HAAS, KOUDELKA, LANGE, LARTIGUE, MAIER, , RIBOUD, RONIS, STIEGLITZ, WEISS

Et j'en oublie

Ma fille ma offert un calendrier perpétuelle de Doisneau; aujourd'hui c'est "le chien à roulettes" et demain "chez Gégène" cela me plait; c'est simple.

[Oriu]

Pour les amateurs passionnés il y a tous les cas de figure, pour certains dans l'utilisation d'un appareil il y a une part de plaisir a utiliser du matériel de qualité, d'autres aiment les marques prestigieuses pour l'image, c'est un peu comme avec les bagnoles.
D'autres plus curieux vont essayer des trucs improbables qui peuvent réveiller leur créativité, d'autres vont chercher à retourner aux bases de la photographie en faisant du grand format et voir même utiliser des procédés anciens. C'est pas le choix qui manque.
Il y a aussi les catégories à part, les collectionneurs ou les investisseurs.

Rare sont les passionnés hyper pragmatiques qui ont la démarche des pros de la période argentique.
A l'époque un pro choisissait un outil qui lui permettait de faire son job le mieux possible, avec fiabilité et de façon a maitriser au mieux les résultats souhaités, et c'est tout.

Pour ma part la marque n'est pas déterminante, c'est à l'usage que je détermine si je garde ou je laisse, mais pour ça il faut pouvoir essayer
Si je n'accroche pas je ne vais pas me forcer à garder un Leica M ou un Blad, mon premier Leica je l'ai revendu 1 an après son achat pour m'acheter un Pentax 6x7 d'occasion, c'était au début des années 80, le Pentax je l'utilise toujours, je ne sais même plus pourquoi je m'étais orienté vers ce 6X7 ?

[patrickJJ]

J'efface car erreur de lieu...
Pjj

[Oriu]

Sans parler des appareils, le consommable c'est déjà un sacré budget, c'est pour ça que je fais comparer le prix du matériel par rapport aux prix des films quand quelqu'un cherche un appareil bien à pas cher.

C'est pas la peine d'acheter une Ferrari si on a pas les sous pour la pompe à essence et le garagiste (je roule en Dacia)

[eric.c]

En tant que crackatosaure majuscule et photographe très moyen je donne mon bien pauvre avis.
J'ai du essayer quelque chose comme 300 des 900 appareils de ma collection du leica à la bouse avec beaucoup de "milieu de gamme". Franchement le taux de "bonnes" photos reste remarquablement stable.
Bon, techniquement un bon appareil sera toujours meilleur qu'un Diana mais un bon cadrage au Diana fera une meilleure photo qu'un truc archi banal au Leica (J'avoue que je n'ai pas encore eu le coup d’œil miraculeux qui comble l'écart technique du Diana mais des trucs un peu moins sommaires m'ont "déçu en bien" les jours (trop rares) ou j'étais moins mauvais que d'habitude)
J'avais vu débarquer au club photo une petite jeune fille qui utilisait un compact franchement basique mais qui avait un coup d’œil d'enfer et ben on avait l'air de glands avec nos reflex perfectionnés

[eric.c]

C'est pas la peine d'acheter une Ferrari si on a pas les sous pour la pompe à essence et le garagiste (je roule en Dacia)

C'est bien vrai ça !

L'avantage du Blad ou du Leica c'est que tu ne risque pas ton permis à chaque fois que tu t'en sers . Je n'ose pas penser au niveau de frustration provoqué par l'utilisation d'une super bagnole en utilisation courante. Au moins, en photo on est peinards (puis les budgets ne sont pas vraiment les même)

[frost242]

Évidemment, c'est une invitation ce sujet
Pour avoir d'abord rejeté l'idée d'un Rolleiflex au profit d'une alternative moins courue, j'ai eu en main un Minolta Autocord, un Ricohflex Diacord et un Semflex OTO avant d'avoir un Rolleiflex. Dans ce petit lot, le Minolta a ma préférence. Le Diacord n'a pas de mécanisme « anti-con » pour éviter les doubles expositions - c'était avant ce sage conseil de se dire qu'on a tout à faire à la prise de vue. Le Semflex, j'ai pas accroché. Et puis j'ai eu un Rolleiflex, un 2.8D. Et là on comprend pourquoi les Rollei sont tant vantés. C'est solide, c'est agréable à utiliser, etc.
Ah, j'oubliais le passage par un Mamiya C3, vraiment top mais ça pèse un âne mort et je l'ai revendu.

Tout ça n'a rien à voir avec le résultat, c'est simplement le plaisir d'utilisation qui compte ici.

[Bandol]

Pour mémoire historique

Les Rolleiflex, Hasselblad et Leica coûtait très cher en neuf et étaient hors de portée de l'amateur moyen; je dirais au pif que j'ai l'impression que s'équiper en Blad neuf devait coûter environ 12.000 € avec 2/3 objectifs et un rolleiflex dans les 7000/8000 €

La mode était plutôt en fin de siècle dernier aux Nikon Canon Minolta plus accessible pour l'amateur.

Mais au tout début de ce siècle le numérique est venu bouleverser ce schéma et l'amateur a pu s'offrir Bd Beaumarchais des Blad Leica Rolleiflex Sinar a des prix limites dérisoires et le matériel de "second rang" ne se trouvait que dans les brocantes (ni d'Ebay ni de LbC)

Aujourd'hui la cote remonte régulièrement mais surement et le marché via les sites en ligne c'est considérablement élargi.

Ce que je crains le plus c'est la disparition des pièces détachées.

[phildu24]

Pourquoi j'ai un Bronica S2a et pas un Hasselblad 500CM, pourquoi j'ai un Bessa R et pas M6 Leica, pourquoi j'ai un Leica R7 et non un R9, pourquoi je porte des Derbies Tyroliennes de chez Christian Pellet cousu norvégien qui me durent aussi longtemps que des Paraboot Mickael cousu norvégien à 500€,
( bon.. les derbies m'ont couté 155€, mais vont encore me durer 10 ans....)

Parce que ça ne rentre pas dans mon budget,
Parce que je vois pas la différence entre un appareil juste et bien réglé à 500€ et un appareil juste et bien réglé à 3000€
Parce que je privilégie la qualité optique à la qualité de l'écusson du boitier, et que là je vois la différence entre certaines optiques à 50€ et à 500€, même si on trouve de l’étonnamment bon à 60€ parfois !!


Quand à la question :

Pourquoi toujours faire de la pub pour des appareils culte à prix hors raison?

Parce que c'est culte, c'est fashion, que c'est aussi un marqueur identitaire ( conférer "Jules de chez Smith en face") un peu comme Rolex, si t'as pas un Leica, t'as raté ta vie de photographe. Mais aussi qu'au delà de la vénération de l'objet méticuleusement assemblé, ajusté, qui fait frémir tout mécanophile averti, il y a aussi une historique, une réputation de fiabilité et de solidité non usurpée dans des conditions d'exercice parfois difficiles.

[Mael]

On peut aimer avoir de beaux outils.

J'ai jamais mis plus de 2000€ dans un véhicule, par contre j'ai acheté du matériel pour plusieurs dizaines de millier d'€. A chacun ses choix, avec comme fond de la "réflexion" que la valeur d'un objet est souvent assimilée au snobisme, à l'argent "sale" et qui corromps, aux méchants bourgeois, etc.

Je suis désolé, 600€ ou 3000€ c'est que dalle pour de l'outillage, une licence windows d'entreprise c'est parfois 30000€, alors pinailler pour quelques billets...

[Oriu]

Il y a aussi une bonne part d'anciens rêves que l'on veut assouvir bien des années après.
J'ai pratiqué longtemps le lèche vitrine des boutiques à Paris, quand j'étais jeunot et après lors de séjour pour formation, je suis même rentré dans la boutique leica, mais je n'avais pas les bons codes vestimentaires ni le reste

[Benjamin]

Pour ma part, cher Havoc, je pense que le choix de m'offrir un/des appareil/s ou objectif/s de grande marque relève surtout du plaisir. Plaisir d'utiliser un bel objet. Et si en plus il y a une [longue] histoire derrière, j'entends : une réputation, cela me fait vibrer.

Il me souvient, il y a plus de quinze ans, sur ce même forum, alors que débutant en photo j'argumentais en disant que j'arrivais au même résultat avec mon Canon Eos 500 tout en plastique qu'avec un reflex plus luxueux en métal. L'un d'entre nous m'avait alors gentiment éveillé à cette notion de "plaisir à utiliser". Maintenant je comprends.
Un Leica, un Rolleiflex, et tout récemment un 'Blad (dont je rêvais depuis 15 ans) m'ont fait rêver et depuis que je les ai, je n'en suis pas déçu. Bien au contraire. Il y a la beauté de l'objet, il y a le mythe, il y a l'excellence des optiques.
C'est aussi mon petit luxe à moi. Un "luxe" qui m'est désormais accessible parce que je vieillis et gagne mieux ma vie, parce que les appareils vieillissent aussi. A contrario, je rêve d'une Porsche, mais je sais que je continuerai à en rêver, mais seulement à en rêver. Toute ma vie. Mais c'est mon rêve à moi.

En revanche, je ne suis absolument pas collectionneur. Je n'accumule pas. Je patiente pour pouvoir m'offrir un appareil qui me fait envie, pour "voir", pour savoir s'il est aussi bien qu'on le dit. Et tout de même, avec les modèles mythiques, je n'ai jamais été déçu. Une exception cependant : le Nikon F. Magnifique avec son prisme en toit, super doux à utiliser, j'adorais le modelé de son objectif mais je l'ai très vite échangé contre un objectif Leitz car il était vraiment trop lourd.

Avec mes quelques appareils, aucune idée de ma part de "me la péter" en public. D'ailleurs, jamais personne ne m'a arrêté dans la rue pour me dire "Mais vous avez un Leica ?!" ou "Mais vous avez un Hasselblad ?!". Personne ne sait ce que c'est comme appareil, tout le monde s'en fout. Le seul qui parfois me vaut une remarque sympa ou un sourire c'est le Rolleiflex parce qu'apparemment le double objectif a marqué les mémoires mais je parle de l'architecture du bidule, pas de la marque car si cela avait été un Seagull ou un Semflex, la remarque et le sourire auraient été les mêmes.

Alors ouais, les appareils de grande marque me font rêver. Et j'aime bien ce temps du rêve. Quand je les ai, je prends mon pied à les utiliser parce qu'ils sont de beaux appareils et la cause de quelques souvenirs familiaux sur papier et cela suffit à mon bonheur.

[Oriu]

Un jour je me baladais avec un Mamiya C330f, j'ai croisé un gars qui s'est exclamé: " Ouah ! un Rolleiflex " je n'ai as osé lui dire d'aller voir un opticien
Pareil avec un Kiev 88, pris pour un Blad, mais là c'est presque normal

[Bandol]

@Benjamin

+1

J'adhère !

Comme je disais pour draguer au Rolleiflex il faut faire les EPAD

[Maury]

Là, pour moi ça sont deux qui rentrent dans "trop d'explications pourquoi c'est bon".

Ah non; ce n'est pas mon genre d'expliquer pourquoi c'est bon.

Pour moi l'art, sous toutes ses formes je ne l’intellectualise pas. Comme au restaurant, je garde mon jugement personnel et si je préfère une bonne daube bien mijotée au plat sophistiquée avec les ingrédients à la mode, je n'ai aucun complexe. Mais si j'aime le plat sophistiqué, je le dis aussi.

J'aime Doisneau et Brassaï pour l'émotion immédiate qu'ils me procurent; probablement car ils me rappellent mon enfance des années cinquante. J'aime ce que ME racontent leur photos;

BOUBAT, BRANDT, BRASSAI, CAPA, CARTIER BRESSON, CUSHMAN, DOISNEAU, EGGLESTON, ERWITT, FEININGER,Photographes du FSA, HAAS, KOUDELKA, LANGE, LARTIGUE, MAIER, , RIBOUD, RONIS, STIEGLITZ, WEISS

Et j'en oublie

Ma fille ma offert un calendrier perpétuelle de Doisneau; aujourd'hui c'est "le chien à roulettes" et demain "chez Gégène" cela me plait; c'est simple.

Bonsoir. Ca m'étonne qu'il n'y ai pas de plaisir à intellectualiser un peu à son propre niveau voire avec un pote qui peu nous faire découvrir des raisons d'aimer dont on avait pas les codes. C'est assez évident en musique : un morceau pourvu d'une belle construction réjoui l'amateur d'autant qu'il est éclairé. Discerner les qualités et aiguiser son discernement en art comme dans tout peut (et doit à mon avis) être un plaisir. Produire des émotions n'est pas le fruit du hasard, c'est certainement la première industrie au monde.
P.S. Dans la famille on a donné un AOC au vin de ton terroir. Si tu veux connaitre mon nom, regarde sur une bouteille de Tempier

[Bandol]

@Maury

Si tu passes par Bandol, fais moi signe; je suis sauvage mais pas cannibal (Je connais leur vin qui est très apprécié, mais j'avoue que je suis bourgogne; les Bandol sont trop titrés en alcool; on frise les 15 ° en réel pour un 14,5 sur l'étiquette; cela assomme un boeuf)

Comment dire sans prendre une posture.

Disons que jusqu'à la moitié de mes études, j'intellectualisais tout; A l'époque, la gauloise aux lèvres devant un café qui durait tout l'après midi, on rebâtissait le monde. C'était l'époque des grands courants de pensée finissant, l'existentialisme passait de mode pour aller tâter vers l'esprit révolutionnaire, Régis Debray, le Petit livre Rouge etc.. Depuis belle lurette on expliquait déjà l’œuvre d'art par la démarche de l'auteur, l'intention de l’œuvre; La pipe de Magritte faisant raisonnance au chiotte de Duchamp. Bref, je me suis bien agité la cafetière dans mon adolescence.

Puis ma vie professionnelle m'a mis au contact du monde réel qui m'entourait et de toutes les catégories de la population; des plus pauvres, des plus simples aux plus riches et aux plus intelligents.

Dans ce monde les vérités co-existent et les différentes intelligences pour les comprendre aussi; Tout le monde n'a pas l'intelligence du musicien, de l'artiste, tout le monde n'a pas la main créative de l'artisan ou de l'ouvrier, tout le monde n'a pas l'intelligence méthodique du programmeur ou la gestuelle du joueur de foot ou du danseur.

J'ai connu des gens ne sachant ni lire ni écrire qui étaient fins, observateurs, malins. J'ai connu des élèves de grandes écoles brillantissimes et d'autres complètement hors sol.

Ce qu'on appelle intelligence est souvent le packaging du verbe, l'art de la démonstration, l'argument de plaidoirie ou de politique. Savoir parler et démontrer est le dénominateur commun entre les sophistes grecs et nos hommes politiques, journalistes, critiques de tous les arts, faiseurs de mode.

C'est l'écume de la vraie vie, le creux qui remplit le vide, une ombre qui se prend pour un toit; un artifice somme toute.

Donc depuis quelques décennies, je mesure l'intelligence à l'aune de la réalité, comme un outil pour mieux comprendre et mettre en œuvre les différents mécanismes dont nous avons besoin, que ce soit pour fabriquer un tabouret de ses mains, soigner un malade, diriger une entreprise ou un pays ou faire vivre la vérité face au mensonge.

Je me moque de la démonstration lorsqu'elle se pose comme un exercice pour briller en Société que ce soit dans un conseil d'administration, comme prof ou dans un simple repas en ville (auquel je ne vais d'ailleurs pas) pour étaler sa culture.

Je n'aime l'intelligence que comme machine-outil pour trouver la solution de nos problèmes. J'ai connu des pontes dans leur domaine, et leur modestie m'a souvent réconforté.

Donc en viel ours mal léché et de surcroît solitaire je me fous de l'intention alambiquée et biscornue de l'auteur ou du critique qui m'explique que l' œuvre mérite mon attention car il a des choses à dire, choses à dire qui sont le plus souvent les poncifs d'une époque et les lieux communs de la pensée orthodoxe que je mes suis déjà tapé à la télé et je vous avoue qu'en tant que misanthrope breveté et diplômé, je me fous tout autant de l'avis de mes congénères et je n'ai pas envie d'échanger sur leurs états d'âme. (C'est probablement réciproque car s'ils vous écoutent c'est pour mieux parler d'eux.)

Je suis de la vielle école et pour moi l’œuvre s'impose d'elle même; elle vous prend aux tripes et après vous essayez de savoir pourquoi.

Je sais que j'aime Doisneau, Brassaï, Ronis car ils vont trifouiller dans ma nostalgie de l'enfance des années 50; c'est mon truc, ma démarche et peut être que vous aimez au contraire l'hyperréalisme ou la musique de Pierre Boulez alors que j'en suis resté à la Symphonie des jouets.

En bref, je n'aime pas les directeurs de conscience.

Je suis comme les vielles bretonnes qui croyaient en Dieu car leur église était belle et que le christ en bois noueux leur tiraient des larmes de compassion. La beauté du simple est d'un grand réconfort, comme le cassoulet en bonne compagnie avec des bonnes saucisses et un bon Gaillac. Allez donc savoir pourquoi !