nikon fm2+ 50mm 1,4 ai ou minoltax700+ 50mm 1,4 rokkor MC PG

[juan]

bonjour a tous, laquel de ces deux combinaisons fournira selon vous de meilleurs images.
D'une maniere general est ce exact que les nikkor sont meilleurs que les
rokkor.Et si oui en quoi?
Je n'arrive pas a me decider.
Merci d avance a tous pour vos reponses avisés.
JUAN

[Medved]

Bonjour,

J'ai toujours été 100% nikoniste donc difficile de me prononcer sur la différence entre les optiques.
Par contre la comparaison des boîtiers est bizarre: le FM2 (gamme semi-pro) est nettement plus haut de gamme que le X700 (gamme amateur). Le FM2 c'est du brut, du 100% métal, semi-auto uniquement, indestructible, obturateur au 4000ème, syncro au 1/250, très bon viseur (même s'il manque de dégagement).
Le X700 a un obturateur qui ne monte qu'au 1000ème, une synchro au 1/60, des programmes, un viseur moyen en comparaison, etc.

[LYNX]

bonjour a tous, laquel de ces deux combinaisons fournira selon vous de meilleurs images.
JUAN

Salut,

Peut-être plutôt le Pentax SuperA avec son 50mm/1.4 ou encore l'Olympus OM2 Spot et son 50mm/1.4 .... ?????

Crois-moi, rien d'ironique dans cette réponse Simplement, c'est pour te dire que les qualités de tes photos vont dépendre davantage de toi-même, de ton savoir-faire et de ton talent que du matériel utilisé Maintenant, être "à l'aise" avec son matériel peut aider à mieux "travailler". Mais c'est tout à fait personnel!

[juan]

En fait je trouve le viseur du x700 superieur a celui du fm2.

Et on me dit que le50mm 1,4 ai est superieur en qualité au 50mm 1,4MCPG rokkor.
Ken rockwell dans son site dit le contraire.Je ne sait plus vraiment quoi penser sur ces deux objectifs.

NB:
Je sais bien que la valeur d une photo ne va pas dépendre de cela.
Mais ce n'est pas de ça dont je parle.
Quand je parle de qualite, je veux dire:"qualité optique"et uniquement cela.
Le reste j'en fait mon affaire.

Merci a tous ce qui ont eu l'occasion de tester ces 2 optiques de bien vouloir me donner leur avis.

[LYNX]

En fait je trouve le viseur du x700 superieur a celui du fm2.

Et on me dit que le50mm 1,4 ai est superieur en qualité au 50mm 1,4MCPG rokkor.
Ken rockwell dans son site dit le contraire.Je ne sait plus vraiment quoi penser sur ces deux objectifs.


.

Désolé, j'ai mal compris ta question, qui, était sujet à différentes interprétations

Ayant lu des tests des 50mm (2, 1.8, 1.7, 1.4 et 1.2), pour la plupart des grandes marques, les résultats sont très bons, voire excellents dès que l'on ferme un peu. Seul le prix élevé des plus lumineux ne se justifie pas toujours, en raison de leurs plus faibles qualités optiques à pleine ouverture.... sauf pour un usage particulier!
Donc je ne pense pas que tu trouveras sur des photos des diférences visibles entre les 2 optiques citées.
La différence que tu notes entre les 2 viseurs est bien réelle. Cela peut être important pour la mise au point, surtout avec des objectifs peu lumineux, surtout certains zooms

[mario88]

bonjour a tous, laquel de ces deux combinaisons fournira selon vous de meilleurs images.
D'une maniere general est ce exact que les nikkor sont meilleurs que les
rokkor.Et si oui en quoi?
Je n'arrive pas a me decider.
Merci d avance a tous pour vos reponses avisés.
JUAN

bonjour
ce ne sont pas les appareils photo qui font la photo mais le photographe,si tu as une boite a sardine qui te fait une vitesse bien sur la bonne et un objectif dessus pour ton diaph,c'est largement suffisant pour avoir une bonne photo,croire qu'un appareil est meilleur qu'un autre c'est de l'illusion,c'etait valable au années 50,plus maintenant a cause des normes de fabrications,de la concurance et des formules de calculs pour les optiques en terme general a cause de la technologie moderne
mario

[juan]

Bon,je suis d'accord avec vous.
Ce n'est pas l'appareille photo qui va faire une bonne photo,mais le photographe.
Cependant,quel rendu préférer-vous ?
Celui du nikon ai 50mm f1,4?
ou celui du rokkor minolta 50mm 1,4 MC PG?
Et ,pourquoi?
Merci pour vos réponses.

[mario88]

re
aucun des deux,je suis plutot canon...
mario

[juan]

Merci Mario pour ta participation très intéressante et pleine de bon sens.

[Sonny Boy Havidson]

Le Rokkor MC 50/1,4 demeure mon 50 mm favorit parmi tous ceux que j'ai possés (par mal en fait). A moins de faire des agrandissements à partir du format A4 ou de projeter des diapos prises à pleine ouverture, la différence ne sera pas criante en terme de performances pures. Il reste le concret - les optiques Minolta sont moins chères - et le subjectif : la différence de rendu. En effet, le caractère des images sera très différent suivant l'optique et une bonne source d'information peut être l'exploration de Flickr.

[suaudeau benoit]

Je vais mettre mon grain de sel:

La première différence entre les 2 appareils sera d'ordre financière, le Nikon étant beaucoup plus cher.
Le FM2 est un super boitier avec un obturateur bien plus performant que le Minolta, et de loin. Par contre son viseur est moins lumineux, et de loin, car personne n'a jamais fait de viseur aussi lumineux que les Minolta, sauf à acheter la licence de verres Acute Mat (ce qu'a fait hasselblad par exemple).
Le Nikon ne dépend pas des piles pour fonctionner, sa construction est bien meilleure etc......
Pour les optiques je suis d'accord avec tous le monde, les différence sont minimes, elles sont toutes bonnes. Personnellement je préfère le Minolta 50 1.4 MD tardif qui pique plus que le MC, mais c'est vraiment à la marge (je ne juge pas le Nikon 50 1.4 que je n'ai pas).

Donc en gros fait comme tu le sent, ce que je te suggère c'est de de trouver un X500 (moins cher et avec un mode semi-auto mieux foutu que le 700) avec un 50 pour pas cher, et plus tard tu te payeras le Nikon, qui vaux au moins 4 à 5 fois plus.

En gros dépense tes sous dans de la pellicule, c'est ce qui coute le plus cher, finalement.

[mario88]

re
le FM2 a un gros probleme,les ingenieurs de nikon si malin comme d'hab ont fabriqué un super boitier au pieds d'argile,pour arriver au 4000 eme
ils ont utilisé des lamelles d'obtu en titane,fixées entre elles par des rivés
en metal mou du coup a chaque declenchement le titane ultra ressistant scie un peu les rivés ou bout d'un certain nombre de declenchements l'appreil fini par cracher ses lamelles d'obtu dans la chambre noir....
le nikon FM ne va qu'au 1000 eme, mais ultra robuste,le fm2 a mon sens
ne vaut vraiment pas le coup,quand au minolta la serie X,tu as la possibilité de l'avoir encore moins chere sous la marque SEAGUL,y'a que la marque qui change tout le reste est pareil que la marque minolta a 100°/° ,je te signale au passage que minolta se cache de temps a autre sous les capots de LEICA c'est la preuve que c'est une tres bonne marque
en exemple le minolta X300 est exactement le meme que le seagul X300
amicalement mario

[daouar]

J'avais parlé de mon Centon quelque part sur le forum, comme le Seagull c'est un X300 rebadgé. Mais sur ce genre de truc on perd les verres acumate et donc la visé est moins bonne que sur un vrai X300. Si tu as un peu plus de budget, un XD-7 et c'est le bonheur. C'est le meilleur réflexe non AF de Minolta, avec un déclenchement d'une douceur incroyable. XD-7 (ou XD-5) et X-500 sont les deux valeurs sures des Minolta de cette époque.