Le Nikon FM3a est-il accessible à un novice ?

[LYNX]

[
- je n'avais pas envie d'acheter un tel appareil au premier venu sur le net, d'autant que des contacts avec plusieurs vendeurs m'avaient refroidi (incapacité à dire le n° de série de l'appareil, refus de m'envoyer des photos numériques de l'appareil pour que je me fasse une idée cosmétique de l'exemplaire en vente, etc.) :
.

Sages décisions

Il y a quelques temps, j'avais détecté des choses pas très nettes sur un site de vente sur le net C'est un peu le lot des appareils qui ont un certain "aura", assez rares et recherchés !

J'ai trouvé le mien, neuf, emballé dans sa boite, dans une foire photo (Nîmes). Je ne le recherchais pas spécialement mais j'ai craqué!
Problème: j'aimerais m'en servir davantage mais il doit attendre son tour

[coquilledenoix]

Le prix est très correct, si il est " presque neuf " je dirais que tu as fait une excellente acquisition.
Bravo.
A+

[Rive Gauche]

Tiens, une question : j'ai lu que le viseur du FM3 était plus clair que celui du FM2.
Est-ce vraiment le cas ?

[Xavier C]

Le prix est très correct, si il est " presque neuf " je dirais que tu as fait une excellente acquisition.
Bravo.
A+

Je ne peux pas jurer du "presque neuf" de toute ma mécanique interne. Mais, pour son aspect extérieur et pour ce que je peux en voir en "soulevant le capot", l'appareil donne l'impression d'être en excellent état. Et son fonctionnement est tout à fait satisfaisant, pour ce dont j'ai pu en juger pour l'instant.
Il va me falloir trouver quelques objectifs à la hauteur, maintenant !

[ibraz]

Je ne me remet toujours pas d'en avoir laissé passer un à 80€ avec un 18-200 sigma...
Il m'avait fait une forte impression, le viseur est vraiment bon et l'appareil tient admirablement bien en main

[panda589]

Tiens, une question : j'ai lu que le viseur du FM3 était plus clair que celui du FM2.
Est-ce vraiment le cas ?

Par rapport au FM2 je ne sais pas, mais c'est déjà le cas par rapport au FE2 et FA et surtout par rapport au FM qui lui a un viseur vraiment obscure. Les dépolis du FM3a sont nettement plus clairs et plus fins en termes de granulation de l'image vue dans le viseur. Le stigmomètre central du dépoli K3 ne s'obscurcit jamais lorsqu'on fait un test de profondeur de champ à f/8 ou f/11 J'ai la chance de posséder un Nikkor f5,6/400 modifié Ai, lorsqu'il est sur le FM3a les deux plages du stigmomètre restent claires et ne deviennent jamais noires. Par la suite, je suis tombé sur un dépoli E3 (fine plage centrale sans stigmo et quadrillage) que j'ai placé dans le FM3a du coup le K3 qui restait est passé sur le FE2. Le FE2 avait de nature une tendance à la surexposition, avec le dépoli K3, il donne les mêmes expositions que le FM3a

...Je ne peux pas jurer du "presque neuf" de toute ma mécanique interne. Mais, pour son aspect extérieur et pour ce que je peux en voir en "soulevant le capot", l'appareil donne l'impression d'être en excellent état...

Et c'est le cas pour pratiquement tous les FM3a en okkaze Il est sorti dans les boutiques en 2001 c'est à dire en même temps que les premiers numériques sérieux. Il a probablement été en partie éclipsé par l'arrivée du numérique. Certaines personnes qui l'ont acheté neuf ont parfois regretté cet achat toujours à cause du numérique qui était la nouvelle vague à surfer, un peu comme s'ils s'étaient trompés de cheval ...
D'avance, il n'était pas catalogué comme un appareil professionnel mais plutôt pour des experts nostalgiques argentiques. Je crois donc que pratiquement aucun de ces appareils qu'on trouve en okkaze n'a subi un traitement intensif de choc du style 500000 déclenchements 15000 films à travers le monde et les champs de bataille...(Mais je peux me tromper ). La seule chose que je remarque fréquemment, les boîtiers laqués noirs me donnent souvent l'impression d'être plus "moches" en okkaze (Coups, griffes, abrasions laissant voir le métal...) que les chromés
Les boîtiers chromés seraient-ils plus résistants à l'usure

[Xavier C]

Merci pour toutes ces précisions.

La seule chose que je remarque fréquemment, les boîtiers laqués noirs me donnent souvent l'impression d'être plus "moches" en okkaze (Coups, griffes, abrasions laissant voir le métal...) que les chromés
Les boîtiers chromés seraient-ils plus résistants à l'usure

Cela vient peut-être du fait que le revêtement (une laque ? un vernis ?) s'écaille sous certains chocs, ou se marque plus facilement que le métal chromé lui-même.
Qui plus est, il me semble plus facile de remettre en état une surface métallique qui porte des traces de rayures (par exemple en re-polissant cette surface avec un disque de tissu de polissage monté sur un outil multi-usages comme ceux qu'utilisent les modélistes) que de faire des raccords de laque ou de vernis (du fait des soucis de teintes, de compatibilité entre ancien revêtement et produit de raccord, etc.).

[Luc]

Tiens, une question : j'ai lu que le viseur du FM3 était plus clair que celui du FM2. Est-ce vraiment le cas ?

Oui c'est vraiment le cas! J'ai craqué un jour pour un fm3a en en voyant un neuf sur ebay, vendu par une boutique a New York. Il était presque à $1000, mais c'était le début de la crise et le dollar était a son niveau le plus faible. Il m'a coûté environ 700€... (D'ailleurs le dollar est encore bien faible ces jours-ci, il y a de bonnes affaires à faire du coté des Etats Unis!)
Cet appareil est formidable, la priorité diaphragme est bien utile dans certains cas. Pour en revenir à la question, j'ai aussi 2 fm2, et je leur ai mis un verre de visée de fm3a, ce qui améliore vraiment la visée. C'est le gros avantage du fm2 par rapport au FM, dont le verre de visée est encore plus granuleux que celui du fm2 d'origine, et qu'on ne peut pas changer...
Changer le verre de visée sur un fm2 est un jeu d'enfant. On ne peut donc plus dire qu'un fm2 a une visée granuleuse et inconfortable... Un verre de fm3a et un 50mm 1.4 ou même 1.8, c'est un régal!

[Xavier C]

Après une première tentative de suivre des cours auprès d'un professionnel, voici quelques années (j'en avais parlé plus haut dans ce fil), tentative qui avait avorté du fait de mon agenda professionnel et personnel bousculé à cette époque là, je me relance dans l'apprentissage accompagné par un pro. Entretemps, j'ai essayé de me faire l’œil et la main avec un reflex numérique, mais j'en reviens toujours à mes envies d'argentique et de mécanique. Aussi, poursuivant mon cheminement à pas très lents sur le chemin de l'utilisation du FM3a, je reviens vers cette assemblée de passionnés pour des conseils sur des achats d'objectifs (il m'a fallu plusieurs années pour acheter le boîtier, mais je suis, cette fois, décidé à acheter les optiques très rapidement ; j'interdis à ceux qui m'ont gentiment taquiné à ce sujet plus haut de recommencer ! ).

De ce que j'ai pu lire ici ou là, dans des livres et sur le net, avec le genre de sujets auxquels je me destine avec cet appareil (principalement la "photo de rue", la photo ethnographique, le portrait, etc.), je penche pour un 50mm lumineux en tant qu'objectif principal.
L'objectif pancake Nikkor AI 45mm f/2.8 me fait de l’œil pour son esthétique, mais je ne sais pas ce qu'il vaut vraiment du point de vue optique et utilisation concrète.

Peut-être à compléter avec un grand-angle pour me laisser aller au paysage (un 28mm ? un 35mm ?), et un téléobjectif pour du portrait serré (un 85mm ? 105mm ?).

Bien évidemment, ce ne sont là que des premières idées, et si je viens demander conseil, ce n'est surtout pas pour m'arcbouter sur mes propres idées (peut-être fausses, d'ailleurs !). Je suis donc vraiment preneur de conseils.

[Luc]

Xavier, un 50mm fixe comme objectif principal, il n'y a rien de mieux! A 1.8 ou 1.4, il fera de bonnes photos et permettra d'opérer en plus faible lumière qu'avec un zoom. L'avantage du 1.4: un diaph de plus peut avoir de l'importance en faible lumière... L'avantage du 1.8: il est plus compact, particulièrement le 1.8 pancake. C'est l'objectif qui est en permanence vissé sur mon boîtier pour les photos de rue. Je fais en fait 99% de mes photos avec un 50mm. Je sors de temps en temps le 85mm pour des portraits serrés ou des concerts, moins souvent le 35mm, et une fois tous les 36 du mois le 28mm... Voilà donc l'utilisation que je fais de mes objectifs. Mais après l'utilisation principale de telle ou telle focale est question de goût personnel et de la façon dont on veut montrer les choses. Le grand angle permet de rentrer plus dans la scène, mais attention à ne pas abuser de l'effet facile qu'il procure! Le 50mm ne procure aucun effet particulier, c'est la vision normale, non déformée. Une photo réussie avec cet objectif doit donc être parfaitement cadrée. Le 50mm demande donc plus de rigueur.
Bonnes photos!

[aulmandin]

De 1,4 à 1,8 c'est plutôt du demi-diaphragme me semble-t-il, dans certains cas ça relève donc plus du psychologique... (je parle notamment du miens, puisque j'ai vendu mon 50/1,8 pour un 50/1,4 sans m'être jamais frotté à de la basse lumière... )

[Lino]

De 1,4 à 1,8 c'est plutôt du demi-diaphragme me semble-t-il, dans certains cas ça relève donc plus du psychologique... (je parle notamment du miens, puisque j'ai vendu mon 50/1,8 pour un 50/1,4 sans m'être jamais frotté à de la basse lumière... )

Si tu parles du 50mm F1.8 AIS, tu n'aurai pas du le vendre pour le F1.4 !

J'ai aussi acheté un F1.4 que j'ai revendu 3 mois après !
Le 50mm F1.8 AIS de nikon est pour moi le meilleur 50mm en terme de performance (peut etre est ce juste mon exemplaire) de la game AIS
Attention je ne parle pas du 50 F1.8 "serie E", mais bien du AIS !

Pour les conseils en objectifs, je te conseil mes 5 optique favorite (et de loins) :

1/ 50 mm F1.8 AIS (mon objo de base vraiment Exellent pour tout faire et presque aussi compacte que le PAncake 45mm bien moins bon en terme de rendu).
Tu le trouvera a moins de 100$ sur le net en état excellent.

2/ 35mm F2 (le F1.4 est bon aussi mais plus cher) AIS. Bonne optique mais pas ma préférée.
Eviter le 35mm F2.8 qui meme s'il n'est "pas mauvais" ne fera pas un cailloux de grande valeur.

3/ un coup de coeur, le 28mm F2.8 AIS, une de mes optiques grand angle la plus souvent sur mon FM2.
Un mise au point mini a 20 cm ! et des image magnifique surtout en map rapprochée !
Cela permet des portrati "différent" et plein de charme en "reportage" de rue ou en intérieur et la proximité autorisée par la map et la focale donne des photo intéréssante je trouve (il faut aimer etre proche de ses sujets).
Toute fois, il n'est pas brillant en photo d'architecture ou de paysage car le map infinie ne donne pas de résultat aussi surprenant qu'en map rapprochée.

4/ Le mythique 85mm F1.4 AIS.
Semi télé pour portrait (ou autre application) magnifique.
Un peu lourd et un peu gros quand meme.
Le rendu ne m'a jamais décu.
J'en cherche un autre actuellement car le miens a des probleme d'usure.
Son seul et unique probleme ?
LE PRIX ! jamais a moins de 500 $ sur le net.
(Il ya aussi un 85mm F2 bien moins bon, bien moins cher, qui peut etre une alternative si le 85 mm n'est pas ta priorité ou si tu n'es pas millionnaire mais les résultat du 85 F2 AIS ne sont pas aussi piqué et le bokeh bien moins joli)

5/ le 105mm F2.8 AIS.
Un très bon petit télé.
Un très bon rendu a partir de F4 déja ! j'aime cet objectif malgré la focale un peu longue a mon gout.
on le trouve a pas trop cher.


Tout ces "conseils" ne sont en fait que mon avis personnel d'amateur.
je commence a connaître (et collectionner) pas mal d'objectif nikon.
Si ton budget est limité et si tu cherche un truc "de très bonne qualité" + pas trop cher + pas trop gros.
> Fonce pour le 50mm F1.8 AIS.
Je n'ai jamais été décu par cette lentille.

A++

Lino

[Xavier C]

Merci, Luc, Aulmandi et Lino pour vos regards et vos conseils. Je suis bien conscient que ce sont des avis personnels, comme le souligne Lino pour les siens. Et c’est justement ce que je cherche ici, des éclairages personnels.

Je vais commencer à fureter sur le net à la recherche d’un 50mm/1.8 AIS, pour commencer. Je prends bonne note du commentaire de Luc qui me dit que c’est une focale exigeante. Mais, tant qu’à m’inscrire dans une démarche d’apprentissage « sérieuse », autant que je ne cherche pas d’échappatoire face à la difficulté !

Je complèterai au fur et à mesure de mes découvertes. Le « pro » qui va me donner des cours m’a indiqué qu’il me prêterait des objectifs, pour que je les essaie ; je ne serai donc pas dépourvu, dans mes premiers pas. Les achats viendront donc peu à peu. Je ne suis pas millionnaire, mais je peux mettre quelques sous dans de bonnes optiques sans devoir vendre un rein au préalable.

[eyslime]

J'ai commencé la photo il y a presque 5 ans de façon sérieuse.
Au début j'ai acheté un 50mm puis s'y ajoutèrent 4/5 optiques.

De façon générale, ton utilisation va délimiter tes besoins en objectifs. Le 50 mm est l'objectif de base qu'on conseille généralement au GRAND débutant.
Si par avance, tu sais vers quel genre de photographie tu veux te diriger alors tu peux prendre quelque chose de déjà plus précis.
Personnellement, ma focale préférée est le 35mm (le 50 est juste derrière mais vraiment pas loin).

Une bonne optique ne se discute pas au prix, certainement pas. Certains ici privilégient le "caractère" d'une optique comme par exemple les optiques "Helios", russes.
Moi, mes meilleures objectifs sont ceux qui sont le plus compact, offrent une bonne ouverture et enfin une bonne qualité optique.
Il n'ya rien d'extraordinaire dans mes optiques mais elles sont parfaites pour moi

Les focales de type 28mm ou 85mm sont des focales à utilisation assez spécifique et pas faciles à approcher à mon sens, il faut un peu de bouteille je pense pour bien les utiliser

[Xavier C]

Merci, Eyslime, pour ces compléments de réflexion.

Le 50 mm est l'objectif de base qu'on conseille généralement au GRAND débutant.

Alors tous ceux qui m'ont conseillé un 50mm ont GRANDEMENT raison !

Si par avance, tu sais vers quel genre de photographie tu veux te diriger alors tu peux prendre quelque chose de déjà plus précis.

Comme je l'ai dit plus haut, je me sens plutôt tourné vers la photographie "de rue", la photo-ethnographie.
Peut-être vers un peu de photo d'architecture aussi, pour les jeux de formes, de matériaux.
La nature morte, en studio, me titille aussi. Nature morte au sens très large, puisque j'aimerais, par exemple, faire des photos d'une composition associant porte-plume, encrier et livres anciens, ou un couteau de marin et des cordages, pour ne citer que cela.

Pour l'instant, certains domaines de la photo ne m'intéressent pas trop : la photo de sport et la photo animalière, par exemple.

Les focales de type 28mm ou 85mm sont des focales à utilisation assez spécifique et pas faciles à approcher à mon sens, il faut un peu de bouteille je pense pour bien les utiliser

Je "picolerai" d'abord à la bouteille du 50, avant de m'attaquer à des breuvages plus ardus.

[Havoc]

Les focales de type 28mm ou 85mm sont des focales à utilisation assez spécifique et pas faciles à approcher à mon sens, il faut un peu de bouteille je pense pour bien les utiliser

La je suis pas vraiment d'accord. (ni que le 50mm est le seul focale pour débuter)

Ca sont des objectifs, que ça. Quoi faire avec c'est au photographe. C'est pas parcequ'on lit un peu partout qu'il faut utiliser un 85mm pour un portrait "serré" que c'est le seul moyen pour faire un portrait, serré ou pas. Ni que le 28mm est bon que pour les paysages. A chaque photographe de découvrir sont goût/style.

[Xavier C]

Pour l'instant, je n'ai pas vu, dans les conseils exprimés, des obligations d'utiliser tel objectif pour ceci et tel autre pour cela, des choix exclusifs des autres. J'y ai vu des recommandations, certes parfois simplificatrices, mais il me semble que la simplification n'est pas mal adaptée pour des conseils à un grand débutant (moi, en l'occurrence) qui demande quelques éclairages pour faire ses premiers pas.

[Lino]

Je suis un peu surpris aussi par certain préjugé.
Je ne suis pas expert en photographie, je suis un amateur, mais certains "clichés" me laisse un peu pantois.

Je n'ai jamais pris de cours avec des "pro" et c'est peut etre pour cela (grace a cela ?) que je ne me suis jamais "borné" a utliliser mes objectifs en respectant les usages du "tel sujet = telle focale" ....

Par exemple quand j'ai parlé du 28mm F2.8, c'est pour justement une utilisation particulière en photo rapprochée.
Je fais 90 % de portrait de rue et de photo de rue avec cet objectif en "très rapproché" !

Ensuite, on dit le 50 mm est conseillé au débutant ...
OUI ! mais pas par ce que c'est une optique pour débutant !
Juste car c'est une foclale intermédiaire qu'il est facile d'utiliser pour toutes les applications
on peut faire du portrait, du reportage, de la photo d'archi, du paysage ... presque avec toutes les focales.
Le 50 étant au milieu, il est plus facile de l'adapter a "toute les situations"
De plus bien souvent les 50 mm sont des très bonne optiques en termes de rendu et ils sont peu cher (car courant et tant mieux !)

PS : je suis souvent sur la BAY pour chercher des bon coups si je tombe sur un 50 intéressant je te le dirai en MP

[Flor27]

Si on conseille les focales autour de 85mm en portrait, c'est qu'il y a une raison: à la distance adéquate pour éviter les déformations liées à la perspective, le visage prend une grande place de l'image en 24x36. Ce n'est pas une norme ni une obligation, simplement un fait optique.
Si tu veux avoir la même couverture sur ta photo au 28mm voir moins, tu devras te rapprocher et donc le nez commencera à paraître plus gros, les oreilles plus petites... comme quand tu embrasses Tata Ginette lors des fêtes de fin d'année. De même, faire du portrait avec de longues focales écrase les visages.

Le 50mm n'est pas conseillé pour son côté passe-partout mais parce que c'est la focale "normale" correspondant grosso-modo à la diagonale du film, et que cette focale est proche de celle correspondant à la vision humaine, facilitant la composition spontanée - en plus du fait que ces objectifs sont souvent d'excellente qualité et lumineux pour pas cher.

[Habib]

Le 50mm n'est pas conseillé pour son côté passe-partout mais parce que c'est la focale "normale" correspondant grosso-modo à la diagonale du film, et que cette focale est proche de celle correspondant à la vision humaine, facilitant la composition spontanée - en plus du fait que ces objectifs sont souvent d'excellente qualité et lumineux pour pas cher.

je rejoins Flor sur ce point

sinon pour repondre a la question je dirais : oui