Lomo ou pas Lomo ?

[greuh]

Greuh, je suis entièrement d'accord avec toi.

Ca tombe bien, moi aussi (je suis d'accord avec moi).

Simplement quand je sors mon Hasselblad carré, je continue à faire de la photo, pas de la carrégraphie...

Oui, tout à fait.

C'est tout ce que je veux dire. Pourquoi se différentier ? Pourquoi se caler dans une sorte de corporation ? Pourquoi dire qu'on fait de la lomographie plus que de la photo ? Doit bien y avoir une raison non ?

A mon humble avis, c'est probablement une question de manque de connaissance. Le type qui dit qu'il fait de la lomographie a (d'après moi) deux démarches possibles :
- y'a le gars qui suit la mode et qui croit qu'il va obtenir tous ces beaux effets en faisant (un peu) n'importe quoi. C'est le mec qui débute, et qui ne connaît pas vraiment la photo. Par méconnaissance, il pense pratiquer une branche précise de la photo en s'inscrivant dans un mouvement donné.
- y'a le gars qui a évolué de ça, qui a découvert qu'il fallait apprendre, bosser, pour obtenir des bonnes photos avec ce genre d'effets, et qui découvre que la photographie c'est plus vaste. Il a appris à faire une bonne photo mais, par choix artistique, reste dans la démarche des effets lomo. Je suis loin de trouver cela malsain et je comprends qu'il puisse déclarer faire de la "lomographie", tout comme un artiste peut se déclarer "cubiste" ou "popart". Ou un photographe qui se déclare "portraitiste"

Bref, dans tous les cas, cela désigne des gens qui recherchent un résultat précis sur leur photo parce qu'ils trouvent ça chouette, qu'ils y arrivent ou non. Qu'il y ait un effet de mode, c'est indéniable. Que cet effet de mode soit exploité commercialement et entretenu à des fins pécuniaires, c'est une évidence.
Pourquoi le condamner ? C'est ce qui m'échappe. Condamner les "lomographes" parce qu'ils se font baiser au niveau thunes n'apporte rien. Quand vous parlez avec eux, c'est contreproductif de les mépriser. Par contre, leur expliquer comment obtenir leurs effets sans griller leur thune chez Lomography, c'est plus productif, amha. Et je pense que ceux qui feront plein de lomographies finiront forcément par souhaiter apprendre plus (pour faire encore plus d'effets zarb) et de là apprendront forcément toutes les techniques de base.
Après, libre à vous de boycotter des produits que vous trouvez trop cher. Mais ceux qui achètent, c'est probablement parce qu'ils n'ont trouvé que ça.

Je me rends compte, aussi, bien sûr, que le mépris idiot va dans les deux sens et que certains "lomographes" se plaisent à regarder avec condescendance les "photos à la papy". J'ai jamais rencontré un "lomographe" qui ne trouvait pas super chouette un appareil photo argentique de n'importe quel type ou modèle.

On vend quand même des films spécial lomo ! Je ne veux même pas savoir à quel prix.

C'est juste du "branding". J'en ai d'ailleurs acheté et en rachèterai, même s'il est cher (Rollei ou Lomography) dans le cadre de ces films qui ont l'émulsion du mauvais coté et font un fort virage jaune (ou carrément orangé si tu mets un filtre bleu). Les films "normaux" qu'ils vendent, par contre, ne m'intéressent pas.

greuh

[esox]

Je n'ai rien à dire contre tout ça. Je ne méprise personne, même pas mon pire ennemi !

J'ai juste l'impression, peut-être passée par mon filtre déformant, que tout lomographe ne sent pas forcément photographe. Ca sonne comme un truc à part de la photographie, alors que c'est simplement, mais fondamentalement, de la photographie.

Et aussi, j'ai aussi parfois la même impression, que, et je ne parle pas pour toi, il est évident que c'est la photo qui t'anime, qu'il s'agit beaucoup de "faire comme" emphasé par un titre officiel de lomographe. Mais ça c'est pas que dans la lomographie que ça arrive !

Je suis un vieux shnock de 46a réactionnaire, qui pense que, à l'exception de quelques talents innés, pour savoir jouer du blues et ne pas limiter son champ d'exploration, il est préférable de connaître les fondements de la musique et la technique de base de l'instrument avant d'explorer les fantaisie que l'outil et le mode d'expression permettent. Parce que si tu sais imiter à la perfection une trait d'impro de BB King ou de Gilmour dans "Money" ou "Wish you were here", c'est pas pour ça que tu sauras en faire un vraiment à toi. Parce que tu n'est pas passé par leur cheminement créatif appuyé par un énorme talent à la base. Si tu connais les tenants et aboutissants de ton art, tu pourras à partir de ça faire ta propre route sans être limité par des choses connues, mais inconnues de toi.

Y'a forcément un moment ou il faut faire des gammes, pas des pentatoniques ou blues, mais de bonnes vieilles gammes majeures et mineures. Charlie Parker était fous des compositeurs français du début vingtième, Debussy, Ravel, Fauré...

Mais ça n'engage que moi ! C'est mon opinion et je la partage !

[Le Monsieur Beaumont]

Je ne méprise personne non plus et mes critiques n'allaient pas a l'encontre des "lomographiste" (au fond j'ai plutôt pitié d'eux qui pensent faire parti d'un mouvement artistiques d'avant garde en achetant 200 euros un appareil qui en vaut quatre).
Et comme esox je suis un réactionnaire de 46 (-28=18) ans qui pensent l'on ne peut rien faire sans bases et qui trouve que les logogriphes se sentent plus logogriphes que photographes.


Et pour répondre a Tambour qui voyat par ces critiques un dédain des appareils en plastiques,personnellement,je trouve au contraires que la plupart des appareils récupères par la société "lomography" étaient au départ le fruit d'une volonté de populariser en rendant la photographie accessible au plus grand nombre (meme si ces appareils etaient en partie subit ) or la "lomography" tente de revendre ses appareils a prix coutante en faisant des défauts ,redoutés a l'époque,un argument commercial ce qui m'exasperent beaucoup mais apres je pense comprendre que ce sentiment soit uniquement personnel.

[Rémy_91]

Vois-tu ce que je veux dire ?

Bien sur esox, je vois ce que tu veux dire.
Mon hésitation à publier c'est sur un ton ironique .
Continuer à faire quelques conneries, bizarreries, un peu barjot, ça doit permettre de conserver un esprit plus jeune que le reste du bonhomme...

Bien sur, quand j'aurai sorti quelques tirages "présentables", je vous les montrerai, et toujours sans prétention aucune !
Mon film est mieux exposé que le premier, il sera plus facile à tirer, mais il a un fort masque gris bien uniforme, probablement lié à sa péremption (HP5 98 )

A+ Rémy

[greuh]

Bon, ben voilà

Tiens, j'ai une connaissance qui veut se mettre à la lomographie et qui vient d'acheter deux petits appareils (sur mon conseil) à un vendeur de Polaroid Passion, alors qu'il allait se procurer un Lomography très cher.

Tu sais, la lomographie, on réussit les photos une fois qu'on a appris à faire de la photographie... Donc, amha, tu devrais commencer par là. Au moins les bases (ouverture, vitesse, sensibilité, révélation). T'obtiendras rien, ou pas grand chose, sans ça.

Pousser/retenif un film c'est shooter un film à une valeur de sensibilité supérieure ou inférieure à celle marquée sur l'emballage. Le plus souvent, on "pousse" un film de x iso en le shootant à 2x, 3x, 4x iso et en le développant en conséquence. Plus tu pousses, plus t'auras du grain.

Distingue "développer" et "tirer" : développer = obtenir le négatif, tirer = obtenir les photos

Le N&B, si tu le fais pas toi même, tu vas te faire chier. A moins de passer par un des derniers labs qui le fait directement, il va falloir qu'ils envoient ta pelosh à, justement, un labo qui fait le N&B. Délai d'attente = 1 semaine. Tu ferais bien d'apprendre à développer toi même le film. Ensuite, pour les tirages, au pire, tu fais scanner le négatif par un labo. De toutes manières, si ton labo de proximité ne fait que du _tirage_ numérique, ben c'est mort pour l'argentique : ils envoient dans un autre labo.

Ensuite, les pelosh N&B se périment très peu. Par contre, quand elles périment pour de vrai (radiateur ou âge), c'est simple : tu n'obtiens _rien_. M'enfin, j'ai shooté des pelosh N&B est-allemandes périmées depuis 1982 sans aucun souci.

Faut que tu saches, aussi, que les photos que tu as vues sur les emballages et le site de Lomography sont extrêmement photoshoppées. C'est un point connu. Les vrais "trucs de fou", pour les réaliser en argentique, c'est du vrai travail et de la technique assez complexe, à l'opposé de ce que prétend le site web Lomography... Tu peux obtenir des chouettes choses sans ça, mais c'est 99% de chance.

Faudrait qu'on se croise et qu'on cause de tout ça.
(greuh), qui se rend compte du coté douche froide/vieux con de son message

[greuh]

Je pense qu'il y a un truc malsain, par contre, dans la manière de communiquer de Lomography. C'est de faire croire aux gens qui n'y connaissent rien qu'ils obtiendront tous ces beaux effets en achetant leur matos et en faisant n'importe quoi.
Et on le sait tous, c'est faux.

D'ailleurs, je suis fasciné par le trip "une pellicule périmée va forcément donner des choses anormales". Mouais. En dessous de 5 ans de péremption, y'a peu de chances. Et ça tombe à 0 si elle a été gardée au frais...
greuh

[esox]

Oui je connais, j'ai des retro 100 que j'ai bien fait mijoter à feu doux pendant bien un an a côté du radiateur. Oui cuites comme une daube qu'elles sont devenues : ombres dégueu, quasiment du lith granuleux ! Tu devrais adorer ! Sauf que là là le résultat est hélas invariablement prévisible ! http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=36767 . L'oeil au beurre noir (gauche, droit pour le spectateur) c'est pas parce que je frappe mes modèles, ni du maquillage ou du photoshop, c'est un an de mijotage sur radiateur.

Du "lomo-type", j'en fais parfois avec le Blad, et je sais pas pourquoi. Bords brûlés sur une image et pas sur la suivante. Va comprendre ![/url]

[greuh]

Pourquoi "tu devrais adorer" ?

Moi, je shoote des pelosh périmées parce que mon père m'en a donné près d'une centaine ! C'est plus par économie qu'autre chose, mais j'aime bien quand même... Je trouve cela _amusant_.

Et la photo que tu montres, je la trouve chouette. Il m'a fallu la regarder un bon moment avant de comprendre ce que tu voulais montrer...

Mais, punaise, 1 an de radiateur et c'est quand même assez ténu, ce qui montre bien qu'il faut un peu plus que 3mois de bête péremption au frigo pour obtenir quelque chose...
greuh

[esox]

Pourquoi "tu devrais adorer" ?
greuh

Je rigolais !

Quand à la péremption, patience et longueur de temps font plu que force ni que rage...

Sérieux ces films sont une catastrophe dès qu'il y a une ombre.

[Dagostino]

Ca s'appelle le "Sprocket Hole". Bonne idée de remplacer le film 120 par du 135 sur rouleaux et papier 120. Je vais essayer.

[esox]

Il me semble que le minox 35GT expose sur les trous.

[Tambo]

Il me semble que le minox 35GT expose sur les trous.

Ah? Jamais remarqué ça. Il ne me semble pas, mes trous sont toujours vierges quand je shoot au minox.

[esox]

Fais attention ç ce que tu dis, ça pourrait prêter à confusion !

Faut que je vérifie, j'ai dit ça comme ça de souvenir.

[Lesendar]

Bonjour,
Je passe par ici avant de prendre le temps de me présenter car je ne suis qu'un vil qui veut se démarquer en faisant pas comme tout le monde (mais que surtout, j'ai pas envie de prendre le temps de me présenter tout de suite car je préfère poster ce message avant d'aller manger et me présenter comme il faut plus tard )
Bref, passons.

Je suis arrivé ici car Greuh m'a donné le lien de cette discussion. Je suis un néophyte total en photographie. Je sais tenir à peu près l'appareil photo, et j'arrive à faire des photos pas trop moches sur un numérique en mode auto, mais c'est tout^^
Mais j'ai découvert la Lomo à Vienne y a quelques temps. ça m'a pas mal titillé en arrière fond dans mon cerveau. J'ai lu beaucoup de liens, me suis renseigné ici ou là (mais jamais auprès de photographes, j'en connais pas...).
Du coup je me suis dit "Grave! La Lomo, c'est LE truc qu'il faut que je fasse!" Bon, le prix m'a rebuté sévèrement. Mais comme les appareils sont censés être dérivés de vraies machines d'époque et tout et tout, je me suis dit que je ne prendrais pas la marque Lomo actuelle et privilégierais un vieux nanar. C'est moins cher et sans doute plus cool pour s'amuser.

Pourquoi la Lomo?
Bah, regardez la dernière phrase de mon paragraphe précédente. Le dernier mot: "S'amuser".
Je n'y connais rien en photo. J'ai quelques toutes petites notions minuscules. Et que propose la Lomographie? (D'ailleurs, j'ai bien aimé la remarque sur "graphie") Des règles pour faire des photos "ratées mais qui sont classes et belles"
Du coup, faisons fi de la technique ancestrale, passons à la Lomo!

Evidemment, ce serait trop simple et réducteur si ce n'était que ça!
En commençant la photo par la Lomo, je sais que je vais rater plein de photos. Je sais que je vais utiliser bien plus de pellicules et de sous qu'en numérique. Je sais que je n'y connaîtrai toujours pas grand chose en photographie. Pourtant, en commençant par la Lomo, je vais commencer à faire de la photo argentique! Je vais commencer à prendre des photos, à m'intéresser au cadrage, à la composition, à tout ce qui va pouvoir me permettre d'améliorer mes photos à terme! Et surtout, à tout ce qui me permettra de pouvoir "rater" volontairement des photos. Tenter un truc de fou, le rater, mais obtenir un truc de fou.
Bref. Je vais m'amuser à faire des photos en mode Lomo, en triturant le matériel, en triturant les prises de vues, en bidouillant et tout et tout. Mais surtout en m'amusant! Puis en faisant ça, je vais entrer petit à petit dans la cour des grands. Parmi ceux qui "savent faire de la photo" et se la raconte en en mettant sur les murs de leurs salles, en les fichant sur le net, etc...
Je saurai faire des photos et je pourrais passer à autre chose ou revenir à la Lomo.

Pour la comparaison avec la musique c'est la même chose pour moi.
J'ai commencé à jouer de l'Harmonica avec des tablatures. Puis de l'Ukulele avec les tablatures. Je n'ai AUCUNE notion de musicologie, mais alors là, aucune. Je ne comprends toujours pas pourquoi des notes sont des LA sans sonner pareil et sans être jouées pareilles. Mais ça commence à rentrer, je me pose des questions, je découvre et m'amuse, tout en sachant que j'avance plus lentement.
Sauf que de ne pas commencer par des cours de Solfèges, des cours en conservatoire ou quoi, ça me permet de ne pas me ruiner dans des nouvelles marottes, d'y mettre un pied à mon rythme, sans qu'on ne m'empêche d'expérimenter et d'avancer comme je veux, dans le sens que je veux. C'est plus difficile. Clairement, je suis moins doué que si je prenais des cours. Mais je joue depuis un an et demi, je progresse, je rencontre des amateurs avertis, je fais ça tranquillement, mais sans arrêt

Pour la Lomo c'est pareil. En ayant commencé avec les "préceptes" de la Lomo, j'ai toujours mon appareil sur moi, j'ai envie de voir ce que ça pourrait donner de faire ça ou ça à tel moment. Evidemment que j'y comprends rien pour le moment. Mais ça me pose question, ça me donne envie d'avancer. Pépère ...

C'est pour ça que je trouve la démarche de la Lomo intéressante.

Après, jouer sur une marque pour faire de l'argent, c'est pas cool, mais c'est le jeu.
Que comme partout y ait des fans absolus qui ne se posent pas de questions, c'est pareil partout, j'vois ça tous les jours dans des domaines extrêmement variés. (On m'a récemment dit que j'utilisais une règle du jeu pas comme il faut, alors que l'auteur me certifiait que je faisais bien jouer. Sauf que la personne jouait depuis toujours avec une mauvaise règle et ne s'était jamais posé la question. Moi ça m'a perturbé, j'ai cherché, essayé et me suis renseigné et Paf! La réponse est arrivée. J'aurai pu me planter, évidemment, mais j'ai eu une réponse et j'ai "progressé" dans l'analyse technique dudit jeu)

En tout cas, je vous remercie d'avoir lancé cette conversation car elle m'a vachement intéressé, m'a posé question sur vos pratiques respectives et m'a donné des pistes de réflexion perso

Et vive la photo et la lomo :p

Lesendar tête de nouille à ses heures de pause déjeuner

[Tambo]

Oh mais t'es ouf toi. Tu vas avoir des problèmes. T'as pas lu la discussion ou quoi?:bonk:

Nan, sérieusement je vois ce que tu veux dire mais tu prends le problème à l'envers. Rothko savait peindre de façon académique avant de faire ses monochromes. Tu t'éclatera bien plus à faire de la Lomo si tu connais vraiment la photo. Et surtout, si tu veux t'amuser, c'est possible aussi en photo "classique" (si, jte jure). Comme expliqué très justement plus haut, la Lomo n'est pas un genre de photo à part entière, mais une façon de pratiquer la photo. Ca n'a pas vraiment de sens de commencer par la, c'est comme si tu commençais à apprendre la musique en faisant de la noise (http://youtu.be/HDsQshrjIO0, c'est débile puisque même si c'est chouette toi même tu comprends pas ce que tu fais.

Fin moi je dis ça hein...

[esox]

Hello et bienvenue à toi. tu peux te présenter dans la rubrique idoine.

Juste une ou deux remarque, partant du principe que tout parcours personnel est légitime.

1- Tu dis que le Lomo c'est en quelques sortes s'affranchir des règles. Mais le Lomo c'est les règles les plus absolues, les plus rigides que je connaisse ! Digne de la musique sérielle ou post sérielle de Boulez et ses amis !

2- Je n'arrive toujours pas à séparer la lomographie de la photographie.

3- Je commence à comprendre, il me semble le pourquoi du comment : cela vient d'une méconnaissance totale de l'univers photographique. Comme si al photo était un monde peuplé de gens snobs, arrogants, hautains, issus de castes fermées, etc. Cela juste parce qu'on parle de gens qui ont passé du temps à mettre et remettre l'ouvrage sur l'établi jusqu'à arriver à ce qu'ils voulaient. Un peu comme celui qui que tous les riches sont des salopards alors que ce sont souvent des gens qui ont bossé très dur et qui ont du talent.

4- Alors le Lomo manifeste politique ? Un concept créé en réaction à quelque chose ? Un pendant à l'art conceptuel, né fondamentalement d'une idée hautement politique après guerre : élever l'objet usuel au rang d'oeuvre majeure. Un peu comme le mythe de Stakhanov, ouvrier élevé au rang de gloire du parti. Parti lui-même érigé en réaction à l'ordre établi mais ayant amené ce que l'ont sait. Alors le Lomo serait-il le Stakhanov de la photographie : ériger la photo ratée sur un matériel aléatoire au rang d('oeuvre majeure ? Je maintiens : ratée ou pas une photo doit être bonne, Lomo ou autre.

Et ne pas confondre techniquement raté et raté tout court. Alors si tout cela est pour dire merde aux académiques réactionnaires sclérosé, oui, mais on n'a pas attendu le Lomo pour ça !

[Tambo]

1- Tu dis que le Lomo c'est en quelques sortes s'affranchir des règles. Mais le Lomo c'est les règles les plus absolues, les plus rigides que je connaisse ! Digne de la musique sérielle ou post sérielle de Boulez et ses amis !

2- Je n'arrive toujours pas à séparer la lomographie de la photographie.

3- Je commence à comprendre, il me semble le pourquoi du comment : cela vient d'une méconnaissance totale de l'univers photographique. Comme si al photo était un monde peuplé de gens snobs, arrogants, hautains, issus de castes fermées, etc. Cela juste parce qu'on parle de gens qui ont passé du temps à mettre et remettre l'ouvrage sur l'établi jusqu'à arriver à ce qu'ils voulaient. Un peu comme celui qui que tous les riches sont des salopards alors que ce sont souvent des gens qui ont bossé très dur et qui ont du talent.

4- Alors le Lomo manifeste politique ? Un concept créé en réaction à quelque chose ? Un pendant à l'art conceptuel, né fondamentalement d'une idée hautement politique après guerre : élever l'objet usuel au rang d'oeuvre majeure. Un peu comme le mythe de Stakhanov, ouvrier élevé au rang de gloire du parti. Parti lui-même érigé en réaction à l'ordre établi mais ayant amené ce que l'ont sait. Alors le Lomo serait-il le Stakhanov de la photographie : ériger la photo ratée sur un matériel aléatoire au rang d('oeuvre majeure ? Je maintiens : ratée ou pas une photo doit être bonne, Lomo ou autre.

Et ne pas confondre techniquement raté et raté tout court. Alors si tout cela est pour dire merde aux académiques réactionnaires sclérosé, oui, mais on n'a pas attendu le Lomo pour ça !

Esox fait preuve d'infiniment plus de sagesse et de pédagogie que moi, et je pense que (pour cette fois ) nous avis s'accordent, Lesendar. Même si je pense que les règles de la Lomo sont plus suggestives et pas nécessairement "dictatoriales".

Fais attention ç ce que tu dis, ça pourrait prêter à confusion !

Dans tous les cas, mes trous conservent leur intégrité physique!

[Habib]

je penser pas trouver des fans de Merzbow sur ce forum

[Tambo]

Héhé! Fan peut être pas, mais j’apprécie

[daouar]

je penser pas trouver des fans de Merzbow sur ce forum

Je ne sais pas si on peut parler de fan, mais quand je l'ai vu au Palais de Tokyo, putain comment ça dépotait sa race

Sinon, pour revenir à la Lomographie, j'ai un peu deux réactions opposées, d'un coté je déteste ce coté bobo-cool-hipster qui se la pète avec son Diana Fisheye à 150€, d'un autre coté je dois avouer qu'il y a un coté jouissif à enfreindre les règles, à bricoler, bidouiller, triturer et j'en passe, ce coté de la Lomographie est malheureusement mal vu par la "photo classique". Je ne sais plus dans quel fil, quelqu'un demandais ce que ça faisait de faire telle ou telle choses, et tout le monde sortait son savoir académique, jusqu'à ce que quelqu'un dise : essayes, tout simplement. Même si le savoir accumulé par les "anciens" dans les livres est une bonne choses, et que ça aide de le connaître, faire des expériences ne peut que faire progresser.