Je crois qu'on touche ici toute la difficulte de l'exercice: soit on se contente de generalites du genre "la TriX est une pellicule appreciee pour sa souplesse et son aptitude a restituer les details dans les ombres, son grain est present mais pas desagreable....", et là je sais faire, et encore, pour un ou deux films que je connais tres bien, soit on est beaucoup plus precis, comme MMP sur la Retro 400, avec une analyse basee sur des mesures, ainsi que des comparaisons avec d'autres pelloches, et la c'est une autre paire de manche.
Ce n'est pas par exces de modestie que je disais ne pas pouvoir suivre MMP. Je n'ai eu aucun probleme a faire pour lionel des fiches sur les Nikon F80 et 601, sur l'OM1 ou le Rolleiflex T. Mais franchement, commenter des films, ca suppose une rigueur et une experience que je n'ai pas. Et pourtant j'ai 30 ans de photos (avec des blancs). Mais en 30 ans de photos, suivant la regle qu'il vaut mieux se fixer sur un couple film revelo que papillonner, je peux juste parler et comparer entre eux TriX et TMax400, c'est quand même un peu court
Bien sur, j'ai teste d'autre films, mais tirer des conclusions apres 3 films, c'est serieux
Si, je peux dire que la Foma 100 en 120 m'a rebute par sa manie de s'enrouler sur elle meme une fois seche, mais c'est court....
Bien sur, mon experience d'une centaine de films Tmax 400 me permet de demarrer une fiche Tmax, mais il faudra la completer largement: je ne l'ai utilisee qu'avec le revelo Tmax, je suis incapable de comparer avec la Delta ou la Neopan, mesures sensito, etc... Et je crains qu'il n'y ait pas beaucoup de personnes en dehors de MMP qui puissent serieusement faire ce travail...
Bref, pour avancer, je recommanderai qu'on ouvre un post par pelloche, ou un post par gamme de sensibilite (les 25/50, les 100/125, les 400, les 1600/3200), et que chacun parle de ce qu'il a aimé et pas aimé sur telle ou telle pelloche (en precisant le nombre de films qu'il a fait), puis des volontaires pourront se charger de tenter de degager une synthese.