Aristote a écrit :
Ce qui me surprend, c'est la qualité exceptionnelle de quasi toute la gamme optique du système. Excepté peut être le 150mm qui est décrié à cause sa sa trop grande mollesse aux grandes ouvertures... En me baladant sur un autre forum il y a quelques années, j'avais lu qu'il était plus "facile" de faire d'excellentes optiques en moyen format qu'en 24x36, de part le plus grand diamètre des verres, la contrepartie c'est que cela coûtait plus cher. Est-ce vrai ?
Les optiques MF ne sont pas plus facile ou meilleure que les optiques 24x36 , c'est même l'inverse en terme de résolution. Par contre la montée en qualité des images est du au format, la limite du 24x36 c'est le format du film et les limites du film.
Ensuite tout dépend du format sur lequel est présenté la photographie, sur un tirage 13x18 on ne verra pas beaucoup de différence, en fait en gros la zone confortable des films c'est jusqu'à un agrandissement x10 au delà la structure du film devient bien apparente, donc les optiques doivent pouvoir donner la résolution suffisante et plus pour satisfaire ce paramètre.
Le X10 donne évidement des tailles de tirage bien différentes suivant le format, en 24x36 c'est un 24x30cm pour le 6x7 c'est un tirage 50x60 cm en gros et pour le 4"x5" on est sur des tirages de plus d'un mètre et je vous laisse imaginer le format 8"x10" ou les formats encore plus grands!
Si l'on regarde quelques valeurs de résolutions des optiques MF
https://web.hevanet.com/cperez/MF_testing.html on constate que c'est pas aussi bon qu'en 35mm mais le format fait la différence
(Pour faire un léger à coté, pour le numérique avec des capteur de plus en plus fin, les fabricants ont du recalculer des optiques dont la résolution maxi soit à des ouvertures plus grandes que le f8 habituel car la diffraction qui augmente quand on ferme le diaphragme limite la résolution)