debat: Sens et esthetisme

[olivier grandovec]

Salut a tous, je vous soumet ici un p'tit texte histoire de voir quel est votre avis sur le sujet.

Sens et esthétisme

Trouver le juste milieu entre sens et esthétisme, ce qui peut, je vous l'accorde, être plus facile à dire qu'à faire, voilà ce qui à mon avis apporte beaucoup de qualité à une photo.
J'apprécie bien plus une image qui tente de véhiculer un message, une vision du monde qui nous entoure, ou qui présente une démarche artistique, cohérente et originale, plutôt qu'une autre qui veut nous en mettre plein la vue en misant tout sur l'esthétisme sans aucune réflexion.
Cette notion de sens s'applique tout particulièrement à la photo de reportage, surtout celle qui traite de sujets graves comme les guerres ou les famines, où il m'arrive de voir des images qui semblent tout droit sorties d'un studio d'agence publicitaire (compos soignées à l'extrême, superbe lumière) et ma foi, trop de beauté peut très facilement faire perdre beaucoup de sens.
Cet aspect de la photographie actuelle a tendance à me gêner dans mon appréhension du travail de photographes mondialement reconnus pour certains.
Tout semble être là, le talent et la volonté de témoigner, et pourtant certaines photos nous présentent l'horreur des évènements d'une manière bien trop édulcorée (en exagérant à peine, on pourrait dire dans un style trés TF1 ou CNN) et c'est là qu'il est perturbant pour moi de constater combien il est parfois facile de faire l'éloge d'un beau cliché en reléguant bien vite au second plan sa signification première.
Nous vivons à une époque où la beauté et la volonté quasi-constante de perfection sont reines, les médias nous gavant d'images "fast food" bien souvent trop propres, plates et sans réel contenu, plus personne ne semble être touché par celles qui nous viennent d'Irak, d'Afrique ou d'ailleurs et par ce manque de sens, j'ai l'impression que l'on passe à côté de l'essentiel et que la photographie perd là beaucoup de son pouvoir informatif.
Les photos qui, par contre, de par leur réelle force ont eu un impact marquant sur moi, sont celles de James Nachtwey et Sebastiao Salgado (pour ne citer qu'eux) qui, chacun dans leur style, savent marier sens et beauté brute de décoffrage avec une justesse et un talent magistrals qui ne nécessitent aucune analyse ou autres palabres inutiles, voilà pour moi ce qu'est la vraie photo de reportage.
Je pense que cette approche plus sincère, voir humaniste, s'applique tout aussi bien à une pratique plus généraliste de la photographie.
Pour en revenir au thème central de ce débat, je dirais qu'une bonne photo est celle qui est montrée simplement telle qu'elle a été prise (peut importe le thème), avec le moins de modifications et de mise en scène possible, et sans apports ou effets spéciaux superflus tels qu'on peut en voir trop souvent depuis la vague du numérique.
L'informatique est un outil comme un autre, je vous l'accorde, mais un photographe se doit d'être bon à la prise de vue et non pas seulement devant son écran où il est bien trop facile de sauver un cliché plutôt banal, voir râté, en le transformant en une "jolie" carte postale.
Ce n'est pas parce qu'une femme au physique, disons désavantageux, va se tartiner de kilos de maquillage que je vais tomber sous le charme.
C'est à se demander comment nos prédécesseurs ont réussi à nous pondre de tels chefs d'oeuvres sans l'aide d'un ordinateur.
Pour moi, le monde recèle tellement de beauté, même dans les choses à première vue sans intérêt pour beaucoup, qu'il ne me semble pas vraiment utile de chercher à faire mieux ou différent avec un ordinateur, la plupart du temps mon appareil me suffisant pour m'exprimer et donner ma vision.
En ce qui me concerne, je n'utilise Photoshop que pour effectuer des retouches basiques et il est vrai que c'est un gain de temps énorme, mais pour ce qui est de transformer ou créer des effets artistiques sur une photo, je préfère faire ma p'tite cuisine tout seul dans mon labo, plutôt que d'avoir à choisir parmi des ingrédients qui me sont proposés par d'autres, cela me laisse une plus grande liberté de créativité et de découverte et, ma foi, c'est bien plus stimulant et gratifiant quand on arrive au résultat escompté.
En bref, cela demande de la tête et du coeur pour réussir une photo et je préfère amplement celle naturellement belle plutôt qu'une autre bardée d'artifices.

Olivier Grandovec

[Cedric92]

Je pense qu'il y a en fait plusieurs thèmes dans ton texte :
1. L'opposition réelle ou supposée entre esthétique et quête de sens
2. Le rôle de la post-production par rapport à la prise de vue, notamment via les technologies numériques
3. Le formatage des images, que ce soit à cause des technologies utilisées par tout le monde ou en raison des sujets et des façons de les aborder

[zacharie]

Réflexions intéressantes.

D'accord avec toi sur le début, notamment éloge de Nachtwey et Salgado mais comment ne pas être d'accord avec ça ?

Sur la retouche d'images, d'accord aussi avec toi sur le fait que l'image doit être bonne dès la prise de vue.

Pas d'accord en revanche sur le fait qu'il soit facile de transformer facilement pas une image médiocre en image réussie avec un logiciel de retouche, c'est amha une idée reçu sans fondement. Le travail de post-production numérique est pour moi strictement comparable à celui qui est nécessaire avec un agrandisseur, seuls les outils changent. On a tous, un jour ou l'autre, "triché" pour sauver une image, ne serait-ce que par un recadrage. Ceci dit, j'ai pu exploiter récemment après scan et via GIMP, un négatif que je n'avais pas été capable à l'époque, de tirer convenablement à l'agrandisseur. Mais le but était simplement, de restituer tout le contenu du négatif, sans artifice visible.

Et à la limite, s'il y a tricherie, mais que c'est invisible et au service de l'émotion, je n'y vois pas d'inconvénient. J'ai sauvé comme ça une image ayant tout un un coin voilé, à grands coups de tampon et de copier-coller. Retouche discrète à défaut d'être invisible, image sauvée sinon c'était recadrage-amputation ou poubelle. Je suis le seul à savoir que les feuilles mortes en bas à droite sont fausses... Mais encore une fois je considère l'opération justifiée parce que le reste de l'image, à mes yeux, valait d'être sauvé. Et si je repasse dans le coin, je referai ma prise de vue.

Une question qui pourrait aussi se poser, serait : est que la photographie n'est-elle pas, de toutes façons et par nature même, une représentation fausse, artificielle, et conventionnelle de la réalité ? Ou s'arrête le vrai, ou commence le faux ?

Maintenant utiliser l'ordi comme outil de création à part entière, et même sans prise de vue argentique/numérique, pourquoi pas ? Man Ray ne s'en serait pas privé s'il avait disposé de cet outil, et JP Sudre a ouvert la voie avec ses "matériaugraphies". Après tout je préfère une belle image numérique même sans aucun fondement photographique, à une photographie "naturelle" mais banale. Mais peut-être alors qu'on sort du domaine de ce forum et même de la photographie stricto sensu pour entrer dans celui des arts visuels.

Pour finir, et même si ça semble en contradiction avec le paragraphe précédent, je préfère aussi une photo "naturellement belle" à une autre bardée d'artifices, de même que je préfère voir un corps naturel, qu'une poupée Barbie siliconée-maquillée-piercée ou un tas de viande bodybuildé. Parce que dans ce cas les artifices sautent aux yeux ; mais je ne crois pas qu'une image puisse être "naturellement belle"... sans intervention humaine, manuelle ou logiciel, en amont. La photo n'est belle, que parce que le photographe a su la rendre belle. Si elle est belle, peu importent les moyens. Si elle est ratée, ben elle est ratée dans les deux cas...