Tours et paysages urbains [fil ouvert]

[Hapt]

Faut bien se lancer avec une première photo. De passage dans un zoning, j'aimais bien l'effet "transparence"

Canon AV-1 - Fuji C200 @100(expirée) - scan brut

[Pantoufle]

La tour de Caldea en Andorre. Mon film entier est assez dégeu mais je crois qu'il était vieux, mais faut dire que mon scanner ancestral et mon ordi en fin de vie arrangent pas les choses.


Portra 160 / OM20

[L'Oeil du Chat]

Tiens, je savais pas qu'ils avaient monté un gratte-ciel à Andorre
Ça doit jurer dans le paysage...

[Pantoufle]

Leur ville est super dense et bondée de voitures donc en soit ça jure pas trop. Elle est plutôt sympa cette tour. C'est un grand spa dedans.

[Bokey Shutter]

Le Corbusier à Firminy (42)

Le Corbusier by Jean-Charles Hassen, sur Flickr

Le Corbusier by Jean-Charles Hassen, sur Flickr

Le Corbusier by Jean-Charles Hassen, sur Flickr

Le Corbusier by Jean-Charles Hassen, sur Flickr

[Pantoufle]

Ouh j'aime bcp la première et la troisième, très graphique ! Tu as shooté quel film ?

[Bokey Shutter]

je suis foma 100

[lignesbois]

Eh ben bravo ! Moi j'arrive à sortir que des trucs grisouille et sans contraste à la Foma 100

[patrickJJ]

Faut changer de process, allez voir un autre révé, une autre méthode, la photographie c'est un immense champ exploratoire sans fin !
heureusement, sinon on finirait pas s'ennuyer...

[JMJ67]

J'aime beaucoup la dernière du Corbusier!

Au Tele Rolleiflex Portra 400

Arabesque by Jean-Marc JEHL, sur Flickr

The Corner by Jean-Marc JEHL, sur Flickr

[Hapt]

Petit test de la Foma 400 avec mon Yashica fx103
Un peu sur-exposée je trouve (comme une bonne partie des autres, je retesterai la foma en exposant 1/2 stop de moins)

Untitled by Nicolas F, on Flickr

[Pantoufle]

Les ombres et la composition m'ont perdu, je comprenais pas ce que je regardais. La 400 je la connais pas trop, je sais que les gens aiment bien tailler foma en disant qu'ils vendent des films moitié moins sensibles qu'ils le sont, mais je trouve pas ça forcément vrai.

[L'Oeil du Chat]

Les ombres et la composition m'ont perdu, je comprenais pas ce que je regardais. La 400 je la connais pas trop, je sais que les gens aiment bien tailler foma en disant qu'ils vendent des films moitié moins sensibles qu'ils le sont, mais je trouve pas ça forcément vrai.

C'est justement la 400 par laquelle c'est vrai. les autres je crois qu'on peut les utiliser à la sensibilité annoncée sans problèmes mais justement je les connais moins.

Ce qui contredit un peu le cas de Hapt ci dessus, où la 400 serait sur-exposée. Peut être la cellule s'est faite piégée par la réverbération importante sur l'immeuble?

[patrickJJ]

Je le pense aussi, la 200 ISO doit faire 160 ISO réel.
j'adapte mon traitement en traitant un peu plus longtemps.
La fameuse nipponne ACROS 100 ISO c'est une 80 ISO (la version japonaise - je ne connais pas la nouvelle formule Harman).

[Hapt]

Globalement au vu de la pellicule entière, ça ne m’a pas réussi avec pas mal de loupé niveau expo, notamment dans des situations plus particulières prises en manuel.
Ce qui associé avec pas mal de compo pas folichonne donne un ensemble pas terrible.
Finalement pas sûr que je vais la réessayer

[lignesbois]

Peut-être vérifier aussi la justesse des vitesses de l'obtu...

[Hapt]

Comme beaucoup d’appareils le 1/1000eme est un peu lent mais je l’utilise assez peu.
Je pense que c’est surtout moi qui me suis bien loupé

[Oriu]

je ne vois pas comment on peut juger d'une éventuelle sur-exposition sur un scanne
Pour juger une exposition et un développement c'est l'examen direct du négatif qui fait foi, pas un scanne avec tous les biais qu'il introduit.
La sensibilité d'un film en ISO c'est une norme est la valeur est très dépendante du contraste du négatif, et le contraste est dépendant de la nature du film et du traitement du film.

[patrickJJ]

la valeur est très dépendante du contraste du négatif, et le contraste est dépendant de la nature du film et du traitement du film.
et du sujet photographié aussi.

[Mael]

je ne vois pas comment on peut juger d'une éventuelle sur-exposition sur un scanne
Pour juger une exposition et un développement c'est l'examen direct du négatif qui fait foi, pas un scanne avec tous les biais qu'il introduit.
La sensibilité d'un film en ISO c'est une norme est la valeur est très dépendante du contraste du négatif, et le contraste est dépendant de la nature du film et du traitement du film.

Je plussoie. C'est pourquoi je trouve que la numérisation est une très mauvaise école pour apprendre l'argentique N/B, car la chaîne argentique N/B est en principe l'obtention d'un bon négatif pour le tirage à l'agrandisseur.

La numérisation est une technique très différente, dans laquelle on peut facilement se fourvoyer, si l'on n'a pas l'expérience du tirage.

Cependant on peut très bien faire sous Photoshop ce que l'on fait sous l'agrandisseur (masques flous, maquillages) mais il faut avoir des repères existants ainsi qu'une culture photographique conséquente. (Je parle d'ouvrages sur le sujet, pas de regarder ce qui se fait sur FlickR ou les réseaux sociaux) et c'est une technique qui nécessite aussi un apprentissage conséquent.

Combien ai-je vu d'images d'une platitude, d'une grisaille affligeante, d'un flou atterrant venant de ces petites machines en plastique dont sont inondés les sites dits "photographiques", les blogs, etc.