Comparatif de 50 mm "anciens" en passant

[Achimogata]

Petite question en passant : quelqu'un a t-il l'expérience de différents 50 mm (nikkor, zuiko, zeiss, leica R), et tiens surtout ceux qu'on peut utiliser sur un EOS 30 avec une bague ?

[coignet]

Pour des raisons de distance entre le plan du film et la face arrière de la baïonnette, je crois que ceci n'est possible qu'avec le Leica R.
Mais, les 50 mm se valant, pourquoi ne pas utiliser la Canon, car le Leica sera plus cher et non couplé (pas de diaphragme automatique). L'adaptation peut être intéressante pour utiliser une optique spécifique (à titre d'exemple le 15 mm Leica R n'a pas d'équivalent en qualité - en prix non plus ...), mais pour un 50 mm, standard que toutes les grandes marques savent faire, ça ne me semble pas intéressant.

[LYNX]

Tout à fait d'accord avec coignet. S'il y a bien une focale où tous les essais soulignent la très bonne qualité de l'optique, pour quasiment toutes les marques, c'est le 50mm. d'ailleurs,sauf erreur de ma part, Les indépendants (Sigma, Tamron.....) n'ont pas trouvé utile de proposer leur propre 50mm, ceci expliquant peut-être cela

[Achimogata]

Bonjour,

On peut mettre Olympus, Zeiss, Nikon, Leica, 42 mm à vis, Pentax K, ... et tous les objectifs pour lesquels une bague existe et dont le tirage est supérieur à 44 mm.

Certainement que les 50 mm se valent à partir de f/4, mais plus grand ouvert il peut y avoir des différences. Je me fiche un peu des tests purement techniques, je cherche surtout des avis argumentés si possible sur le rendu. J'ai, par exemple, lu sur le forum il n'y a pas longtemps un intervenant qui parlait du rendu du ciel et des nuages avec un Zeiss en indiquant un effet presque polarisant, tous les leicaïstes parlent des différents rendus des différents 50 mm, etc..

[Danny]

Il y a eu des tests, je dois toujours l'avir, faut que je scanne, mais de mes souvenirs :

Le haut du panier était ex-aequo la Canon FD 50mm 1,4 SSC et la Leica Summicron, suivie de la Nikon et de la pentax.

Le reste, c'était les Minolta, Zeiss, Yashica, et consorts.

Inutile de vous dire que les différences étaient vraiement faibles, très faibles, à l'exception de la Zenit Helios. Même la Pentacon s'en tirait bien !

Faut aussi savoir plusieurs choses :

Les optiques ont une courbe de qualité (définition centre et bords en fonction de l'ouverture) qui ressemble à une courbe de Gauss.

Les niveaux étaient notés comme : Mauvais, acceptable, bon, excellent.

Les optiques standard (genre 50mm 1,8) étaient mauvaises/acceptables à pleine ouverture, bonnes vers F4, excellentes entre 5,6 et 11 le pic de la curbe situé à F8.

Par contre, les 50mm 1,4 et 1,2 avaient leurs courbes déplacées. Autrement dit, excellentes à F4 et 5,6. A partir de F11, la qualité se dégradait.

L'exemple qui m'avait sauté aux yeux était la comparaison entre la 1,8 et la 1,4 de Nikon. Toutes ouvertures confondues, la 1,4 était moins bonne que la 1,8...

Ils disaient que les 1,4 étaient à destiner aux prises de vues sans flash en faible lumière du fait de leur définition élevée aux grandes ouvertures.

[Kriko]

Même la Pentacon s'en tirait bien !

Oui, et je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas. Pentacon, c'est les reflex de contax tout de même...
J'ai le meyer gorlitz 50/1.8 (objo est-allemand en M42 dont la formule optique a été reprise sur le pentacon), je trouve le rendu très sympa, velouté. Par opposition, le pentax 50/1.7 est plus tranchant, plus contrasté. De là à dire que l'un est meilleur que l'autre... je n'utilise quasiment que le pentax, mais surtout pour des raisons de commodité, pas besoin de bague d'adaptation.

[Danny]

Ben, ca surprend pas en 2007, mais dans les années 70, ca surprenait beaucoup !

Imagines, alors que acheter une grande marque (canon nikon pentax olympus et Minolta) coûtait beaucoup d'argent, une marque, venant des pays de l'est, bloc communiste dont on ne dit pas que du bien propose pour le même prix l'appareil, les trois optiques, un flash et un sac photo...

A l'époque, on pouvait douter.

[Kriko]

Ben, ca surprend pas en 2007

Le temps passe ma bonne dame, on est déjà en 2008... ça nous rajeunit pas j'vous dis!

[Papouleu]

Pentacon, c'est les reflex de contax tout de même...

Absolument pas! Pentacon est la portion de Contax restée à l'est aprés la guerre, mais n'a plus grand chose à voir ensuite avec.
De même, Carl Zeiss Jena.

[LYNX]

Achimogada: j'ai parlé d'essais et non de tests Mais même dans les fiches tests (qui ne t'intéresse guère ), on parle du rendu des couleurs. Ainsi, j'ai pu constater (de visu)que certaines de mes optiques Leica R ont un rendu plutôt chaud, le 50mm 2 par ex.

[F-1 for ever]

L'un des meilleurs rapports qualité/prix que j'ai pu tester sur des EOS argentiques et numériques, c'est le Super Takumar 50 f/1.4 de Pentax. monture M/42, donc bague pas chère et un piqué de fou, supérieur à celui du Canon EF 50 f/1.4.

[Achimogata]

Achimogada: j'ai parlé d'essais et non de tests

Je n'ai pas dit cela pour te reprendre . C'était une façon de préciser ma question pour dire que ce que je cherche ce sont des avis d'utilisateurs plutôt que des essais cliniques.

Par exemple je connais très bien le FD 50 f/1.4 et c'est un objo qui pour moi est excellent et ça se voit à l'oeil nu (j'ai toujours dans leurs boites des diapos kodadrome 25 ou 64). C'est meilleur par exemple que le 1.8 de la même marque. L'écart subjectif est presque plus grand que ce que pourrait donner un test.

Le tirage FD est inférieur au tirage EF dont pas d'infini, d'où mes questions sur les concurrents.

[LYNX]

Dans les cas où j'ai un 50mm à 2 ouvertures différentes, il me semble aussi, subjectivement, que c'est celui qui à la plus grande ouverture qui me donne un meilleur rendu. Exemple : chez Pentax j'ai le 1.2M et le 1.7M; chez Olympus le 1.4 et le 1.8 . Objectivement, pourtant, à pleine ouverture, les plus lumineux sont moins bons (sauf chez Canon FD, comme tu le remarques toi-même et le Contax Planar). Mais il est vrai qu'on les utilise plus fréquemment autour de 5.6-11. Et puis les très lumineux sont plus faciles pour la mise au point.

[Nicolas (désinscrit)]

N'étant pas un spécialiste, j'ai cependant entre les mains, actuellement, le Canon FD 50mm/1,8 et un Hélios 58mm/2.

Certains vont hurler, mais je pense que le Hélios est supérieur. Il est en M42, et je crois savoir qu'il se monte aisément sur d'autres boîtiers.

Et hop ! Un petit comparatif qui n'est bien sûr pas de moi :
http://bsuaudea.club.fr/test/50/test%2050.html

[Osborne]

Nicolas : le test que tu montres prouve bien combien est subjectif la notion de qualité optique. Si on oublie les fameuses paires de lignes par millimètres, et qu'on se fie au rendu des couleurs de chaque optique, le classement est tout autre ! L'Helios est bien blafard ; le Canon est le plus homogène de tous, suivi de près par le Takumar et le Fuji qui font jeu égal -voir un chouilla meilleur- à partir de f4. Le reste ? Beurk..... (c'est mon avis)

[Nicolas (désinscrit)]

Moi quand je regarde les photos de ce comparatif, mon classement est le suivant : Takumar, Helios, Canon.
Ceci dit, c'est vrai que en-deça de f:4, il y a comme un problème pour pas mal de cailloux...

Mais soyons subjectif...
Je n'ai jamais eu de Takumar sous la main, mais je connais le Canon FD 50mm/1,8, le Canon EF 50mm/1,8, le Hélios 58mm/2, et le Zuiko 50mm/1,4.

J'adore les objectifs Zuiko qui ont vraiment l'air de petits bijoux, mais j'avoue qu'à grande ouverture, je n'ai pas été épaté.
Je viens de faire deux développements de pelloches faites dans les mêmes conditions et sur les mêmes sujets avec d'une part un Canon AL-1 + 50mm/1,8 FD, de l'autre un Spotmatic ES-II + Hélios 58mm/2... Le Canon FD m'a fait de jolis détails, mais niveau contraste et dynamisme, le Hélios a vraiment de l'avance.