Relance du Lubitel 166 chez Lomography

[frost242]

Hello,

Ayant acheté un truc chez Lomography, je viens de recevoir un mail annonçant le retour du Lubitel 166+, pour un prix ridicule (prenez le comme vous voulez ). Ils surfent bien sur la vague en tout cas.
C'est ici Lomo Lubitel 166+

[philippe56]

il y a des gens qui achete ca a ce prix la ?

[jmk_17]

il y a des gens qui achete ca a ce prix la ?

Coluche avait 2 expressions qui collent avec le sujet :

1)Ils le vendent ça ???????????

2)Ils suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende pas...

Mais j'avoue que 399€, c'est gonflé

(on pourrait aussi paraphraser Michel Audiard : Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait)

Très bonne journée,
JMK

Ps>Ma femme possède depuis plus de 40 ans un Seagull 120, dont je serais bien incapable de citer la référence exacte et qui est en vitrine chez mon fils, mais au train où vont les choses, elle sera bientôt propriétaire d'un tas d'Or

[Toulin]

Je n'ai pas d'intérêts chez Rollei, mais c'est gonflé de fourguer un Lubitel pour la moitié du prix d'un Rolleiflex en état correct.

Mais, comme le souligne jmk_17 :
Les cons . . .

Ceci dit je possède deux Lubitel ramenés de Bulgarie dont un tout neuf qui n'a jamais servi et qui sans doute ne servira jamais.

[frost242]

Je n'ai pas d'intérêts chez Rollei, mais c'est gonflé de fourguer un Lubitel pour la moitié du prix d'un Rolleiflex.

Sans vouloir faire de publicité éhontée, Mael propose sur sa boutique des Rolleiflex Tessar pour à peine plus cher que ce Lubitel !

[Mael]

Si je regarde en détail le lien Lomography, Il n'y a qu'avec un Lubitel que vous pourrez prendre en photo deux jeunes filles partiellement dévêtues, s'observant mutuellement avec un regard de défi mêlé de désir, au pied d'un arbre symbolisant sas doute le pêché originel

EDIT : en rupture de stock

[jmk_17]

Je n'ai pas d'intérêts chez Rollei, mais c'est gonflé de fourguer un Lubitel pour la moitié du prix d'un Rolleiflex.

Sans vouloir faire de publicité éhontée, Mael propose sur sa boutique des Rolleiflex Tessar pour à peine plus cher que ce Lubitel !

Sans doute Thomas, mais tu oublie que Lomo (et la lomographie) ce n'est pas de la photo c'est un art, un mode de vie, une secte (choisis ton camp camarade !)...

Un peu comme Apple quoi (là je vais déclencher une réaction en chaîne, un tir de barrage, une révolution copernicienne...)

J%K

[lignesbois]

Mon Rolleiflex K4 (non révisé il est vrai, ni avant ni depuis achat à ce jour) a du me coûter moins cher que ça de mémoire...

[sinbad]

Vous êtes très mauvaise langue. Mon papa en avait un, je pense que c'est pour ça qu'ils ont relancé.

[Geo]

Mais puisqu'on vous dit qu'au moins, avec ça, on peut prendre des photos dignes des grands noms de la photographie argentique ?
Avec des Rollei, j'ai essayé plein de fois, ça marche jamais !

[eric.c]

Mais puisqu'on vous dit qu'au moins, avec ça, on peut prendre des photos dignes des grands noms de la photographie argentique ?
Avec des Rollei, j'ai essayé plein de fois, ça marche jamais !

C'est pourtant vrai ça !

J'ai pas mal de ce genre de ces "bouses tendance" mais, moi, je les ai payé au prix que ça vaut (entre 2 et 5 €) et ils sont d'époque (celle ou un mauvais appareil servait à faire de mauvaises photos sans prétentions artistiques)
Edit : Je ne les ai pas achetés à cause de la tendance mais pour les looks rétro et les belles boites

[merguezmail]

Vous êtes très mauvaise langue. Mon papa en avait un, je pense que c'est pour ça qu'ils ont relancé.

Mais oui! Mon père aussi ( aucune idée de pourquoi par contre il l'a acheté en 1984 et je ne l'ai jamais vu prendre une photo)
Je l'ai récupéré il y a peu, je ne m'attendais pas à de si bonnes photos avec ( d'autant que j'ai utilisé une des 10 pellicules qu'il a acheté avec à l'époque et laissé le tout dans un placard. Avec ça aussi je m'attendais à pire )

[numérix]

on oublie trop souvent que les créateurs de lomografie ne sont que de vulgaires markéteux, pas des photographes

[jed]

C'est un appareil neuf issu d'une commande limitée de Lomography à une entreprise Chinoise. Ils peuvent pas le vendre à 50€.
En LTM ils ont passé (plusieurs années déjà) deux commandes à Zenit Krasnogorsk - Le Russar et le Jupiter 3. Finition excellente en laiton - pas d'alu comme dans les originaux. Le Jupiter 3 était à 650€, il les valait. Petite série de 1500 pièces.
Le Jupiter 9 était prévu, des exemplaires ont été montés mais il coûtait trop cher. Abandonné.

[numérix]

en plus c'est chinois !

[Havoc]

Mon Rolleiflex K4 (non révisé il est vrai, ni avant ni depuis achat à ce jour) a du me coûter moins cher que ça de mémoire...

Je sais plus quel type est mon Rolleiflex mais pour 35 euro (non révisé)... Même prix que le Yashica EM, son voisin sur l'étagère. Faudra finir les films que sont dedans

[Oriu]

il vaut mieux acheter ça https://www.ebay.fr/sch/i.html?_sop=10& ... name=11021

[Mael]

C'est un Shangai pour export Japon.

[Oriu]

Oui, c'est tout de même mieux qu'un Lubitel

[frost242]

C'est toujours trop cher par rapport à un Rolleiflex ...euh bon, j'arrête. Je suis tellement content de mon Rolleiflex RF111A de 1938 !