Voile sur mes négatifs!!

[Damien C.]

Bonsoir!!

Je remets la main sur mon matériel photo après quelques mois d'éloignement en raison d'un emploi du temps un peu chargé.

Les deux négatifs que j'ai développés dans la même après-midi ce week-end présentent tous les deux un voile léger. Il s'agit d'une Foma 400 en 120 et d'une Tri-X 400 en 35mm.
Après séchage, les négatifs présentent tous les deux un léger voile: les négatifs apparaissent comme pas tout à fait transparents dans les zones non exposées (bout de la pellicule ou espace entre deux vues).

Voici la procédure que j'ai utilisée pour les deux pellicules:
- pré-mouillage > 2 min (eau de robinet un peu froide, je l'avoue, ~16/17°)
- dévt (Rodinal 1+25)
- bain d'arrêt 1 min (vinaigre blanc 1+5/6)
- fixateur 4 min
- lavage à l'eau de robinet, puis eau distillée

Au début j'ai eu un doute sur le fixateur, parce que ma bouteille n'est plus toute récente et ouverte depuis quelques mois maintenant. Mais j'avais commencé par un test sur un bout d'amorce non développé, et celui-ci m'est revenu transparent après 2 min (donc le fixateur ne semble pas moins efficace qu'un fixateur neuf).

Par acquis de conscience, j'ai refixé la 120 avec du fixateur neuf cette fois: c'est toujours pareil!! Le voile est toujours là, on dirait même qu'il est plus présent!!

Bref, les deux pistes qui me restent sont:
- l'utilisation de l'eau du robinet pour mes dilutions? Je n'utilise l'eau distillée/en bouteille que pour le lavage final et l'eau de Grenoble est très calcaire...
- des pellicules un peu vieilles? La date de préremption n'est pas passée, mais ces pellicules n'ont pas toujours été conservées au frigo.

Voilà, je m'en remets à votre savoir...

Damien

[MMP]

Voile laiteux ou légèrement sombre ?

(Bien le salut à Graignovol.)

[Damien C.]

Bonsoir MMP,

Merci de t'intéresser à mon cas!

Voile laiteux ou légèrement sombre ?

Difficile de dire, parce que le voile est relativement léger...

Voici deux photos de mes chefs d'oeuvre...

La TriX:


La Foma (en plus elle est sous-développée, je sais... ):


Toujours est-il que j'ai refait une fixation sur la Foma avec du fixateur neuf, pas mieux. (j'ai même laissé un bout d'amorce à tremper plusieurs heures sans résultat!). Donc on peut écarter l'hypothèse du mauvais fixage je crois.

A vrai dire, sous une autre lumière, peut-être que le voile est légèrement gris... Mes films auraient vu la lumière lors de l'enroulement sur la spire ???

(Bien le salut à Graignovol.)

C'est fait! Tu y as vécu?

[fred62]

4 mn de fixage c'est beaucoup trop court, ne cherche pas plus loin. Et je ne suis pas sûr que le test sur un morceau non développé comme tu le dis soit un bon moyen. Parce que justement il n'a pas etait passé au révélateur avant.

[Lionel]

Etanchéité de l'appareil ?

[Achimogata]

A mon humble avis non expert, si c'est un pb d'étanchéité du boîtier ou lors de la mise en spire, le voile ne doit pas être très régulier quand même.

Sinon 4 mn de fixage c'est le cas courant, sauf pour la Tmax.

[fred62]

Les films n'étant pas fait avec le même appareil ce n'est pas un problème d'étanchéité. Je maintiens que 4 mm c'est beaucoup trop court surtout avec un produit un peu usagé. D'autant plus pour du 120.

[Achimogata]

Mais j'avais commencé par un test sur un bout d'amorce non développé, et celui-ci m'est revenu transparent après 2 min (donc le fixateur ne semble pas moins efficace qu'un fixateur neuf).

Au vu de ce que dit Damien, me rappelant ce que dit MMP (fixer au double du temps mesuré pour l'obtension de la transparence totale d'une amorce trempée dans le bain de fixateur), et sachant que 4 mn sont ce que demande par exemple Tetenal pour la fixation de films en 1+9 (2 mn en 1+4), je ne suis pas persuadé qu'il s'agisse d'un manque de fixation, sauf erreur de manip bien sûr.

[Gradubide]

je pense que c'est le support de la foma qui n'est pas tres transparent.

[fred62]

Mes foma sont bien un peu bleue mais jamais voilées.

[Damien C.]

4 mn de fixage c'est beaucoup trop court, ne cherche pas plus loin. Et je ne suis pas sûr que le test sur un morceau non développé comme tu le dis soit un bon moyen. Parce que justement il n'a pas etait passé au révélateur avant.

Pour le 120 je n'ai pas encore trop d'expérience, mais pour le 35mm j'ai toujorus procédé comme ça jusqu'à maintenant, sans problèmes.

En tout cas, la 120 a été fixée deux fois: un premier coup 4 min avec mon ancien révélateur; puis un jour plus tard 4-5 min à nouveau avec du fixateur neuf (Superfix 1+9) après un pré-mouillage; donc j'aurais tendence à mettre la fixation hors de cause?

Tu fixes combien de temps la foma 120?

A mon humble avis non expert, si c'est un pb d'étanchéité du boîtier ou lors de la mise en spire, le voile ne doit pas être très régulier quand même.

exact. d'ailleurs le boîtier a un léger pb d'tanchéité (sur la Tri-X) qu'il faudra que je règle un jour, mais je n'ai jamais eu de pb de voile jusqu'à maintenant.

Les films n'étant pas fait avec le même appareil ce n'est pas un problème d'étanchéité. Je maintiens que 4 mm c'est beaucoup trop court surtout avec un produit un peu usagé. D'autant plus pour du 120.

Je ne savais pas qu'il pouvait y avoir des différences entre 35mm et 120 en ce qui concerne le fixage. Peux-tu détailler ça?

Mes foma sont bien un peu bleue mais jamais voilées.

Le support est bien transparent?



Il se peut également que ce soit tout simplement le support Foma qui ne soit pas très transparent; je ne connais pas très bien cette pelloche. M'enfin quand même, c'est bizarre, non?
Par contre, en ce qui concerne la Tri-X, mes négatifs sont bien transparents s'habitude. Du coup, là je vois toujours pas.
Soit il y a eu un hic dans le processus chimique, je ne vois pas encore; il se peut que aussi que la pellicule ait vu un infime rai de lumière.

Bon, je vais refaire quelques tests ce week-end si je trouve le temps. Mais je crois que je vais attendre un peu avant de développer mes autres pelloches en attente... Je vous tiendrai au courant!


En tout cas merci à tous pour vos réponses, on se sent moins seul

[MMP]

La 00 sur la Tri-X, ne serait-ce la voie ferrée du train de la Mure ?

Je sais, rien à voir avec le voile.

Contrairement à mes collègues, j'ai du mal à être affirmatif sur les photos des négatifs ici postées.

Ce qui est clair, c'est qu'un problème lié au fixateur se traduit par un voile laiteux (couleur crème même), et que cela empire assez rapidement. Solution, refaire un fixage dans du neuf rapidement et même plus vite.

Une fuite de lumière se traduira par des zones sombres à très sombres sur le négatif, généralement plus marquées sur les bords du film. Le voile type de fuite de lumière étant la bande amorce.

Il peut y avoir également un phénomène de voilage suite à un lavage insuffisant. Le fixateur non entièrement éliminé continue gentiment son festin parmi les halogénures et argent métallique. Lavage à refaire dare dare en ce cas.

Et je ne suis pas sûr que le test sur un morceau non développé comme tu le dis soit un bon moyen. Parce que justement il n'a pas etait passé au révélateur avant.

Tout au contraire, c'est le seul moyen. Le rôle du fixateur est d'éliminer les halogénures d'argent qui n'ont pas été réduites en argent métal par le révélateur. Donc, un morceau de film non développé, bien qu'il est été exposé à la lumière, ne contient aucun argent métal mais uniquement des halogénures d'argent qui peuvent être éliminée par le fixateur qui ainsi clarifiera intégralement le susdit morceau de négatif.

C'est fait! Tu y as vécu?

Né.

[Damien C.]

Ca y est, j'ai développé une nouvelle Tri-X, elle est à sécher en ce moment.

Ce que je n'avais pas précisé la dernière fois, c'est que c'était mon premier développement au Rodinal, alors que j'avais jusque là toujours opéré avec du D-76.

Première constatation: le négatif ressort gris alors qu'il est plutôt rose/violet avec du D76.
Deuxième constatation: le bain du rodinal prend une teinte violacée très marquée après le développement (et ce malgré un pré-mouillage; le bain de pré-mouillage ne s'est lui pas coloré), alors que le D76 ne se colore pas au développement.

Troisième constatation: il semble que le négatif de cette nouvelle Tri-X ne soit pas parfaitement transparent.
Cette fois je suis sûr de ma procédure; j'ai travaillé en température constante à 20-21° sur tout le processus de développement avec des produits neufs.
Les deux seules inconnues restantes sont donc:
- des pellicules plus toutes jeunes, et pas toujours conservées au frigo (mais qui n'ont pas encore dépassé la date de péremption)
- mes films précédents ont peut-être été très légèrement voilés, ce qui expliquerait le voile que j'avais pu observer.

Reste à expliquer pourquoi il me semble que cette trix n'est pas tout à fait transparente; alors qu'une Tri-X dans du D76 ressort bien transparente, elle!!

Mais attendons que le négatif soit complètement sec...

La 00 sur la Tri-X, ne serait-ce la voie ferrée du train de la Mure ?

Tout à fait, chef!
Quel oeil!!

C'était en octobre dernier. Je ne connaissais pas; il faut dire que le coin est magnifique, mais que ça fait quand même "sortie de papy & mamie" sur le coup

C'est fait! Tu y as vécu?

Né.

Ceci explique celà!!

[MMP]

Deuxième constatation: le bain du rodinal prend une teinte violacée très marquée après le développement (et ce malgré un pré-mouillage; le bain de pré-mouillage ne s'est lui pas coloré), alors que le D76 ne se colore pas au développement.

C'est tout à fait normal avec le Rodinal. Aucune crainte à avoir de ce côté ci.

- des pellicules plus toutes jeunes, et pas toujours conservées au frigo (mais qui n'ont pas encore dépassé la date de péremption)

Non, tes films ne sont pas a mettre en cause, d'autant que tu les gardes en compagnie du yaourt.

- mes films précédents ont peut-être été très légèrement voilés, ce qui expliquerait le voile que j'avais pu observer.

Il faudrait alors vérifier la bonne étanchéité du dos de ton appareil.

Reste à expliquer pourquoi il me semble que cette trix n'est pas tout à fait transparente; alors qu'une Tri-X dans du D76 ressort bien transparente, elle!!

Etrange en effet, je n'ai pas souvenir d'avoir eu ce genre de coloration différente selon le révélateur. De toute façon, le voile de base de la Tri-X est légèrement coloré (gris bleuté dirais-je). Si le fixage et le lavage ont été correctement effectués, il n'y a aucun souci à craindre à mon avis. Regarde bien les parties non exposées de tes négatifs (entre les vues, en bord de film) ; la "transparence" doit être parfaitement homgène, sans variation de densité. Si tel est le cas, c'est tout bon.

il faut dire que le coin est magnifique

Dans le même secteur, se trouve le pont sur le Drac de la scène finale de Buffet Froid…

[lechtihenri]

Bonjour,

Sur un format 135 la couche anti-halo est située à l'extérieur du film (côté brillant) et se dissout au prémouillage et sur un format 120 l'anti-halo est intégré au support et ne se dissout donc pas au prémouillage. Le format 120 implique un voile plus important que le format 135 donc des temps de pose à l'agrandisseur plus important et c'est normal. Maintenant si tu veux vérifier le voile de tes films et si tu as encore les amorces il existe une méthode relativement rapide pour le faire : l'emploi d'un affaiblisseur de farmer. Tu trempes ton amorce dans l'affaiblisseur pendant quelques minutes ce qui va transformer et dissoudre tout l'argent métallique et les halogénures d'argent encore éventuellement présents sur l'amorce. Rincer et laisser sécher puis comparer le voile de l'amorce au voile des interstices entre les vues. Si c'est la même chose tu n'as pas de voile sur ton film et si c'est plus dense un pb de fixateur ou d'étanchéité du dos même si dans ce cas le pb n'est pas homogène.

Guillaume.

[Damien C.]

Merci Guillaume pour les infos.
J'étais en déplacement cette semaine, donc pas possible de répondre plus tôt.
Je regarderai ça dès que possible.

à+