Petite crise existentielle du samedi matin

[vdragon76]

Bon, je médite sur le fait de photographier un morceau de rideau de douche.
"C'est ton problème, c'est ta vie" me direz vous!

Mais du coup je m'interroge : Pourquoi est ce que je photographie des choses qui n'intéressent absolument personne et à propos desquelles personne ne penserait à investir 3 négatifs 120 hors de prix (merci Kodak)? Pourquoi donc ne fais-je pas des jolis paysages boostés à fond sous Photoshop (genre rajout de nappes de brume, et petit passage dans l'IA pour rendre ça "tout lisse et trop propre"?)

Bon, la meilleure réponse c'est que c'est un besoin. Même pas un choix, un besoin.
Je passe devant un truc, et je me dis "ça, je dois me le faire". Et ce n'est pas le bel iceberg flottant à la dérive sur fond nuageux à dominante bleue. Pas seulement parce qu'il n'y a pas ça par chez moi, mais juste parce que ça ne m'intéresse pas (ou alors un petit peu).

Certes. Et je ne mets pas ça en doute.

Mais je me suis fait la réflexion en visitant un club photo, (auquel je ne suis nullement inscrit et ça ne risque pas de changer) lors de la fameuse réunion du vendredi soir qui proposait de très belles photos de petits canards, de biches enrobée de brouillard dans la forêt, d'insectes luttant pour leur survie aléatoire, de sujets humains chiadés avec un stylisme de fou, accessoirisés et retouchés (un sacré travail, bien mené, aucun doute là dessus) ... bon vous voyez le tableau.

Tout ça m'emmerde copieusement . C'est joli, bien fait, séduisant. Mais ça m'emmerde.

D'ou leur propre regard hagard face à mon propre travail. Les morceaux de rideau déchirés et tachés, ça leur paraissait complètement inepte.
Ca ne m'impacte pas, je m'y attendais et ça m'a fait rire (eux beaucoup moins).

Mais bon, il reste la question "pourquoi est ce que je fais des trucs borderline comme ça"?

Je ne me remets pas en question, on ne va pas contre sa nature, juste je m'interroge.

Si vous avez une réponse, je suis preneur.
Je ferai quand même mon rideau de douche.
Et je vous mets la photo (un autre rideau aussi, je ne sais pas ce que j'ai avec les rideaux pour l'instant) de la discorde, même si c'est une technique mixte argentique/digital.

Juste pour voir si ça vous terrifie aussi.
ET c'est sans rire: je m'interroge vraiment. Pour de vrai!



Hasselblad 503 + Carl Zeiss 60mm 1:3.5 + Canon EOS 5DMk2 + 35mm 1:2.0 (le tout mélangé au montage pour avoir toute la texture du tissus, le scanner ne suivait pas un tel contraste) - Kodak Ektar 100 - Scanner Nikon 9000 LS ED +... photoshop.

V.

[laurent.c]

Supris ? Oui, je le suis.
Horrifié ? Ah non alors !
J'adore la texture que tu obtiens sur le rideau, le contraste avec la partie rouge (autre rideau ?).

Une belle photo, ce n'est pas qu'une production bien léchée de ce que "tout le monde" trouve beau. Sino on achèrait le calendrier des postes et basta. Le "beau", c'est aussi le regard décalé, original. Alors ce n'est pas dit que le qualificatif de "beau" soit alors appliqué au résultat par la majorité des gens. Dans tout art il y a eu des "avant-garde" - même si le terme est désormais daté, comme celui de "masse".

Je n'ai en revanche pas bien compris la succession des prises de vue : le Blad en premier j'imagine (mais la photo n'est pas carrée ?!), et ensuite : photographie du négatif à l'EOS ? Puis scan du négatif et montage des deux ?

[vdragon76]

La prise de vue de base est faite au Blad sur de l'Ektar. Superbe, rien a redire.

Mais au scanner (en 16 bits, avec tout de même une Dmax de 4.3) je perdais (un peu) la texture du tissus dans les parties claire. C'était très bien, mais je voulais aller plus loin. J'ai donc refait la prise au digital (en ne sachant pas trop si ça allait marcher, mais comme le pied était resté en place, j'étais relativement dans le même point de vue/même axe) et je suis parti de là (la digitale en calque de base, et le travail sur les rouges et la fenêtre montés par dessus - calques 2/3/4....) par zones pour récupérer les parties foncées et la fenêtre, tout en jouant sur les transparences des calques.

C'est compliquer les choses, mais l'expérience était intéressante. J'aurais pu aller chez un prestataire et faire scanner en meilleur échantillonnage avec un scanner à tambour qui aurait une d-max plus proche de 5.
En grand on voit un peu la manip, si on la cherche et qu'on sait comment j'ai fait. En 800/600 ... c'est parfait

D'ou la "technique mixte", terme prisé par les peintres... pourquoi pas en photo après tout?

V.

[Bandol]

Mais du coup je m'interroge : Pourquoi est ce que je photographie des choses qui n'intéressent absolument personne et à propos desquelles personne ne penserait à investir 3 négatifs 120 hors de prix (merci Kodak)? Pourquoi donc ne fais-je pas des jolis paysages boostés à fond sous Photoshop (genre rajout de nappes de brume, et petit passage dans l'IA pour rendre ça "tout lisse et trop propre"?)
....
Mais je me suis fait la réflexion en visitant un club photo, (auquel je ne suis nullement inscrit et ça ne risque pas de changer) lors de la fameuse réunion du vendredi soir qui proposait de très belles photos de petits canards, de biches enrobée de brouillard dans la forêt, d'insectes luttant pour leur survie aléatoire, de sujets humains chiadés avec un stylisme de fou, accessoirisés et retouchés (un sacré travail, bien mené, aucun doute là dessus) ... bon vous voyez le tableau.

Tout ça m'emmerde copieusement . C'est joli, bien fait, séduisant. Mais ça m'emmerde.

Je rigole, mais je rigole !

Pour me sortir de ma grotte préhistorique et aller renifler le derrière de mes semblables je suis aller au club photo du coin il y a deux ans.

Je me suis senti tout seul, bien seul, bien triste comme un retraité de la SNCF au musée du train.

Surtout les vieux qui se mettent à caresser du photoshop et du mégapixel; Mémé est intarissable devant ses images de boîte à biscuit où le flamand rose, orange fluo de fête foraine, se lisse le derche dans la lumière du soleil couchant.

Ch'est beau ! Je donne 20 balles au facteur tous les ans pour avoir le même, avec les mois et la fête des saints en sus, et 10 balles aux éboueurs qui ne ramassent pas mes poubelles !

Même pas eu envie d'apporter mes images, sachant que les experts du club qui n'en ont rien à faire de mes circonvolutions artistiques, n'auraient pu s'empêcher de dire sur le ton du mec qui parle à un grand malade "On voit que c'est de l'argentique; le rendu est plus profond !" Tu parles Charles ! le Gus est à 20 mètres, mais il a la condescendance du membre du club depuis 10 ans

Bof LOL ! SNIF !

M'en fous ! je m'en retourne soigner mes petites maladies à moi dans le nid douillet de mon labo, avec ma musique à moi, qui oscille entre Nicole Croisille et les chants Grégorien; (J'adore les chants Grégoriens, car, comme je serais absent le jour de mon enterrement, j'aimerais en profiter un peu)

Bon j'aurais pu faire pire avec Mireille Mathieu et la Garde Républicaine; j'ai les goûts de ch.... que je peux en matière musicale, mais comme je n'ai aucune honte et pas envie d'en acheter, je n'enrichis pas les psychiatres.


.

[vdragon76]

Oh, je ne critique pas le photo club en soi. Je me demande juste si c'est moi qui suis barré.

Je suis membre d'un photoclub (14 personnes, le plus jeune a 55 ans et ce n'est pas moi ) Pas de moyens, local pourri, toussa toussa.
Mais il se passe quand même certaines choses créatives. Et ce n'est pas sectaire.
Je préfère de très loin ça a la "grosse structure" que j'ai été visiter, qui font des trucs chiadés mais ... bon, j'admire assez le travail, mais je ne suis pas concerné. Du tout. Et inversement.

Non, mon propos est: pourquoi donc je fais des photos comme j'en fais?
Entendons nous, j'assume très bien, et je ne vais pas changer. Juste une petite question existentielle.

J'ai vu dans une revue photo que j'ai consultée dans l'hypermarché ou j'ai mes habitudes. Je n'achète plus de revues photo, donc je consulte.
Le sujet est un gars qui fabrique des (très réalistes) maquettes de maison, qu'il met en situation, qu'il reproduit pour faire tout un lotissement, il rajoute des photographies "live" de gens, de voitures, de morceaux de "vraie" ville et il recrée tout un univers. Calques et Photoshop. Beaucoup. Que ça, ou presque même.

Bien.
Joli taf.
Je n'ose imaginer le temps mis pour faire une image.
Ca reste un peu "faux" mais ça fait illusion.
Je suis même un peu jaloux de la technicité. Mais... ça me dérange aussi. Jouer au démiurge alors qu'il y a tant de petites choses "live" qui ne demandent qu'à être découvertes et transmises. Même modestes.
Bon, à chacun son trip s'entend. Mais ça ne me parais pas "profond".
Ceci dit qu'il continue si il aime ça, hein....
Faut de tout pour faire un monde.

V.

[Bandol]

Non, non , je ne critique pas les clubs photos mais je me sens décalé; Je ne me pose pas la question à savoir si je suis barge; je m'y ennuie.

Je ne me mets pas au dessus, c'est comme les clubs de bridge ou d'échec, ce n'est pas pour moi.

Je comprends tout à fait que l'on prenne son plaisir à Toshop et à faire des expos, je ne critique pas les images qui me sont données, mais simplement je n'adhère pas car je trouve les mêmes sur tous les forums, sut tous les bouquins, d’excellentes sur Géo. Avec Toshop sur l'IA cela va décoiffer; je crains le pire.

Je ne cherche pas à être original, mais je n'aime pas le conventionnel de la mode; c'est bizarre mais en fait j'aime bien justement mon absence d'originalité. C'est un peu comme les repas en ville où selon le milieu que l'on fréquente il faut avoir certains codes pour se faire accepter et la conversation finit par être ennuyeuse.

Ce qui m'ennuie c'est cette excellence polissée (et non pas policée) ou plus rien n'étonne à force d'être parfait.

C'est vrai que les photos animalières actuelles sont sublimes, mais il n'y a plus de photos de l’humain du quotidien ou alors ce sont des photos de misère; c'est cela qui me dérange; les images sont volées mais pas partagées.

Bon, j'ai probablement tord mais il, y a de la daube au repas, alors j'arrête de penser.

[tilu]

Merci V. Pour cette réflexion

Alors
1/ ta photo est fort intéressante, si on la regarde vraiment, on y trouve beaucoup de chose à voir et à imaginer. Est-elle belle? moi je dirais oui car elle est bien construite, avec une recherche dans le graphisme, dans les équilibres de masse de géométrie de lumière. Fallait-il la prendre. Oui car tu en as ressenti le besoin? Fallait-il la montrer assurément puisque cela crée un débat et en premier lieu en Etre toi et toi-même ce qui est le propre d'une démarche artistique.

2/ J'ai le même ressenti par rapport à la photographie classique de photo club. Je me suis ainsi autoviré du forum reflex-photo.eu. Il me faisait des remarques sur le fait que mes photos était trop petites... Et puis ils n'étaient absolument pas sensibles aux séries alors que je considère moi dans ma pratique qu'une photo doit toujours raconter quelques choses et qu'il est difficile de le faire dans le cadre d'une seule image. Je conçois que pour un autre cela soit différent et j'attendais en retour un minimum d'ouverture.

Je n'ai absolument aucun mépris pour la belle photo classique: paysage macro portrait studio. Mais elle n'a pas de profondeur autre que de montrer et aussi de faire étalage de perfection technique: tiers exposition netteté bruit saturation. Les critères de réussite sont techniques et sans aucun recul.

Je me suis déjà fait la réflexion que la plupart des chef d'œuvre de la Photographie finirait à la poubelle dans ce cadre là.

Je crois qu'il ne faut pas s'alarmer. Tu compares deux pratiques qui portent le même nom mais n'ont rien à voir.

[laurent.c]

[hors-sujet]
Bon, ici c'était steak de bavette et patates grenaille, un verre de Madiran.
[/hors-sujet]

J'ai arrêté de faire des photos de "tourisme" parès un voyage au Japon voici pile 20 ans.
Au Japon, il y a des cadrages "à faire" pour tel ou tel monument, et tout le monde prend sa photo depuis exactement le même endroit ; avec personnage faisant un V avec les doigts ou sans. C'est patrimonial.

À l'époque, je me suis demandé : est-ce ce genre de photo que je veux faire ?
J'ai répondu non. Ça ne veut pas dire que concrètement je ne reproduis pas des clichés (double sens ), mais au moins je fais l'effort de me demander : que trouves-tu d'original dans le cadrage que tu es en train de faire ?

[lignesbois]

Il y a de tout comme clubs... Tout dépend de ce que chacun est prêt à y apporter et combien il est prêt à s'investir... Dans le mien, il y a certains (anciens) membres qui montraient un don inégalable pour la critique gratuite de ce qui était mis en place, mais quand il s'agissait de faire des propositions ou de s'impliquer pour améliorer les choses, bizarrement on ne les entendait plus.
Sinon, pour ce qui est de la production photographique, effectivement il est parfois difficile de proposer autre chose que des sujets classiques dans une compo obéissant à la sacro sainte ( ) règle des tiers.
Ca ne veut pas obligatoirement dire que les gens sont obtus, mais certaines images sont plus pertinentes dans le cadre d'une série que présentées individuellement par exemple.

Et sinon, dans le genre photo dont le sujet prête à question, les plus grands s'y sont essayé :
https://www.laboiteverte.fr/william-eggleston/

[Havoc]

[pas sérieux] Quand même fantastique! Donc tout ça pour nous dire que tu as besoin d'un nouveau rideau de douche... Tout autre personne (qui n'est pas sur le forum) aurait allé au brico/ikea pour trouver ça. Ici on prends la voie artistique et psychologique, on déscend dans la dichtomie argentique/numérique par les réflexions profonde sur les clubs pour arriver à "pourquoi je fais les photos que je fais?".[/pas sérieux]

Aujourd'hui c'était le marché annuelle dans le village. J'ai fait une photo: les fesses d'une vache. Pourquoi? Sais pas, j'avais le besoin de le faire. Si c'est réussi je le mets sur le forum. (= autre sorte de club)

Est-ce que tout les questions doivent avoir une réponse?

[phildu24]

je m'interroge : Pourquoi est ce que je photographie des choses qui n'intéressent absolument personne et à propos desquelles personne ne penserait à investir 3 négatifs 120 hors de prix (merci Kodak)? Pourquoi donc ne fais-je pas des jolis paysages boostés à fond sous Photoshop (genre rajout de nappes de brume, et petit passage dans l'IA pour rendre ça "tout lisse et trop propre"?)

Bon, la meilleure réponse c'est que c'est un besoin. Même pas un choix, un besoin.
Je passe devant un truc, et je me dis "ça, je dois me le faire". Et ce n'est pas le bel iceberg flottant à la dérive sur fond nuageux à dominante bleue. Pas seulement parce qu'il n'y a pas ça par chez moi, mais juste parce que ça ne m'intéresse pas (ou alors un petit peu).

Pourquoi ma femme me fait-elle la même remarque.... ?? "mais qu'est ce que tu trouves à photographier là dedans ? ( que ce soit en pixels ou en pics de sels...)
Pareil, besoin ? envie ? intuition ?, certitude ? inspiration ? vision ou prémonition ? petit bonheur la chance ? esprit créatif particulier ? instinct qui dégage l'esprit de toute contrainte ? flair de pif qui fait que "ça doit le faire"..... et que, parfois, ça le fait. ? no sé señor

--------------------------------------------------------------

Quand aux clubs remplis de contradicteurs à la science infuse, parfaits analystes de l'équilibre idéal des histogrammes ou de la performance de leur boitier et du piqué de leur f:1.4 utilisé pour des tests sur mires couleur ou grossissements sur briques rouges, des corons aux quartier des minimes, il sont comme les punaises de lits, urticants !...

Et si te viens l'idée de leur parler d'analogique, d'émotion, de ressenti, de nuance de gris, ils sortent leurs missels, leur branche de buis trempée dans l'eau bénite, t'en aspergent et se signent.

[Pantoufle]

Hmmm j'ai eu une réflexion similaire cette semaine en me demandant pourquoi je ne fais jamais vraiment du "beau" alors que je sais faire, mais je je finis toujours avec des films chelous, des appareils bizarres et des sujets pas habituels. Puis je suis arrivé à la même conclusion: je m'en cogne, parce que c'est pas drôle. Oui j'ai un ou deux réflex qui font du beau avec des super objectifs. Mais j'aime pas sortir avec plein de trucs pour shooter 36x le même sujet et au final sortir un cliché déjà vu mille fois. J'aime bien chercher à m'adapter, à faire du manuel, à réfléchir et être Maïté de la chose. L'automatique me plaît peu, surtout en argentique, à ce compte là mon téléphone fait de très belles photos.

Des fois je vois ce que font les gens ici et je suis motivé à faire qqchose de qualitatif... Mais c'est vite moins drôle que de se mettre des bâtons dans les roues et de chercher des choses originales. Le beau est difficile... Mais autrement. Et je ne trouve pas ça forcément à mon goût.

[patrickJJ]

" Oui j'ai un ou deux réflex qui font du beau avec des super objectifs. Mais j'aime pas sortir avec plein de trucs pour shooter 36x le même sujet et au final sortir un cliché déjà vu mille fois. "
un peu le même constat pour moi.
Je sors sans but précis avec un simple boitier très modeste, je shoote sans contrainte ni projet précis et parfois miracle ou magie de l'image : ça me plait complètement (avec un boitier sous la barre des 50€. J'ai posté de ces images là ici même).
Il y a une image de Plossu que j'adore faite dans le parc Montsouris (?) à l'instamatic ou Agfamatic , vu ce tirage en 1x1m au moins (quel labo a fait le job ?)
Magnifique !
Pjj

[lignesbois]

Quand j'ai un projet défini en tête, j'aime bien le mener avec un ou des boitiers "sérieux", sans forcément me contraindre à un ratio, un format ou une émulsion.
Ma série "fetnat" au Rolleiflex (à tout le moins au TLR), mes projets post incendie et recul du trait de côte avec le Spotmatic F, le LX, le Pentax 645, voire le 6x7 ou carrément la chambre...
Pour le reste, la photo sans prétention, j'ai mes "tests boitiers" (encore tellement en attente !), et mes petits chouchous qui se distinguent généralement par leur caractère full manuel, une optique de qualité et leur ergonomie originale : le Contessa 35 (folding télémétrique en 135), le Werra 1 (bague rotative autour de l'optique assurant l'avance et l'armement couplé)
Je me rends compte qu'au final, un bon quart de ma production est constitué de ces bobines tests. Sans prendre "n'importe quoi", je me permets plus de fantaisies, et parfois le résultat dépasse mes espérances... Comme lorsque j'ai voulu mettre en avant la texture de quelques écorces... (une idée à creuser probablement)

[Bandol]

Et si te viens l'idée de leur parler d'analogique, d'émotion, de ressenti, de nuance de gris, ils sortent leurs missels, leur branche de buis trempée dans l'eau bénite, t'en aspergent et se signent.

[Benjamin]

Vdragon76,
Je crois profondément que la technique est un refuge pour les photographes sans talent. J'en suis. Mais j'essaie de m'en sortir. Comment ? En faisant des photos pour moi. Pour elle. Pour notre fils, plus tard, quand je ne serai plus là et elle non plus.
Alors j'ai décidé de prendre des photos d'elle et moi dans notre quotidien. Alors j'ai décidé d'enregistrer, sur des cassettes audio, des bruits, des conversations, les miaulements de nos chats et les aboiements de nos chiens. Des photos. Des cassettes. Une trace de nous. Ce ne sera pas beau. Ce ne sera pas chiadé techniquement. Mais ce sera nous.
Ton rideau de douche est magnifique. Parce qu'il y a une intention derrière. Un moment où tu t'es dit "Et pourquoi pas ?". A chacun son petit, ou grand, projet. Tu as le tien.

[phildu24]

Hmmm j'ai eu une réflexion similaire cette semaine en me demandant pourquoi je ne fais jamais vraiment du "beau"

Tout dépend..... C'est quoi le concept du beau ?.. Est-ce comme le talent ?... Sont-ce des concepts liés ?
Est-ce juste proportionnel au nombre de gens appréciant, subjuguant même, l'ouvrage ?
Ce qui revient à dire que ce n'est qu'une estimation, une évaluation esthétique de masse, totalement subjective et quelque peu arbitraire ....
Pourquoi chercher à faire du beau sachant qu'on ne peut définir ce qui l'est de ce qui ne l'est pas...?

Ce "besoin" de chercher à prendre une photo, cette nécessité, quasi impérieuse, à créer ce qui semblerait être issu d'un n'importe quoi de passage, est-ce une quête du beau ? Et/Ou, à travers cette quête, obtenir la satisfaction d'avoir fait du "beau", voire se satisfaire de la satisfaction des autres, sans forcement chercher à se faire flatter l'ego, mais juste un modeste degré d'auto-satisfaction obtenu via le plaisir procuré à autrui ?
.. je suis content que ça te plaise, disait l'artiste....

Faut-il montrer son "beau"...ou le garder pour soi ? A quoi cela sert-il alors ? que répondrait Vivian MAIER à cette question ?


( ...... Aïe .... Vraiment, j'aurais pas du regarder deux fois (l'excellent) Fabrice Luchini : "La Fontaine et le confinement" ... ou bien ..... Y'a quoi dans ce café ?

Je crois profondément que la technique est un refuge pour les photographes sans talent.

Ce qui vient étayer les propos entendus dans les clubs photo où l'on ne parle que de performance optique, de piqué, de pixels et d'autres courbes histographiques, au détriment des nuances, des émotions et du ressenti.... mais qui ne veut pas, non plus, dire que celui qui parle de sentiment éprouvé ait du talent, ou fasse du beau, ou ne va pas se réfugier dans un autre domaine que celui de cette technique qu'il ne maitrise pas.

mais.... Tout dépend..... C'est quoi le concept du talent ?.. Est-ce comme le beau ?... Sont-ce des concepts liés ? .....




ça s'arrange pas Docteur.... ....

[Bandol]

Le concept de "beau" est un sujet mille fois discuté depuis la classe de philo jusque sur les fora

Généralement pour aboutir à la conclusion que ce qui est "beau" pour moi n'es pas forcément "beau" pour vous et donc que le "beau" est relatif.

Soit! on peut l'entendre, mais depuis presqu'un siècle cela permet de dire que tout est "beau"et de vendre tout ce qui est "beau"; N'imporqu'elle "caca" d'école maternel est qualifié d'intéressant et pinacle de la réflexion artistique il faut avant d'apprécier l’œuvre comprendre la démarche de l'artiste.

Du beau relatif on est passé au "beau" "attrape-couillon"

Ce qui veut être dit par certains dans ce fil c'est qu'ils ne se considèrent pas comme artisan du "beau" "académique"contemporain que l'on encense dans les pages de Chasseurs-d'images mais d'un "beau" personnel plus imparfait qui leur procure une émotion.

Comme je le dis souvent Ronis serait ridiculisé dans les commentaires du magazine susdit.

A titre personnel, je considère comme "beau" ce qui plait aux gens ordinaires d'au delà des remparts et "art factice" ce qui plait aux gens fortement cérébrés d'en deçà des remparts (cercle imaginaire de 150 KM dont l'épicentre est l'église de Saint Germain des Prés)

.

[lignesbois]

Le concept du beau, celui de l'art, c'est difficile à définir, c'est d'ailleurs sujet à évolution selon les époques (goûts et moyens techniques).

A titre personnel, je serais tenté de définir le beau (au sens large) comme ce qui provoque en nous un sentiment proche du plaisir, de l'exaltation, de l'envie d'en (sa)voir plus.

Alors que l'art peut aussi déclencher des réactions plus épidermiques et moins positives... Quoiqu'il en soit, il ne doit pas laisser indifférent.
Note : si le seul déclencheur de réaction d'une oeuvre, c'est le sourire gêné que vous inspirent les louanges poussives et excessives d'un groupe trop bien sapé avec un balai dans le fondement, c'est probablement que ce n'est pas de l'art, mais un obscur concept dont le seul mérite est de soutirer de l'argent à des bobos pour qu'ils puissent défiscaliser une fortune qui serait autrement plus utile à la réduction de la dette de l'état.

Pour ce qui est de la technique et du ressenti, je pense qu'il ne faut pas les opposer. Il est seulement nécessaire de bien ordonner les priorités : la technique doit être au service de la représentation du ressenti, pas l'inverse.

[Havoc]

Je crois profondément que la technique est un refuge pour les photographes sans talent.

Ce qui vient étayer les propos entendus dans les clubs photo où l'on ne parle que de performance optique, de piqué, de pixels et d'autres courbes histographiques, au détriment des nuances, des émotions et du ressenti.... mais qui ne veut pas, non plus, dire que celui qui parle de sentiment éprouvé ait du talent, ou fasse du beau, ou ne va pas se réfugier dans un autre domaine que celui de cette technique qu'il ne maitrise pas.

mais.... Tout dépend..... C'est quoi le concept du talent ?.. Est-ce comme le beau ?... Sont-ce des concepts liés ? .....

Non, je crois bien que la technique est une partie de "beau".