Probleme photo voile blanc uniforme: exemple

[lambertus]

Bonjour,

JE shoot au Pentax 67 depuis peu de temps.

Je fais développer mes photos chez un pro sur Paris, et la totalité de mes pellicules dernièrement me sont revenues avec un voile blanc.. jugez vous même:

Le développeur me dit que c'est un problème d'objectif... j'en doute beaucoup il est nickel

Ensuite il me dit que je sur expose mes photos... Mais j'en doute aussi, je reste sceptique mais ne suis pas assez pro..

Qu'en pensez-vous?







Je vous remercie pour votre aide précieuse, qu'en pensez-vous?

Merci pour votre aide

[Mael]

Ce sont des tirages papiers qui sont comme ça ou des scans ?

Voici l'histogramme de l'image :



Après avoir rapproché les curseurs et repris le point milieu vite fait :

[lambertus]

Hello, merci pour ton retour

J’apporte les pellicules et ils m’envoient les scans directement..

Qu’en penses tu?

[laurent.c]

Les scans que tu reçois sont en quel format ? jpg ? raw ?
Récupères-tu tes négatifs ? Ce serait intéressant de les voir...

[Mael]

Un négatif couleur tolère la surexposition tout en restant parfaitement numérisable. Mais là le scan est brut, il n'y a pas eu de post traitement, obligatoire en numérique, même si au départ c'est de l'argentique.

https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/us ... tment.html

[lambertus]

Je n’ai pas encore les négatifs.. je les aurais dans les jours à venir.

J’aimerais savoir si le problème vient de moi, ou de la personne qui a fait les scans… juste pour faire en sorte que ça ne se reproduise pas…

Et même si le post traitement est obligatoire, il était d’accord pour dire que quelque chose n’était pas normal… j’espère pour eux que tous leurs scans n’ont pas cet effet sinon aucun client serait satisfait..

[lambertus]

Je reçois ça en jpg

Chacun fait environ 6mo

J’ai aussi et surtout peur de perdre de la qualité d’image en fait…

Désolé pour le double post

[Oriu]

j'essayerai de faire scanner les négatif ailleurs, et si la personne est compétente elle sera dire si il y a un problème et donnera des pistes.
Exemples: erreur d'exposition donnant des négatifs difficile à scanner, ou traitement C41 loupé, ou scanne loupé.

je ne sais pas trop juger l'aspect d'un négatif couleur, mais il y a d'autres personnes plus compétentes qui pourront le faire à la vue des négatifs reproduits avec un APN ou un smartphone, avec le négatif devant un écran blanc de PC ou la lumière du jour

[phildu24]

Je n’ai pas encore les négatifs.. je les aurais dans les jours à venir.

Tant que tu n'as pas les négatifs, et qu'on les a pas vus, t'auras pas de réponse raisonnablement fiable.
Pour l’instant tout n'est qu' hypothèses, supputations et éventualités probables...

Sous exposition, défaut de traitement en labo, produits périmés, process de traitement foireux, .... faut voir le film ...
En tout cas oser dire qu'un tel voile, aussi uniforme, que c'est la faute à l'objo, c'est pas sérieux, sauf si l'optique est voilée comme une mariée ou brumeuse comme un lendemain de noces...

Je reçois ça en jpg
J’ai aussi et surtout peur de perdre de la qualité d’image en fait…

Si on s'essaye à une comparaison avec le format RAW d'un capteur numérique, un jpeg offre beaucoup moins d'informations.
Mais en argentique, on ne raisonne pas du tout comme ça. Il n'y a pas d'équivalence avec le format "jepg" . Ça n'existe pas !!
Il y a une image, figée sur une pellicule, brute de prise, une sorte de "RAW" que l'on ne transformera jamais en jpeg ....
à moins de la numériser, c'est à dire faire du numérique....

La qualité ( piqué,contraste, définition, tonalité, etc .... ) d'une image analogique est liée à la pellicule, à l'optique, aux paramètres de prise de vue, au processus de traitement. la facilité de rattrapage par numérisation et suite logicielle offre plus de facilités de traitement que sous l'agrandisseur, mais on ne peut plus parler d'argentique.

(Lire cet article sur la résolution )

[Mael]

Je veux bien que l'on écrive que je fais des supputations, mais je sais quand même lire un histogramme. Il y a des information partout.

Quand à dire que c'est un négatif difficile à scanner, ce n'est pas le cas. Le négatif est scanné, et il y a des informations dans les basses comme les hautes lumières. Il n'est peut être pas au standard Iso (dont le but, je le rappelle, était d'obtenir des négatifs bien clairets pour faire plaisir aux processeurs de traitement et de réduire ainsi un maximum le temps d'exposition afin d'augmenter la cadence) mais un professionnel sera capable de s’accommoder de cela.

Vous n'avez jamais scanné un négatif couleur qui provient d'un appareil jetable ? Des photos faites à la plage ? Une vitesse et un diaphragme sur l'appareil ? 5 IL de surexposition ? Ça sort impeccable. Faut pas déconner.

A part la deuxième qui parait un peu sous ex dans les ombres, le problème ne semble pas être le négatif.

[lambertus]

Donc tu votes pour pb de prise de vue? Ma cellule aurait tendance à indiquer des mesures sous exposées alors?
—> et donc je sur expose?

[laurent.c]

Ce que Maël veut dire (enfin, je pense, Maël donne-moi un coup sur le museau si je me trompe), c'est que le négatif semble bien, avec toutes les infos nécessaires pour avoir une bonne image.
Donc, s'il y a problème, ce n'est pas en amont du négatif (prise de vue).
Ce serait plutôt le scan qui aurait été fait sans aucun paramétrage, peut-être pour ensuite laisser toute liberté d'interprétation lors du traitement numérique.
À suivre, avec les négatifs "en vrai".

[Oriu]

la réponse du gars qui a fait le job concernant un souci d'objectif, c'est pas sérieux et on peut douter du reste, traitement et scanne

[vdragon76]

C'est un peu le souci des labos qui proposent "scanners brut non corrigés" pour pas cher. C'est le prétexte à passer le film sous "réglage auto" et basta.
Un scanner nécessite un traitement si on veut une bonne image. L'immaculée conception, ça ne marche qu'en religion.

V.

[Niolu]

Même raisonnement que Mael

[phildu24]

Je veux bien que l'on écrive que je fais des supputations, mais je sais quand même lire un histogramme. Il y a des information partout.

tsttt tssstttt tssstttt......

Je reformule pour éviter toute interprétation malencontreuse. Je ne prétend pas que tu supputes quoique ce soit, je réponds à lambertus : ... "tant que j'ai pas vu le néga, je ne peux faire que des hypothèses." et de préciser : Sous exposition, défaut de traitement en labo, produits périmés, process de traitement foireux, .... faut voir le film ...
En tout cas oser dire qu'un tel voile, aussi uniforme, que c'est la faute à l'objo, c'est pas sérieux, sauf si l'optique est voilée comme une mariée ou brumeuse comme un lendemain de noces...

Je fais développer mes photos chez un pro sur Paris, et la totalité de mes pellicules dernièrement me sont revenues avec un voile blanc.. jugez vous même.
Le développeur me dit que c'est un problème d'objectif... j'en doute beaucoup il est nickel Ensuite il me dit que je sur expose mes photos... Mais j'en doute aussi, je reste sceptique mais ne suis pas assez pro..

Ses pelloches reviennent toutes avec un voile blanc... Comme Laurent, j’aimerais avoir quelques visus de ces négas. no less no more....

[lignesbois]

Même avis que Maël, mais le juge de paix sera une photo des négatifs (non inversés) devant une source lumineuse (idéalement une table lumineuse, mais un panneau LED avec dépoli fait aussi bien le job)

[lambertus]

Merci pour vos retour

Pour info mes pellicules sont toutes des porta 400, qui devraient même encaisser 1 ou 2 stops en surexposition.. Donc je suis encore plus sceptique...

je pense les récupérer demain matin, on verra ça je reviens ici dès que j'ai pu voir

[lignesbois]

Merci pour vos retour

Pour info mes pellicules sont toutes des porta 400, qui devraient même encaisser 1 ou 2 stops en surexposition.. Donc je suis encore plus sceptique...

je pense les récupérer demain matin, on verra ça je reviens ici dès que j'ai pu voir

Non, les Portra 400 encaissent facilement 5 stops de surexposition. Je suis bien placé pour le savoir, ça m'est arrivé !
Les négatifs en général supportent moins bien la sous expo. Et là encore, je parle d'expérience avec des Portra 160 shootées sur scènes très contrastées, mais exposées pour les hautes lumières. Dérives magenta dégueu dans les ombres. Mais pas de voile blanc !

[Oriu]

c'est peut être simplement des scannes pourris !