Instant de friche

[Miaw]

Il paraît qu'il faut que je continue dans le graphique...






Tagazoc
Miaw

[charan]

oui, continue.

très bien vu. rugosités et géométrie vont très bien ensemble dans cette photo. ça manque peut être un peu de netteté sur les écaillures de peintures, mais je suppose que c'était limite niveau diaph/lumière, non?

[tarabucetta]

Yes continues, j'aime beaucoup
Je verrais bien un traitement plus contrasté.

[Miaw]

ui c'était limite


plutôt comme ça tara ?

[tarabucetta]

Oui, en plus ça fait ressortir les ombres des écailles sur le mur.

[Butagaz]

Oui je rejoins completement Tara ici, je trouvais le 1 un peu molle et grisouille; l'effet graphique fonctione mieux avec ce traitement plus pechu!
On ne s'arrete pas en si bin chemin...

[vdragon75]

Pour moi le traitement de la première version demeure meilleur...

V

[Miaw]

Pour moi le traitement de la première version demeure meilleur...

V

A vrai dire, j'aime bien les deux, le premier est plus doux, j'aime beaucoup aussi, et puis ça me fait toujours mal de cramer les blancs... mais pour le coup c'est aussi vrai qu'elle est un peu grisou !

On ne s'arrete pas en si bin chemin...

C'est à dire ?
Par rapport au graphique ?

Merci pour vos remarques !
Miaw

[vdragon75]

Il est courant que l'on ait tendance à tirer trop clair - et parfois trop sombre, mais surtout trop dur, tout simplement "parceque ça fait plus d'effet".

Or "faire de l'effet" n'est pas l'apannage d'une bonne photo.
C'est un procédé un peu facile, qui doit être employé à bon escient et avec mesure.
en general (il y a des exceptions) la photo doit presenter:
un blanc pur ( minimal)
un noir pur (minimal aussi)
un blanc avec detail
un noir avec detail

et ensuite - et ensuite seulement, c'est plus une question de masking que de contraste de papier si on a un probleme d'interpretation - une gamme de gris la plus étendue possible ... selon le sujet.

Ici la lumière sur la deuxième version est tellement interpretée vers le contraste qu'on dirait un coup de flash direct mal calibré.

C'est très difficile à expliquer de manière écrite, c'est une question de feeling et d'experience. Et je reconnais preferer la technique de tirage des americains,que cette "crudité" européeenne qu'on voit trop souvent.

Dans l'image qui nous occuppe, et parlant de la première version, j'aurais maintenu le contraste du papier, et j'aurais alourdi les noirs sur le haut du mur, sans toucher à la zone claire du bas.
A ce moment là, on pourrait envisager un rien de contraste en plus, si le resultat semble s'avérer payent... mais pas avant, et en etant certain de garder une belle tonalité dans la partie claire, que n'a plus la deuxième version, qui est dramatiquement creuse.

Bon, j'essaye d'expliquer la chose, mais ce n'est pas evident à faire passer...

V

[Miaw]

Non non je comprends bien, ça me parle beaucoup en fait
et personnellement (j'y réfléchissait dans mon coin) je préfère aussi éviter de trop contraster, d'avoir forcément des blancs pétants...


Alors j'en ai retenté une autre version, qui me semble plus aboutie, plus fine, tout ça tout ça






Merci pour ton avis, ça me fait beaucoup avancer !!

Ha et oui quand même, je tenais à le préciser, je ne fais pas de tirages sur papier, je numérise le négatif, et ensuite je travailler par ordinateur... donc masquer, contraster, modifier, je peux le faire assez facilement !
Uala uala
Miaw

[TheMaxou]

Complétement d'accord avec Vdragon et son analyse sur les tirages. Le résultat obtenu sur ta troisième version me paraît être le plus équilibré et le plus agréable.

Sympa cette photo et ses deux plans parallèles