Hamilton, c'est très esthétique, esthétisé esthétisant, mais ça ne raconte pas grand chose, non ?
Quand tu vois la richesse d'interprétation qu'on peut faire d'un instantané des maîtres du photo-journalisme, photoreporter, photographe de guerre... pour moi "l'art" d'Hamilton c'est quelqu'un qui sait choisir le bon filtre, le bon film, et éventuellement le bon modèle et la bonne pose.
Quand je vois ses photos, j'ai l'impression qu'il ne me manque que des connaissances techniques pour les reproduire, ou faire quelque chose de similaire. Et même si j'ai sûrement les chevilles qui enflent en disant ça, et que c'est faux parce que je suis mauvias, ça me semble accessible à n'importe quel bon photographe.
Quand je vois les photos de Bruce Davidson, Cartier-Bresson ou Cappa, il me manque tout.
On peut dire que ses images sont mièvres.... mais à ma connaissance, personne, même les plus grands j'en ai cité 2 précédemment) n'est arrivé à mieux que la notion "copie, mais loin d'obtenir le résultat ou la qualité".
Il faut quand même reconnaître qu'il a obtenu un succès retentissant, y compris chez ceux qui ne s'étaient jamais penché sur la photographie. Et de ce fait a permis à beaucoup de s'y intéresser ou de tenter leur chance.
Je ne pense pas qu'il ait jamais eu l'intention de faire du reportage. Pas plus que ceux qui font de la mode, de l'industrie ou de la publicité . C'est juste un autre secteur de la photographie.
Après, on aime ou pas...