Olympus XA lovers

[yoda]

Chacun y va de sa propre expérience
sur ebay on ne sait jamais sur quel acheteur on tombe! mais pour ce qui est du vendeur, il y a au moins les évaluations!
il y a quelques années j'ai vendu un bel Olympus OM1 en parfait état,
l'acheteur a ouvert un litige en déclarant que l'appareil n'était pas fonctionnel et en mauvais état.
je n'ai pas eu d'autre choix que de rembourser l'acheteur (montant de l'enchère + fdp) quand j'ai récupéré l'appareil, je me suis rendu compte que ce n'était pas celui que j'avais vendu! (argenture du prisme abimé et déclenchement aléatoire)
par contre le n° de série était bien celui que j'avais vendu!
sur les OM1 le n° de série est gravé sur la semelle , l'acheteur avait tout simplement échangé les semelles!
magouille impossible à prouver...
le gougnafier a récupéré un appareil impeccable qui lui a juste couté les fdp de retour!!!
et je connais un amis qui a eu la même mauvaise expérience avec la vente d'un objectif...
toutefois, il convient de ne pas en faire une généralité!
la grosse majorité des acheteurs, comme des vendeurs, sont parfaitement honnêtes

[Rocla]

Bon le vendeur du XA ne me donne plus de nouvelles, du coup je vais me focaliser sur le Rolleiflex 3.5f de mon grand-père dont je ne me suis jamais servi. Je vais acheter une pellicule et voir ce que ça donne.
Rdv dans le fil dédié d’ici quelques semaines…

[Benjamin]

Bon le vendeur du XA ne me donne plus de nouvelles, du coup je vais me focaliser sur le Rolleiflex 3.5f de mon grand-père dont je ne me suis jamais servi. Je vais acheter une pellicule et voir ce que ça donne.
Rdv dans le fil dédié d’ici quelques semaines…

Tu ne perdras pas au change. Le Rolleiflex 3.5F est l'un des plus réputés. Si les vitesses ne sont pas gommées bien sûr. Bonnes photos !

[Rocla]

Si les vitesses ne sont pas gommées bien sûr.

Merci !

Il est possible d'utiliser le XA en hyperfocale : savez-vous quelle combinaison vitesse / ouverture permet de faire la même chose sur un Rolleiflex 3.5f, avec une film 100 ou 200 ISO disons ?

[xXx]

Chatgpt te donne la formule.

[frost242]

Si les vitesses ne sont pas gommées bien sûr.

Merci !

Il est possible d'utiliser le XA en hyperfocale : savez-vous quelle combinaison vitesse / ouverture permet de faire la même chose sur un Rolleiflex 3.5f, avec une film 100 ou 200 ISO disons ?

C'est plutôt une question à poser dans le forum Appareils photo moyen format. Je te laisse le soin d'ouvrir un sujet Rolleiflex et hyperfocale. Je tâcherai de te faire une réponse illustrée.

[Jean-Claude.B]

Si les vitesses ne sont pas gommées bien sûr.

Merci !

Il est possible d'utiliser le XA en hyperfocale : savez-vous quelle combinaison vitesse / ouverture permet de faire la même chose sur un Rolleiflex 3.5f, avec une film 100 ou 200 ISO disons ?

C'est plutôt une question à poser dans le forum Appareils photo moyen format. Je te laisse le soin d'ouvrir un sujet Rolleiflex et hyperfocale. Je tâcherai de te faire une réponse illustrée.

Je te donnerai aussi des liens utiles vers les pages de mon Cours de photo dédiées à ce sujet.

[xXx]

La marque de l'appareil, le format du négatif et la sensibilité du film ne jouent pas vraiment , tout se retrouve dans la focale et le diaphragme.

Il y a même des applications pour smartphones qui font le calcul.

[Rocla]

Merci pour vos réponses. Je récupère en ville cet après-midi de la Portra 160. Les choses se précisent.

[rsp]

Bonjour,
J'ai un XA depuis 25 ans, je l'ai remis en service il y a deux ans, j'ai une question : dans les conditions actuelles de test, à 2.8 pour 125 ISO, le XA me donne comme exposition 1/8 alors que ma Lunasix et mon Spotmeter me donnent tous les deux 1/30. J'ai fait du N&B, plus de 10 films, sans noter de défaut d'exposition, en tout cas pas une surex systématique de 2 IL. A l'oreille, on a bien l'impression que l'expo dure un temps cohérent avec l'affichage (c'est approximatif, je suis d'accord).
Y a-t-il une explication ? Est-ce que la valeur affichée est bien celle utilisée par l'obturateur ?

[rsp]

Je me réponds après avoir refait un test : dans le cas présent en fermant à f:11 il affiche 1 seconde environ et ça ne dure qu'un quart de seconde (au pif, en tout cas beaucoup moins d'une seconde).
Avez-vous aussi constaté que la durée réelle d'expo n'est pas celle affiché dans le viseur ?
Merci d'avance.

[patrickJJ]

Bonsoir,
" Avez-vous aussi constaté que la durée réelle d'expo n'est pas celle affiché dans le viseur ? "
oui, et sur deux XA différents (j'en ai causé ici)
je dois afficher au moins 500 ISO pour un film de 100 ISO sur un des deux.
Donc actuellement je ne recommande plus du tout ce boitier.
Mieux vaut trouver un modèle 100% manuel (vitesse et diaph).
Pjj

[Clive]

Bonsoir,
" Avez-vous aussi constaté que la durée réelle d'expo n'est pas celle affiché dans le viseur ? "
oui, et sur deux XA différents (j'en ai causé ici)
je dois afficher au moins 500 ISO pour un film de 100 ISO sur un des deux.
Donc actuellement je ne recommande plus du tout ce boitier.
Mieux vaut trouver un modèle 100% manuel (vitesse et diaph).
Pjj

Si c'est le cas, comment mes photos ont-elles été correctement exposées ?

Molly's Lough Scan Web by Clive Kenyon, on Flickr

Normandy Boat Scan Web by Clive Kenyon, on Flickr

[laurent.c]

@Clive : peut-être parce que ton exemplaire a une cellule en bon état, et pas ceux de PatrickJJ et de rsp...
Après 45 ans, les états des appareils peuvent varier.

[alain_/]

hello,
il faut évaluer la densité des négatifs à l'oeil, comparer avec un négatif pour lequel on n'a pas de doutes.
un scanner s'en sort assez bien sur de la sur exposition.
au scan les hautes lumières ne sont pas toujours très fouillées en sur exposition: il devrait y avoir des écailles sur le ventre blanc du poisson? je ne sais pas.

[patrickJJ]

L'aiguille indiquant la vitesse à gauche dans le viseur me semble très peu précise surtout sur des boitiers ayant 45 ans et jamais révisés.

[rsp]

C'était bien ma remarque et ma question : j'ai l'impression que l'aiguille n'est pas en face de la vraie durée d'exposition que réalise l'appareil et qu'en revanche cette durée est la bonne pour exposer correctement. Est-ce bien vos avis ?
Je vais essayer des photos conjointement avec un autre appareil argentique qui fait des durées cohérentes avec l'affichage pour vérifier.

[patrickJJ]

Les négatifs couleurs encaissent mieux sous-ex et sur-ex,
donc pas facile de savoir si il y a une dérive entre ce qu'on lit dans le viseur et la réalité.
sur mon second XA je dois afficher 800 iso pour un film de 100 Iso,
mais comme il est attaqué par le fungus (un peu) il trone dans la bibliothèque avec les autres compact H.S (Minox etc.)

[Clive]

Dans des conditions ensoleillées, il est possible de calibrer l'appareil photo pour plus de précision. À f16, la vitesse d'obturation doit correspondre à l'iso de la pellicule. Je le fais régulièrement et mon XA est précis.

Il est possible que quelque chose bloque partiellement le capteur. Essayez de le nettoyer.

[rsp]

J'attends la météo pour le miraculeux F:16 et je revérifierai, ce sera un test de plus. Ça se démonte facilement pour nettoyer ?