POLKarré

[Paul K.]

Comme les cuirassiers de Reichshoffen, j'arrive après la bataille de la journée du sténopé et de votre concours, avec un concept que je viens de prototyper, le "POLKarré".

Voici le principe de cet appareil :



Au lieu d'un sténopé rond, il comporte deux fentes :
- une fente verticale à une distance fixe de 50mm du plan du film
- une fente horizontale qu'on peut translater entre 50mm et 100mm du plan du film
Quand les deux fentes sont à la même distance de 50mm de la pellicule, ces deux fentes se comportent comme un sténopé normal qui aurait un trou carré au lieu d'un trou rond.
Mais si on éloigne la fente horizontale (jusqu'à 100mm) c'est comme si horizontalement l'appareil avait une focale de 50mm et en vertical une focale plus longue ; donc l'image est étiré verticalement (jusqu'à 2x).
Si on veut au contraire l'étirer horizontalement, il suffit de tourner l'appareil de 90°.

Voici le résultat de mon deuxième film d'essai, où j'ai photographié mon site de test favori, l'observatoire de Meudon :


Image obtenue avec les deux fentes à la même distance focale de 50mm


Image obtenue avec la fente verticale à 50mm et la fente horizontale à 100mm

J'ai stocké ces images (comme je le fais toujours) dans ma galerie personnelle du site et en cliquant sur les images affichées vous pourrez les voir en plus grand.

Ces images démontrent la validité du principe et pour des images de sténopé 6x6 elles sont à mon avis correctes du point de vue de leur résolution, mais il reste des bémols. Qu'en pensez vous ?
A+ POLKa

[alain_/]

la résolution n'a pas l'air déconnante pour un sténopé, remplacer un trou rond par un carré (ou deux fentes) ne change pas grand chose. la qualité de réalisation de la fente et son épaisseur jouent davantage probablement.

sinon, puisque la boîte à idées est ouverte...
la fente verticale intérieure pourrait être utilisée pour zoomer aussi? aller vers 15 mm par exemple et avec la fente horizontale intérieure pouvant accompagner le mouvement.
est ce qu'il serait possible de simuler l'effet des mouvements de plaque avant et arrière d'une chambre grand format en translatant les fentes?
les limites de l'exercice c'est l'assombrissement des bords de l'image, on serait un peu condamné à faire de la focale normale.

[Paul K.]

Exact ! mon trou carré est l'intersection de deux fentes de 0,2mm, donc c'est un carré de 0,04mm², équivalent à un trou rond de 0,226mm de diamètre soit un sténopé de f/222 (pour la focale de 50mm). Donc par rapport à un objectif ouvert à f/8 il faut (en théorie et hors écarts de réciprocité) multiplier le temps de pose par 767.

Ayant mesuré avec ma cellule un temps de pose de 1/250 à f/8, on arrive à un temps de pose de 767/250 = 3 secondes (en gros).
J'ai bracketté mes photos entre 2 secondes et 4 secondes et c'était bien. Je développe mes images de sténopés en stand car j'ai remarqué depuis longtemps que cette méthode avait comme avantage de réduire les écarts de réciprocité (je ne sais pas expliquer pourquoi, mais je l'ai constaté).

Evidemment, on peut imaginer plein de variantes, mais mon but était de fabriquer un prototype pour démontrer le concept dans un cas de figure simple. Et en attendant de le compliquer de bien explorer et corriger les problèmes qu'il pose.

Devinette : à votre avis, quels problèmes et comment les expliquer et les réduire ? Ca se voit déjà sur les photos publiées !

A+ POLKa

[laurent.c]

J'ai l'impression que sur la 2e, il y a des lignes horizontales et verticales.
Serait-ce un phénomène d'interférence entre les 2 fentes à des distances différentes ?
On n'est pourtant pas dans le cadre des fentes de Young : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young

[alain_/]

les lignes c'est la fente qui a un bord irrégulier.

[Paul K.]

les lignes c'est la fente qui a un bord irrégulier.

Exact, cest ça : les différences de densités (lignes) verticales sont dues aux irrégularités de largeur de la fente horizontale et réciproquement, les lignes horizontales sont dues aux irrégularités de largeur de la fente verticale.

Pour des fentes de 0,2mm la moindre saleté, la moindre poussière peut avoir des effets notables. Sauf quand les deux focales sont égales, évidemment.

Je vais devoir bien nettoyer mes fentes. En fait je croyais être à l'abri de ce problème, a votre avis comment j'ai fait des fentes que je croyais parfaites ? autre devinette !

A+ POLKa

[Havoc]

Je trouve l'expériment fantastique. On sors des sentiers battus.

Pour la fente de 30mm deux lames de rasoir?

[Paul K.]

oui ! Et pour la grande fente, j'ai d'abord essayé avec 4 lames de rasoir mais dans un autre post la photo "compacte" montre une nette séparation de densités au milieu de l'image. j'avais fait les fentes à l'arrache pour la date du 25 et la paire de lames à droite n'avait pas exactement le même écartement que l'autre paire.

Là, pour faire la grande fente en un seul morceau, j'ai utilisé deux lames de cutters. mais l'échec de mon premier essai m'a permis d'expliquer rapidement les lignes verticales et horizontales substitant dans ma seconde solution.

Dernière devinette : comment à votre avis ai je assuré l'écartement de 0,2mm partout ?

A+ POLKa

[Havoc]

Des lamelles pour ajuster les bougies. Ou un fil en cuivre, ça existe aussi dans tout les tailles.

[Paul K.]

Non, tout simplement avec d'autres lames de rasoir servant de cales à la perpendiculaire pendant que je collais les lames des fentes : mesurées avec un pied à coulisse, les lames de rasoir ont cette bonne épaisseur de 0,2mm.

[Paul K.]

Salut,

Voilà la bête en tenue correcte pour le défilé :



Je n'ai toujours pas résolu le problème des "quadrillages" soulevé plus haut, j'ai bien vérifié la régulalité des deux fentes, elles sont semble-t-il propres, mais 0,2mm hein ? en tous cas j'ai chargé un troisième film "d'essai".

En fait, quel est l'intérêt de cet appareil ?

Finalement peut-être, de comprimer un panoramique sur un négatif carré pour retrouver éventuellement après scan les vraies proportions de l'image d'un coup de PhotoShop.

Mais pour la curiosité de la chose :

Démontrer qu'un trou carré est aussi bon qu'un trou rond (parfaitement rond, on ne jure que par ça).

Que deux fentes perpendiculaires à des distances différentes permettent d'obtenir un résultat effectivement comparable aux optiques (pour de vrai) anamorphiques utilisées en cinémascope.

Et même si on garde les images telles quelles* sans les rephotoshopper, c'est original, non ?

Si je trouve une solution au quadrillage, je me lancerai peut-être dans la conception d'un modèle plus performant que ce proto.

A+ POLKa

*après vérification orthographique ! c'est paraît-il une "locution adjecitvale" dont tous les termes doivent s'accorder au féminin et au pluriel

[alain_/]

obtenir un fente de plusieurs dizaines de mm de long et sans défaut c'est difficile. ensuite même à 0.2mm de large il y a de grosses poussières parfois qui ont le même effet qu'un défaut de linéarité. avec un scan, le plus simple de nos jours c'est d'essayer de trouver un traitement numérique du problème, traiter la chose comme une rayure.

[laurent.c]

Pour la découpe des fentes, si c'est dans du bois, une découpeuse laser comme on en trouve dans un lycée technique ou un fablab pourrait peut-être être plus régulière.
Je peux me renseigner auprès de mes collègues si tu veux.

[Paul K.]

Oui, non. pour les fentes j'ai collé l'une en face de l'autre à 0,2mm de distance :
-pour la petite fente de 30mm : deux lames de rasoir.
-pour la grande fente de 60mm : deux lames de cutter.
Pour avoir bien 0,2mm partout, j'ai utilisé des lames de rasoir comme cales : elles font exactement 0,2mm d'épaisseur.
J'ai regardé avec une grosse loupe: les tranches sont bien droites et régulières et j'ai bien enlevé toutes les poussières partout.

Je vais bien voir avec mon troisième film d'essai. je persévère avec des fentes de 0,2mm, car ça me fait bien un trou carré idéal pour une focale de 50mm. D'ailleurs ça se voit sur les images de l'observatoire de Meudon, on obtient bien de beaux détails pour un sténopé 6x6.

A+ POLKa

[Havoc]

J'ai encore mal à comprendre comment ça fonctionne avec les fentes et la formation de l'image. Mais c'est vraiment originale. On voit qu'il y a encore beaucoup à découvrir.

Pour les "quadrillages", ça sont pas des réflections? Les bords des fentes est bien noirci?

Pire, des interférences? Car je me rapelle les expériments qu'on faisaient à l'école avec des fentes pour avoir des interférences. Par contre je crois que ces fentes étaient beaucoup plus mince. (je vois que Laurent.c y a déjà pensé aussi)

[Paul K.]

Ca ne peut pas être des interférences, car on prévoit des fentes (ou trou) assez larges pour rester en dessous de la limite ou pourrait se produire de la diffraction : donc en fonction de la focale on calcule des trous juste assez petits pour avoir un maximum de netteté mais assez grands pour qu'elle ne soit pas dégradée par la diffraction ; donc pour 50mm de focale, 0,2mm c'est bien.

Ou alors si c'est des réflexions des bords des lames, il faudrait que je les noircisse tout en évitant d'introduire des irrégularités des bords du fait de la peinture. Ou alors anodisation ?

je vais d'abord faire un autre film d'essai. Mais sans me presser, j'ai déjà démontré la validité du principe. Si le coeur vous en dit, lancez vous aussi ?

A+ POLKa

[alain_/]

c'est toujours de la diffraction mais l'écartement est tel que les rebonds s'atténuent. les irrégularités des lames diffracteront autant quel que soit la couleur ou l'état de surface (c'est le profil du bord qui joue, l'épaisseur aussi quand elle est grande par rapport à un trou qui est trop petit par exemple).
je n'ai pas essayé avec de l'acier mais il faudrait polir le biseau sur les lames de cutter, avec du fusain par exemple ou dans de l'encre de chine sur un drap plan. le risque c'est d'amener plus de défauts que d'en enlever et cela n'évite pas la poussière qui sont autant de défauts.
+