@ JeanCLaude : tu confonds pas avec « La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. » de John Stuart Mill ?? Qu'importe...
Je comprend ce que dit Arno33 et ce que tu dis... En fait vous êtes quasiment d'accord sur le principe initial du Négatif argentique et du Raw numérique Ce sont tous les deux le résultat initial d'une prise de vue d'un appareil photo selon les paramètres de réglages déterminés par l'opérateur.
Là ou ça change un peu, c'est pas tant dans le champ des possibles du post-traitement, mais surtout dans la rapidité de traitement et de manipulations grâce à la puissance phénoménale des moyens de traitement informatique.
Des trucages, des montages, il y en a toujours eu, en argentique comme en numérique, sauf que la puissance de l'informatique, sa facilité d'accès, permet à n'importe qui
-de faire n'importe quoi en fonction de ses envies, ni avoir à se soucier du facteur temps, chimie, patience, tirages, montages, essais, re-arrangements, pinceaux de retouche, et autre méthodes manuelles fastidieusement artisanales.
Un coup de souris malencontreux, ... CTRL+Z et hop.. on efface et on recommence... et oui, on peut attribuer une photo de Cappa à Doisneau, un photo de Ronis à De la chapelle... bon.... Faux et usage de faux, les peintres en étaient déjà victimes.
Là où je suis plus "manichéiste" (ce n'est un secret pour personne et ça n'engage que moi.....) c'est que Scanner un néga pour le passer sous toshop, virer le spétoules, monter les gris, etc. etc... puis l'imprimer, l'afficher, c'est pas de l'argentique.
C'est de la photo stricto sensu, mais pas de l'Argentique et ce n'est pas du numérique non plus..
) une fois le film sec.
