scanner des negatifs

[Oriu]

La difficulté sur un trépied c'est d'avoir un bon réglage de l'axe optique par rapport au film à reproduire, il faut être bien orthogonale et cadrer au plus près le format pour ne pas perdre au recadrage ensuite donc il faut une optique prévue pour des repros au plus près du format, donc optique macro, ou optique d'agrandisseur sur un soufflet ou des bagues allongé, le soufflet permet un réglage plus fin du rapport de reproduction

[Fujicator]

Oui, une première piste c'est selon le modèle de ton scanner , passer à un mode manuel et surtout ne pas scanner en jpeg mais en TIF.

[Armand29]

La difficulté sur un trépied c'est d'avoir un bon réglage de l'axe optique par rapport au film à reproduire, il faut être bien orthogonale et cadrer au plus près le format pour ne pas perdre au recadrage ensuite donc il faut une optique prévue pour des repros au plus près du format, donc optique macro, ou optique d'agrandisseur sur un soufflet ou des bagues allongé, le soufflet permet un réglage plus fin du rapport de reproduction

Question sûrement c....
Mais pourrais t'on envisager un 50 mm monté à l'envers ?

[Oriu]

Oui c'est une possibilité avec une bague de retournement, après suivant l'objectif, et le format il faut ajuster le cadrage en ajoutant des bagues allonge ou un soufflet, le but étant de serrer au pres du format

[patrickJJ]

Oui, une première piste c'est selon le modèle de ton scanner , passer à un mode manuel et surtout ne pas scanner en jpeg mais en TIF.

ça alors !
je scanne en jpeg et j'ai rien vu d'anormal jusque là.
PS; effectivement au premier panneau (epson scan) il y a menu déroulant et sous Jpeg (premier choix) en fin de liste TIFF.
je viens de scanner un néga difficile en jpeg et TIFF
aucune différence visuelle à l'écran entre les images, par contre sous Tiff 16 bits on ne peux pas dépétouiller les images faut revenir en 8 bit
quel intérêt alors de bosser en Tiff ?
si c'est pour perdre de la profondeur juste pour retoucher ?
Aucun intérêt à mon niveau d'aller plus loin avec un scan grand public, si je dois pinailler pour sortir mes images ça sera sous l'agrandisseur avec de beaux papiers N&B.
Je scanne pour poster ici (et sur mon espace flickr).

Pjj

[Fanf74]

Pour le trépied oui c'est la manip la plus "technique", j'utilise un niveau pour être le plus "aligné" possible.
Concernant mon optique, c'est un 50 mm macro donc je suis au rapport 1:1 ou presque et mon capteur de 45Mpix m'autorise un peu de recadrage sans trop perdre en qualité je pense.

[Oriu]

Plus les pixels sont petits, et plus il faut des optiques de compétition et éviter de fermer au delà de f5,6 à cause de la diffraction, l'ouverture au rapport 1/1 se décale de 2 ev, donc à f5,6 on a la diffraction du f11.
Il suffit de faire des essais à plusieurs ouvertures et de choisir ce qui donne la meilleure résolution apparente avant tout bricolage numérique

[Fujicator]

Quand on scanne on veut avoir un fichier brut avec toutes les infos recueillies avec soin dans le but de trier avec un logiciel de post traitement. Si le fichier brut est compressé cela amène à faire un fichier à partir d'une compression d'un fichier déjà compressé. Les photographes pros qui m'ont formé au scan de négatif m'ont poussé à ne scanner qu'en TIFF pour ces raisons et en suivant leurs conseils j'ai vu une sacrée différence sur mes scans à deux balles pour le forum. Mais bon c'est juste mon expérience perso, je devrais sans doute me taire.

[Fanf74]

En terme d'optique, le Nikon Z MC 50mm est plutôt une optique très récente et pas trop degueu...
Après j'ai un autre boitier à 25 Mpix (Nikon Zf), je ne sais pas si j'ai a y gagner....

[Fanf74]

Sinon j'ai en stock un vieux scanner a plat Canon Cancan 5600 F mais il m'avais semblé comprendre que maintenant c'était plus perf de scanner avec un boitier pixelise qu'avec ce type de Scan....

[patrickJJ]

Laurent tu as raison en théorie un scan en Tiff c'est plus pro.
Par contre ici la grande majorité des membres on scanne avec des machines grand public qui produisent de la bouillie de pixel (comme y disent sur le forum G.P)
Donc pour juste partager avec nos proches, poster sur le forum ou ailleurs,
un simple scan jpeg suffit la plupart du temps.
De mon coté (plus de labo) je scanne juste pour revoir des images issues des premiers classeurs à négas; c'est pas joli-joli;
je ne maitrisais presque rien (PdeV, traitement des négas etc;)
toshop me permet de sauver les ratés et de revoir ces images: ensuite je jette les négatifs sans intérêt et ratés, ça fait de la place !
Pjj

[Oriu]

L'important c'est la finalité, si pour l'usage que l'on désir, les résultats ne sont pas au niveau de l'exigence. Il faut mettre les moyens en œuvre, ni trop, ni pas assez, c'est l'optimisation.
Quand on a des exigences il faut comprendre pourquoi on arrive pas à les atteindre et déterminer si les exigences sont atteignables avec le matos que l'on a et si ça ne sort pas des limites physiques

[KawaZ]

je n'ai pas lu les pages précédentes, mais je scanne mes négatifs, déjà parce que j'ai la chance d'avoir un scanner pour négatif, et pour une raison pratique et de coûts. De toutes façon en faisant développer et tirer mes photos dans un labo extérieur, c'est scanner et imprimante (alors c'est pareil!).
j'ai déjà fait des tirages en envoyant mes fichiers numérisés (Cewe), et le résultat me convient. le tirage papier "à l'ancienne" m^me pas envisageable pour moi (praticité, temps à y consacrer, espaces de travails, matos nécessaires , savoirs faires et coûts).
scanner avec un scanner, ou prendre une photo d'un négatif avec un numérique ce n'est techniquement pas pareil. dans le second cas on additionne les défauts de l'optique de 2 prises de vues (bon, c'est le cas aussi d'un tirage papier à l'agrandisseur). pour le scanner on prélève par ligne (sur les bords et au milieu avec l'éclairage certes pas parfait), c'est une imprimante à l'envers, pixels par pixels avec superpositions de 1 ou 4 passages (noir et blanc ou couleur, dans ce cas c'est 4 fois plus long). quelle technique est la plus homogène?
c'est un peu la comparaison entre le tirage papier d'une planche contact et un agrandisseur (avec les défauts éclairage+ optique).

[patrickJJ]

Oui, une première piste c'est selon le modèle de ton scanner , passer à un mode manuel et surtout ne pas scanner en jpeg mais en TIF.

Ah ! le jpeg,
on s’est fait coller ce standard plus ou moins de force sur nos APN et reflex numérique (qui n’ont que le Raw en option pro),
pas eu entre les mains des boitiers numériques proposant le tiff.
Résultat anesthésie générale : on reste en jpeg.
le standard qui s’impose est rarement le meilleur (voir VHS vs Betamax).
Le Tiff c’est pas conseillé pour des publication web, trop lourd.
Je scanne pour revoir les images sur mes écrans et pour publier sur le forum ou sur flickr.
Donc le tiff c’est pas pour moi.
Les mordus du grand format ont tous des exigences supérieures à nous autres amateurs du 24x36.
Désolé Laurent si j’ai quelque peu froissé ton ego grand-formiste…

Pjj

[Fujicator]

Tu confonds tout ça n'a rien à voir avec le grand format, si tu veux tirer le meilleur d'un scan de négatif, tu évites de travailler sur de la bouillie de ton scan (jpeg) et tu bosses -et là encore du demi format 35mm au 8x10- sur un fichier TIFF et une fois que ton fichier est prêt tu le transformes en Jpeg optimisé. C'est comme ça que les pros m'ont appris à bosser, mais bon une fois de plus fais comme bon te semble. Pour moi scanner en TIFF a tout changé dans la qualité des images que je publie en Jpeg.

[Lefredo]

Tout pareil, quand je scann c'est en TIFF, une fois le fichier remis bien propre j'archive en jpeg pour des raisons de place, tout en sachant que je peux rescanner le néga quand je veux.