Rolleiflex

[Aristote]

Bonjour,

Je n'y connais absolument rien en 6X6 et j'aurais aimé savoir quel Rolleiflex serait le plus intéréssant ?

En effet, les Hasselblad sont devenus hors de prix et un petit vendeur près de chez moi vends quelques Rolleiflex pas trop dégeux. Cependant, je n'y connais absolument rien et j'aimerais avoir vos lumiéres sur le sujet.

Merci d'avance

[Oriu]

il y a pas mal de modèles, c'est l'une des difficultés pour s'y retrouver. les meilleurs rapports prix/ plaisirs c'est les versions des années 50 équipé de Tessar ou de Xenar, du plus vieux au moins vieux à peu près dans l'ordre:
Rolleiflex 3,5 ( K4) ou 3,5A (K4A), ou 3,5B (K4B) ou MXEVS.
Ensuite les Rolleiflex ont été équipés de Planar ou de Xenotar en f3,5 et F2,8 mais les tarifs grimpent, série C; E et F E2; E3 et le dernier Tessar produit f3,5 sur le Rolleiflex 3,5T
Résumé rapide, j'ai probablement oublié pleins de trucs, mais c'est les grandes lignes.
je n'ai pas évoqué les variantes de Tessar Jena ou Opton Tessar, ou le biometar f2,8, c'est un peu trop dans les détails, et je ne connais pas trop les nuances.
Pour connaitre le type exacte, il faut le n°de série, et on trouve des sites qui donnent le modèle.

[Bandol]

Bonjour

Même si le traitement multi-couches des objectifs étaient déjà de qualité, après les années 60-70 le traitement HFT a permis une amélioration dans les lumières difficiles (contrejour par exemple)

J'ai plusieurs Rolleiflex et entre les Planar (75mm), Xenotar, Planar (80mm Fototechnic), Super-Angulon (50mm) la différence est peanuts

Ne pas se fixer sur les cellules qui posent problème dans le temps et sont irréparables (quoique les miennes fonctionnent) une cellule à main fera parfaitement l'affaire ou le dessin avec les icônes sur certains modèles.

Attention lors de l’achat au Japon pour les champignons

Attention ne pas fixer le pied directement sur le boîtier; toujours passer par le rolleifix; outre le confort c'est surtout une sécurité car si vous faites tomber le rolleiflex et le trépied c'est le rolleifix qui encaisse, autrement c'est le fond du boîtier qui se tord. Vérifier à l'achat la présence des deux petits picots de sécurité qui font office de fusibles.

Pour l'enroulement des films se reporter au manuel du modèle car cela varie selon les modèles.

[Bandol]

Un des meilleurs articles sur les rolleiflex

https://galerie-photo.com/acheter-rolle ... tions.html

Toutefois, il faut se garder des excès de la théorie

que votre objectif passe les 100 pl/mm ou les 85, c'est très théorique et votre image n'en sera pas meilleur pour un agrandissement standard
idem s'il a 5 ou 6 lentilles ou qu'il soit Zeiss ou Schneider

Voir mon article ici; on est bien au delà d'un capteur numérique et d'une impression jet d'encre

https://www.magazine-photo.fr/Forum/ind ... 41.new#new

autrement dans la comparaison blad vs Rolleiflex je ne suis pas d'accord

Pour un homme de 35 ans le poids n'est pas un problème, mais pour moi, je ne peux plus l'utiliser car vraiment trop lourd à trimballer, surtout avec plusieurs objectifs et chargeurs ce qui fait l'intérêt du blad.

Pour le bruit idem; visiblement l'auteur de l'article ne l'a pas utilisé dans une atmosphère silencieuse (spectacle, église) où tout le monde se retourne avec l’œil noir à chaque déclenchement.

[Havoc]

Tu est sûre de jamais utiliser autre qu'un 75/80mm? Il existe autre chose que Rolleiflex et Hasselblad tu sais...

[jmk_17]

Bonjour,

Le petit Aristote attend #frost242 à l'accueil...Le petit Aristote attend #frost242 à l'accueil...Le petit Aristote attend #frost242 à l'accueil...

JMK

[Bandol]

@Havoc

La remarque est pertinente mais si l'on choisit un Rolleiflex c'est pour ses qualités intrinsèques

On fait vraiment beaucoup de choses avec une focale standard.

Si je regarde mon expérience 80 % est en standard; disons que c'est un compromis. En MF c'est toutefois une focale un peu plus serrée qu'en 135 et il y a eu des générations de photographe qui ont "tiré le portrait"

Évidemment pour une séance portrait rapproché ce n'est pas l'idéal mais en fin de compte on arrive à tout faire passer.

La question est en fait pratique; avec une focale fixe on privilégie la légèreté et la simplicité (changer d'objectif demande parfois du temps et de la rigueur) avec de légers inconvénients pour les focales fixes (distorsion perspective )

Il n'était pas rare, avant les zooms performants, de voir des photographes avec deux ou trois appareils autour du cou pour la focale et/ou la sensibilité du film

En voyage cela m'arrive de me trimballer avec un standard et un paysage.

Le monde est imparfait !

[xXx]

Tu est sûre de jamais utiliser autre qu'un 75/80mm? Il existe autre chose que Rolleiflex et Hasselblad tu sais...

Je ferais bien le tour du monde avec rien d'autre qu'un Rolleiflex.

[Havoc]

La remarque est pertinente mais si l'on choisit un Rolleiflex c'est pour ses qualités intrinsèques

Ben c'est ça juste que je m'en doute. La demande était juste:

Je n'y connais absolument rien en 6X6 et j'aurais aimé savoir quel Rolleiflex serait le plus intéréssant ?

En effet, les Hasselblad sont devenus hors de prix....

Donc je crois que Aristote n'a pas choisi le Rolleiflex "pour ces qualités intrinsèques" mais plustot pour "partout sur le net on lit que les Rolleiflex et Hasselblad sont les meilleurs appareils" sans se demander si c'est le bon appareil pour lui. Bon, il y a l'occasion d'en acheter un près de chez lui, ce qui est un avantage.

En voyage cela m'arrive de me trimballer avec un standard et un paysage.

Je prends jamais un standard avec!

[vdragon76]

J'ai un Rolleicord, qui ne démérite pas qualitativement.
Mais je déteste ce boitier et par extension les Rolleiflex.

Point principal: la focale standard est insupportable (pour moi). J'en ai un pour chaque gamme d'appareils que j'emploie (Canon/Contax/Hasselblad/Sinar/etc): je les emploie une fois tous les 3 ans au mieux.
Si on m'obligeait à n'emporter qu'un seul objectif, je choisirais un 60mm (en 6x6). Hors cela, point de salut!
Et franchement, un Rolleiflex Wide... c'est impayable pour si peu d'avantages.

Point secondaire: impossible de trouver une correction dioptrique pour le viseur. Même un bête +1.

Point tertiaire, spécialement pour le Cord: l'armement séparé de l'obturateur et de l'avance de film,(avantage pour ce point là au -flex).

Ce n'est bien sur que mon avis!

V.

[Benjamin]

Pour les Rolleiflex, ce qui est certain c'est que : quel que soit le fabricant de l'objectif (Karl Zeiss ou Schneider-Kreuznach) c'est du très très bon.

Je me souviens d'un message de Gérard Métrot sur ce forum même qui nous expliquait que Franke&Heidecke avaient demandé aux deux fabricants d'objos de livrer en parallèle des objectifs tant la demande en Rolleiflex était grande, mais rejetant systématiquement tout objectif qui ne convenait pas à leurs exigences en terme de qualité.

Et pour avoir eu deux Rolleiflex Automat successivement, je n'ai vu aucune différence entre le Xenar et mon Tessar actuel.

Après c'est :
- le choix de l'ouverture qui peut te faire hésiter : un objo qui ouvre à 3.5 ou à 2.8. Moi je n'utilise jamais la pleine ouverture sur mon Rolleiflex alors le 3.5 me va bien,
- le prix peut te faire hésiter : la gamme des Automat est bien moins chère que celle des Rolleiflex C ou F. Du simple au triple ! Pour finalement des qualités pratiques équivalentes.

Je pense que l'avis de Mael pourrait être intéressant, lui qui connaît "le dedans" de tous ces boîtiers.

Mais au final, un Rolleiflex, cela reste quand même : une optique de très grande qualité, dans un boîtier petit, léger, très élégant et réparable et qui procure un grand plaisir à l'utilisation comme au tirage.
Le seul bémol, mais qui se transforme en avantage : sur les Automat des années '50, on gagnerait à changer le dépoli par un plus moderne et donc plus lumineux. Avantage : cela se fait sans problème chez un professionnel !

[Bandol]

Si on m'obligeait à n'emporter qu'un seul objectif, je choisirais un 60mm (en 6x6). Hors cela, point de salut!

Je ne pense pas que l'on puisse donner conseil ou orienter avec des choix extrêmes.

Que vous n'aimiez pas la focale standard, on peut le comprendre et que votre style photographique vous oriente vers les 32, c'est respectable, mais laisser à penser qu'avec un grand angle on peut passer partout, cela ajoute de la confusion pour quelqu'un qui cherche à faire son premier achat;

Ceci étant les Rolleiflex par rapport au blad ont l'avantage de la rusticité; Hormis les pages de pub des années 60 et son voyage sur la lune, le blad est fragile et délicat et encore plus le mamiya 7

Si je devais classer en fonction de mon expérience

Compte tenu des optiques qui sont en réalité de qualité équivalente, je mettrais

en premier le Mamiya 7 sous réserve de la fragilité de sa construction; il est léger, discret et a des optiques (fragiles) mais interchangeables; c'est un Leica en 6x7

en second les rolleiflex: rustiques , légers, discrets pratiques polyvalents simples d'emploi

en troisième les Leicas argentiques ou numériques discrets pratiques polyvalents simples d'emploi, mais quand on a pris goût au MF sous l'agrandisseur il m'est difficile de faire du 135; il y en a que cela ne gêne pas

en quatrième le blad belle pièce d'horlogerie lourd et bruyant, esthétiquement attachant; pour moi idéal au studio;

Le contax G2 que j'ai revendu cette année; très bon mais pas mon truc, sans véritable raison

Hors concours

ma chambre Ebony mais c'est une chambre donc avec des contraintes, mais je l'aime beaucoup
Ma sinar P2 que je n'ai pas sortie depuis 15 ans

[Oriu]

Les Rolleiflex sont des appareils sensibles aux coups sur la platine porte objectif, et c'est pas facile à voir dans faire des tests ou des mesures sur l'outillage ad-hoc, Le 3,5F que j'ai acheté il y a presque 10 ans, j' ai été obligé de l'envoyer chez Meger, quand il professait encore, la platine était décalée, j'en ai profité pour faire réviser l'obturateur
https://www.ebay.fr/itm/396665771243?_s ... R_jzxcWAZg
Un exemple de Rolleiflex des années 50, je n' ai pas regardé l'annonce en détail, mais ce genre de modèle équipé d'un Xenar c'est un bon modèle pour tâter du Rolleiflex

[Mael]

Le dos est enfoncé dans un coin sur le lien eBay...Difficile à réparer et redresser.

[Havoc]

Je ne pense pas que l'on puisse donner conseil ou orienter avec des choix extrêmes.

Que vous n'aimiez pas la focale standard, on peut le comprendre et que votre style photographique vous oriente vers les 32, c'est respectable, mais laisser à penser qu'avec un grand angle on peut passer partout, cela ajoute de la confusion pour quelqu'un qui cherche à faire son premier achat;

Ceci étant les Rolleiflex par rapport au blad ont l'avantage de la rusticité; Hormis les pages de pub des années 60 et son voyage sur la lune, le blad est fragile et délicat et encore plus le mamiya 7

Si je devais classer en fonction de mon expérience

Compte tenu des optiques qui sont en réalité de qualité équivalente, je mettrais

en premier le Mamiya 7 sous réserve de la fragilité de sa construction; il est léger, discret et a des optiques (fragiles) mais interchangeables; c'est un Leica en 6x7

en second les rolleiflex: rustiques , légers, discrets pratiques polyvalents simples d'emploi

en troisième les Leicas argentiques ou numériques discrets pratiques polyvalents simples d'emploi, mais quand on a pris goût au MF sous l'agrandisseur il m'est difficile de faire du 135; il y en a que cela ne gêne pas

en quatrième le blad belle pièce d'horlogerie lourd et bruyant, esthétiquement attachant; pour moi idéal au studio;

Le contax G2 que j'ai revendu cette année; très bon mais pas mon truc, sans véritable raison

Hors concours

ma chambre Ebony mais c'est une chambre donc avec des contraintes, mais je l'aime beaucoup
Ma sinar P2 que je n'ai pas sortie depuis 15 ans

Ca sent un peu le sobisme non? Le plus chêre est le meilleur....

[Bandol]

Ca sent un peu le sobisme non? Le plus chêre est le meilleur....

Je ne sais pas si l'humour est volontaire mais effectivement le plus chêre est le meilleur alors que le plus cher ne l'est pas toujours.

Malheureusement qu'on le veuille ou non une Mercedes est plus cher qu'une Dacia et cela s'explique

J'ai eu la chance d'acheter mes appareils argentiques dans les années 2000 où ils étaient bradés pour peanuts par exemple la Sinar ou le blad quasi neufs et limite donnés; je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas pris la Porsche plutôt que la Renault.

C'était la belle époque pour les amateurs de beaux appareils; un blad un an avant, valait neuf le prix d'une petite voiture et du jour au lendemain, pour les pros, il fallait s'en débarrasser à peine acheté pour pouvoir acheter un boîtier numérique, sinon pas de travail.

Pour l'amateur ce fût du pain béni; il traînait Bd Beaumarchais l'idée qu'il fallait refourguer le matériel avant qu'il ne vaille plus rien du tout.

Maintenant snob ou pas, je m'en contrefiche et je n'ai aucune gêne à préférer le meilleur.

Pourquoi sont ils meilleurs ?

Qualité de la manufacture et des composants (blad rollei, sinar) indéniablement bien faits, bien pensés et bien construits.
et/ou qualité du résultat (exemple le mamiya 7 qui n'est pas d'une grande facture mais offre de très bonnes performances avec un système de visé à l'oeil )
Facilité de la réparation Oui on trouve plus de pièces pour réparer dans les marques célèbres et beaucoup vendues et plus de réparateurs en activité

Évidemment il y a aussi la cote d'amour et le subjectif qu'un appareil peut renvoyer à travers des photographes dont on aime le travail

On ne peut pas parler de snobisme quand il y a convergence d'opinions pour certaines marques et dans celle-ci pour certains modèles quand ces opinions sont fondée sur des éléments objectifs. Il y a snobisme quand on achète un produit en méconnaissance de ses qualités intrinsèques.

Par exemple les Leica sont d'une qualité indéniable et de merveilleux outils. C'est un choix raisonné pour celui qui aime les télémétriques et le concept du Leica; c'est un choix dicté par le snobisme quand l'acheteur a cédé aux sirènes du marketing sans comprendre le produit.

[Oriu]

Les Rolleiflex de tout temps étaient des appareils couteux car c'était le haut de gamme avec de la mécanique et des optiques au top pour chaque
époque.
A part quelques particuliers aisés, le reste c'était des pro qui avaient besoin d'un outil performant et fiable et c'est pareil pour toutes les marques devenues "snob".
Leica a toujours profité du marché de luxe pour ce maintenir à flot, même si c'est de bon outil, la part des pros qui utilisaient des Leica a été décroissante avec la venues des Jap Nikon; Canon

[Mael]

Pour revenir au sujet initial :

-Ces appareil ont parfois 60 ans
-80% de ceux que je reçois à l'atelier ne sont pas conformes aux spécifications Rollei
-Problème récurrent d'alignement optique
-Vitesses d'obturation hors tolérance (ressort moteur de l'obturateur usé)
-Avancement dur et parfois usé jusqu'à la corde
-Miroir de visée dégradé
-Enfoncement du dos et/ou des pieds
-Viseur de poitrine abimé, déformé

A prendre en compte sur la facture finale achat+révision

Les modèles les moins chers et avec un très bon rapport qualité prix :

-Rolleicord IV, V, Va et Vb
-Rolleiflex Automat, K4A, K4B

Xenar / Tessar

Modèles désirables : 3.5C, 3.5E, 2.8C, 2.8D, 2.8E, les F avec cellule couplé rajoutent de la complexité pour un posemètre qui la plupart du temps ne fonctionne plus.

Attention sur les versions avant 1954, obturateur Compur ancienne génération, pièces rares et couteuses en cas de problème.

Attention sur les vieux 2.8 série C D et premiers E l’étanchéité de la chambre est constitué d'un petit soufflet ballon. Souvent mort, craquelé, percé, nécessite de déposer toute la platine avant pour le refaire.

Attention aux optiques des années 50 type Planar/Xenotar, c'est la foire au décollement des groupes optiques.

Attention aux derniers modèles, FX et GX, il y a eu de nombreuses évolutions en peu de temps, au moins 4 obturateurs d'après GM, même chose pour les circuits cellules couplées et les nappes, c'est le bordel, très peu de pièces disponibles, il est difficile d'enlever les cuirettes sans les détruire, etc donc méfiance et pour info je ne les prends pas en réparation/révision

Rolleiwide original : on peut considérer qu'un sur deux est mort de chez mort, sans possibilité de sauvetage.

[Bandol]

la part des pros qui utilisaient des Leica a été décroissante avec la venues des Jap Nikon; Canon

Je devais avoir aux alentours de 14 ans et je me souviens bien de l'arrivée des appareils japonais qui ont ringardisé les européens.

Le nec plus ultra était à l'heure du Nippon dans les domaines techniques et cela avait commencé plus tôt lorsque le transistor a supplanté la TSF à lampes

Le Nikon F appareil de grande qualité, très robuste était au cou de tous les reporters qui ont couvert le Vietnam, la Corée etc... puis d'autres marques japonaises se sont greffées sur le succès pour toucher d'autres secteurs.

Ce qui me parait plus difficilement compréhensible ce fût la résistance de Leica en tant que fabricant.

On a bien cru la marque enterrée avec l'arrivée du numérique.

Mais la qualité de la fabrication 10 millions d'appareils vendus, la réputation de la qualité allemande a permis de garder quelques amateurs, les pros étant passée à autre chose depuis de nombreuses années.

Disons que Leica a survi

Aujourd'hui , le renouveau de la marque est du à un phénomène de mode et a un incroyable effort marketing

Je ne pense pas que la plupart des amateurs qui achètent un Leica le font pour ses qualités télémétriques. En revanche, le Leica est intellectuellement simple alors que la complexité des menus et des réglages des appareils photos actuels sont perturbants pour beaucoup. Le télémètre est cependant pour l'utilisateur lambda une contraire par rapport au zoom autofocus.
Le Leica est considéré comme un choix pérenne qui n'est pas dévalorisé par l’apparition d'une nouvelle version et interrompt la course marketing à la nouveauté éternelle.
L'objet en lui même est rassurant discret et peu agressif, c'est l'opposé au zoom énorme du chasseur d'images intrusifs.
Paradoxalement le Leica donne l'impression d'être à l'abri des modes, ancré dans l'histoire.

Dans le monde du 135 mm, à titre personnel, j'aime le Leica pour sa discrétion, qualités décrites ci-dessus etc... et puis, aussi bizarre que cela puisse paraître, je ne me suis jamais fait aux auto-focus avec des mauvais résultats alors que le télémètre est une seconde nature.

Mais je ne suis pas pro et je n'ai pas leurs contraintes de travail ..... je n'ai pas de micro-ondes car je n'en ai pas besoin mais je ne suis pas restaurateur sur une aire d'autoroutes