Réponses Photo avril - interview de Frank Horvat

[Danny]

J'ai déjà répondu mais pour moi les avantages du film sur toute la chaine de production (prise de vue jusqu'au tirage) sont les suivants :

- Mon F3 et mon Opemus n'ont jamais eu de virus !
- Avec le F3 (ou le F100), je ne dois jamais nettoyer le capteur.
- Je n'ai pas besoin de pilote version 4.0.1.3 pour la Kodak Tri-X
- Le papier Baryté n'a pas besoins de profils ICC à télécharger compatibles avec Tiger ou Leopard.
- Mon F100 de 2002 est toujours un appareil moderne, alors que mon D70 de 2006 est totalement dépassé.
- Mon Bronica ETRS ne pose aucun souci de compatibilité avec Camera Raw pour Opemus.
- Quand les piles du F3 sont mortes, j'en rachète. Quand les batteries du D70 seront mortes, je ne sais pas si je pourrai en racheter.

[Neil]

Frank Horvat tient les mêmes propos que la très grande majorité des professionnels de la photo. L'argentique c'était beau et magique, mais le numérique est aujourd'hui plus pratique et rentable... Dans un contexte professionnel ou le temps représente de l'argent, ou tout est calculé pour être amorti et dégager un bénéfice maximum.

Il est plus rapide, confortable et sûr de traiter des images numérisées. Ainsi que le dit Horvat on peut arriver facilement au résultat escompté, et sans danger.

Les scanners ont fait de sérieux progrès de même que les imprimantes et les papiers. Si la chaîne est bien calibrée de A à Z et le matériel haut de gamme on parvient effectivement à un "tirage" dont la qualité n'a rien à envier à celle d'un tirage argentique effectué manuellement par un bon technicien.

Le stockage des données numériques sur plusieurs disques durs ne présente pas plus de danger que celui des négatifs dans des pochettes...

Quant à la prise-de-vue... La dynamique n'était déjà quasiment plus un problème en numérique grâce aux logiciels de développement RAW. Maintenant les capteurs commencent à étendre leurs possibilités à un niveau aussi bien matériel (cf. l'excellent capteur du Fujifilm S5 pro) que logiciel (cf. le procédé D-range de Nikon sur le D300). Avant, shooter en numérique équivalait à shooter en inversible. Avec les nouveaux capteurs et convertisseurs on gagne en souplesse, sans atteindre pour autant l'étendue utile d'un film négatif N&B certes mais si l'on prend en compte les possibilités offertes en post-traitement alors le numérique rivalise bel et bien avec l'argentique : et d'ailleurs, même avec du film N&B, ne faut-il pas travailler aussi au développement et/ou au tirage pour tirer partie de l'étendue utile ?

Je possède le nouveau Pentax K20D et je suis "bluffé" par le rendu des images ainsi que par le confort d'utilisation de l'appareil, à la prise-de-vue comme au post-traitement. A un niveau professionnel je n'envisage pas de travailler autrement qu'en numérique : les images sont assez bonnes pour être directement imprimées, et voilà qui contente tout le monde, le demandeur et moi... Même si je suis ravi lorsqu'on me demande de faire du film et du tirage sous agrandisseur. Le souci est que, dans un contexte d'omniprésence du numérique, on a sans doute beaucoup moins qu'avant le temps de bosser en argentique.

La technologie numérique fait des bonds de géant, sans cesse. La généralisation du full-frame constituera probablement l'apothéose de cette série de progrès. Il est vrai qu'avec ce format de capteur on atteint un niveau étonnant de similitude avec le rendu argentique.

Cependant, qui a dit que l'amateur devait suivre l'exemple du pro ? Il s'agit quand même de deux mondes très différents. Pas les mêmes buts, ni le même rapport à l'art. On ne vend pas nos photos aux magazines, on est pas là pour faire mousser le champagne dans les galeries. Cette après-midi je suis allé faire des photos au parc de vincennes et à la foire du trône avec mon yashica 35. J'aurais pu prendre mon vieil Ikoflex ou mon Pentax 645. Le numérique, lui, est resté à la baraque. Ce soir je vais développer mes films en cuve, cette semaine je vais me faire une ramette de baryté... Qu'est-ce que c'est bon tout ça. C'est un privilège d'avoir ce rapport à la matière photographique, de prendre le temps de se faire plaisir.

[zacharie]

Cependant, qui a dit que l'amateur devait suivre l'exemple du pro ? Il s'agit quand même de deux mondes très différents. Pas les mêmes buts, ni le même rapport à l'art. On ne vend pas nos photos aux magazines, on est pas là pour faire mousser le champagne dans les galeries. Cette après-midi je suis allé faire des photos au parc de vincennes et à la foire du trône avec mon yashica 35. J'aurais pu prendre mon vieil Ikoflex ou mon Pentax 645. Le numérique, lui, est resté à la baraque. Ce soir je vais développer mes films en cuve, cette semaine je vais me faire une ramette de baryté... Qu'est-ce que c'est bon tout ça. C'est un privilège d'avoir ce rapport à la matière photographique, de prendre le temps de se faire plaisir.

+++

[Lionel]

Le stockage des données numériques sur plusieurs disques durs ne présente pas plus de danger que celui des négatifs dans des pochettes...

Tu peux développer ce point ?

[pierods]

Le stockage des données numériques sur plusieurs disques durs ne présente pas plus de danger que celui des négatifs dans des pochettes...

Tu peux développer ce point ?

ça s'appelle RAID (1 par exemple).

ça veut dire que mon ordi a 2 disques durs qui font la même chose a chaque instant, en parallèle.

donc si un des disques "meurt", l'autre reprenne immédiatement la suite, on ne s'en aperçoit même pas (on est juste prévenu de l'événement).

en plus, chaque X jours, je fais une copie de toutes nouvelles photos dans un 3eme disques dur, qui ne sert que de "valise de sécurité'".

voila.

[zacharie]

Je fais ça aussi, sans RAID, juste une copie quotidienne automatisée des données personnelles du disque 1 sur le 2. Mais ça n'exclut pas recours à un medium externe genre DVD ou sauvegarde déportée, en cas de surtension, vol etc. Pour moi l'argentique est plus performant question archivage (moins de place). Mais si dégât des eaux sur le classeur de négas, ou incendie, tout est perdu aussi, et on ne peut pas faire de copie simplement, sauf informatique... En numérique, on peut multiplier les sauvegardes, mais c'est + lourd qu'un simple classeur.

D'un autre côté, chaque manipulation de négatif lui fait courir un risque de rayure, poussière, traces de doigts... Les fichiers informatiques non. Je dirais match nul sur cette question.

Mais le supports informatiques étant sujets à évolution rapide, ça suppose comme on l'a dit, que périodiquement on transfère les données sur le nouveau type de support. Avec éventuellement conversion dans nouveau format de fichier... Une plaque de Nadar, on la tire toujours... sans problème.

Donc, question interopérabilité et durée de vie : je donne l'argentique gagnant.

[Achimogata]

J'ai lu tout le fil, que faut-il que je dise ?

Edit : j'ai compris tout ce qu'a dit Zacharie. Mais je dois être un peu pervers

[Danny]

Non mais faut pas exagérer quand même.

Robert Charroux a dit "ne croire en rien ou croire en tout sont deux positions extrèmes qui ne valent rien".

A ce titre, il faut retenir que l'argentique et le numérique sont deux technologies différentes pour faire de la photo. Ca revient à comparer une guitare et un piano, tous deux font de la musique mais pas de la même manière.

Je conclus, sans entrave au code de déonthologie de la profession, que l'avis de Frank Horvat ne vaut rien car sa position est extrème. Je me méfies des vendeurs de certitudes.

[vdragon75]

Les qualités du film argentique... Difficile detraiter ce sujet sans un comparaison implicite.

-Une matière plus intéressante due à la granulation... selon les cas, et perticulièrement pour les films sensibles (si on emploie un film lent, c'est qu'on n'a pas envie de grain, donc à ce point de vue ce n'est pas un avantage).

-Une dynamique plus importante ... selon le film et le traitement.
Peut-être donc.

-La possibilité de garder une archive "matérielle".

-Il est globalement plus sécurisant en tant que support.

-Le plaisir de l'employer.

Contre:

- Il n'est pas réutilisable - alors que les cartes mémoire le sont.

- Il est limité à 36 vues dans le meilleur des cas

- Il n'a pas de souplesse quant au choix de la sensibilité: impossible d'executer sur le même film une prise de vue à 100 asa, suivie d'une à 1600, suivie d'une à 400 ou 200...

- Idem pour la balance chromatique: on ne peut mélanger des vues lumière artificielle et lumière du jour sur la même pellicule.

- Concernant la temperature de couleur, hors utilisation d'un thermocolorimètre et d'un jeu de filtres conséquents (qui de plus induisent des pertes de contraste, de netteté et du flare), il est impossible de l'ajuster précisement.

- Il est onéreux (si on tient compte du prix de la surface sensible et du traitement, sans tenir compte de l'amortissement du materiel )

- Il est encombrant au transport ( entre un pack de 20 rouleaux 135/36 et 3 cartes-mémoire, il n'y a pas photo).

- Les images ne sont pas disponibles immédiatement.

- Il ne dispose pas d'un systeme d'evaluation instantané, surtout depuis la disparition de Polaroid, ce qui impliquait en plus l'achat d'un dos et de surcace sensible particulière et onéreuse.

A mon sens, le veritable argument reste le plaisir (inquantifiable et tout à fait admissible comme évaluation majeure) , et le prix d'acquisition du materiel argentique qui est actuellement - surtout d'occasion - particulièrement favorable.

Je reconnais aussi mêtre limité à l'évaluation du film 24/36: dans le cas d'un film 120, ou de plan-films de plus grands format, on peut accrediter aussi un gain de qualité.

Ceci dit, j'imagine que certains auront d'autres arguments: la liste est donc ouverte à tous les avis.

V

[Lionel]

Avantages:

La technologie peu onéreuse pour sa fabrication.

Sa conservation très longue durée.

Sa conservation sans besoin d'énergie. Donc un impact sur l'environnement quasi nul pour sa conservation.

Une image matérielle.

Le nombre important d'appareils en circulation très bon marché qui permettent son exploitation.

La possibilité de l'utiliser dans des appareils mécaniques.

La possibilité de l'utiliser en basse température.

La possibilité de photographier en infra rouge sans appareil spécifique.

Pas sujet à panne.

Pas de limite théorique de format.

Le nombre limité de vues -ce qui peu paraitre un inconvénient à première vue.

Son prix peu élevé.

Inconvénients : il faut que je réfléchisse...

[Nicolas31]

5 interviews de Frank Horvat viennent d'être diffusées sur France Culture dans "A voie nue" cette semaine (du 19 au 23 mai), et retracent sa carrière de photographe http://www.franceculture.fr/emission-a-voix-nue-0

[Pierre-Yves]

Bon déjà, c'est un article de Réponses Photos, un magazine "détenu" par les annonceurs, dont les notes oscillent courageusement entre 8,5 et 9,5 sur 10, merci ça aide pour choisir .

L'opinion de FH a beaucoup de sens en tant que professionnel de l'image - d'ailleurs, une écrasante majorité de ceux dont le gagne-pain est uniquement la photographie (respect, au passage ), sont passés depuis bien longtemps au numérique.
En tant que (petit) amateur, je ne partage pas l'avis de FH - je fais de la photo par plaisir, et je trouve plus de plaisir en argentique qu'en numérique (là encore, ce n'est qu'UN avis parmi tant d'autres...).

En ce qui concerne les sauvegardes : qui a vraiment un stockage fiable ? et qu'est-ce qu'un stockage vraiment fiable ?
La réponse est à cherche dans la réalité, pas dans la théorie (le "reality check" chers à nos amis anglosaxons).
Confer, donc, les incendies dont ont été victimes Plisson ou Patrick Le Galloudec (moins connu, mais plus talentueux AHMA).
Eh bien en cas d'incendie, il ne reste rien, voila la dure vérité...
Un stockage fiable passe donc AMHA par un stockage sur un site distant, autre que son domicile/lieu de travail.

Et ?
Le numérique (nativement) et l'argentique (via une numérisation) peuvent être stockées sur un site distant, avec un avantage au numérique puisqu'il n'y a pas de temps "à dépenser" pour scanner...
Mais, retour à la case départ, qui stocke vraiment ses photo, toutes ses photos, même numériques, sur un site distant ?
Personne.

Donc, au final, je dirais ex aequo pour ces deux technologies.

[Leodium]

Puis des négatifs, cela se perd et se retrouve... Dixit les valises suédoises et mexicaines de Capa & Cie :p

N'y aurait-il pas du bon et du mauvais dans les deux mondes ?