Marigold a écrit :
A vrai dire j'aurais une préfèrence pour les photos ouleur mais le numérique me pose deux problèmes:
-Le prix (c'est vai que du materiel correcte c'est couteux et plus fragile que mon srt je pense).
-l'utilisation (je trouve ça superflux tout ce qu'on trouve sur un numerique comme option).
A ton avis dans mon cas l'argentique n'est pas justifiable?
Si ! Tes arguments sont excellents et c'est aussi pour ces mêmes raisons que je préfère l'argentique... je préfère de très loin mes boitiers mécaniques aux machins en plastique avec tous ces boutons écrans et menus qui m'agacent. Mais je ne fais que du N&B et si je fais un jour de la couleur je me donnerai les moyens d'obtenir ce que je veux, avec films et traitements pro ou semi-pro, ou du moins artisan consciencieux avec qui je peux discuter.
Simplement il faut être conscient que comme en hifi, la photo est une chaîne qui ne tient que par son maillon le plus faible. Il y a quelques années, les films couleurs étaient généralement bien développés/tirés en labo industriel (par agrandissement optique sur le papier). Aujourd'hui les minilabs ont un débit argentique très faible (principalement les appareils jetables et les compacts des mamies), les bains ne sont donc pas toujours au top, les réglages non plus, et les photos sont scannées avant d'être tirées sur papier argentique mais à partir d'un fichier numérique, pas par agrandissement direct.
Je suis resté qq années sans faire de photo et j'ai été désagréablement surpris de la très mauvaise qualité de mes photos couleurs, par rapport à ce à quoi j'étais habitué avant. Inversement je suis surpris de la qualité des tirages obtenus avec un petit compact numérique, parce que les labos sont maintenant équipés pour ça. Bref, en photo de famille, j'ai de meilleurs tirages avec le compact numérique bas de gamme qu'avec mon 24x36 et son super objectif Micro-Nikkor... un comble.
Par contre le plaisir de la prise de vue est pour moi bien plus grand avec ces boitiers. Et il faut avoir vu une fois dans sa vie un tirage Cibachrome (procédé de tirage papier d'après diapo, je crois que ça n'existe plus) pour savoir ce que peut être réellement la photo couleur... Ou une Velvia (diapo) en projection sur un bon écran.
Ce que je voulais dire c'est que l'argentique c'est maintenant plus adapté à une pratique de la photo-passion, que de la photo familiale. Et qu'un appareil comme le tien ne donnera le meilleur de ses possibilités (si tu l'utilises correctement) qu'en diapo, ou avec une chaîne de tirage à la hauteur derrière. Sinon, tu auras peut-être du plaisir à l'utiliser, mais tu obtiendras des images moins nettes, et avec de moins belles couleurs, qu'en numérique. C'est comme si tu écoutais un CD sur une super chaîne HiFi mais avec des mauvais HP. C'est désolant mais c'est comme ça.
Si tu veux faire de la couleur en argentique, commande des films diapo, trouve un bon labo, un bon projo d'occase, et là tu verras ce que ton Minolta a dans le ventre, et en quoi il tient largement la route encore en 2008, et même écrase tous les numériques.
Enfin je ne sais pas ce qu'en pensent les copains... Si tu aimes la photo tu aimeras l'argentique, en N&B ou en couleur. Argentique et numérique, c'est un peu comme bateau à voile ou bateau et à moteur... Je te laisse deviner lequel est lequel
C 41 et ils n'ont jamais voulu le reconnaitre. Le néga ètait intirable sous l'agrandisseur.
