Route en Lettonie

[Mr. Pi]

J'ai pris cette photo en Lettonie avec mon Canon Eos 3000V. Je ne me rappelle plus le temps de pose ni l'ouverture, mais ça devait tourner autour de 1/125s avec 11 ou 13 d'ouverture. C'était en voiture, mais comme la route continuait sur des kilomètres, je n'ai pas pris la photo dans l'urgence absolue. Je l'ai tirée sur du papier 24x30.5 en augmentant légèrement le contraste (filtre rouge 3 sur un agrandisseur Durst) et j'ai numérisé le tirage; j'ai retouché la numérisation pour rester le plus fidèle possible à l'original papier.

J'aime beaucoup faire des photos de route: à la fois pour la symbolique du voyage (Baudelaire, tout ça) et parce que j'adore les road-movies avec des paysages sublimes traversés par une route interminable et déserte (Point Limite Zéro et Zabriskie Point en particulier). C'est un travail que je veux avant tout esthétique, j'espère avoir atteint mon but (ce qui n'est pas toujours aisé). J'aime terriblement photographier des paysages comme celui-ci, surtout parce qu'il est quasiment désert et très beau (à condition d'aimer les endroits un peu déserts).

En espérant que ça plaira

[Mael]

Bon, en ce qui concerne le tirage, le ciel reste très brulé, et l'image présente un contraste général faible. Je trouve aussi que cette route, en tant que telle, ne présente pas un réel interêt, car elle pourrait être n'importe où en Europe ou en France. J'ai l'impression d'être sur une départementale, ça ne m'évoque pas du tout le voyage, ça me fait plus penser au trajet que je faisais pour aller bosser, désolé.

[monbon]

Ce qui saute aux yeux quand on regarde la photo c'est ce ciel qui est cramé et sans nuances, pour le reste rien n'accroche le regard. Cette photo ne me dit rien, désolé.

[Mr. Pi]

Vérification faite, le scan a raté le ciel.

Sinon, je ne prétends pas faire des photos géniales, mais me reprocher de n'avoir pas fait ce que je ne cherchais pas à faire est un peu fort. Je ne cherche pas à accrocher le regard sur un point ou un autre de la photo (à vrai dire, je n'aimerais pas faire ça). C'est plutôt que je puise mon «inspiration» (je n'aime pas ce mot, mais je ne vois pas quel autre mot utiliser) dans des films comme Faux mouvement de Wenders, ou dans des livres comme Sur la route de Kerouac. Donc, forcément, ça renvoie à tout un aspect monotone, assez gris (même si le film de Wenders est en couleur): je n'ai pas cherché à produire un très fort contraste. Après, je ne demande pas qu'on voie dans cette photo ce que j'y vois, hein.

[ARD]

hormis le scan raté pour le ciel, je trouve que ton interprétation du négatif ne rejoint pas ce que ton texte déclare.
si la route est le sujet principal, le travail sur les densités devrait concentrer le regard sur la ligne verticale de la route, en emmenant le regard du bas de la photo vers le haut.
dans le cas présent, les densités font des strates horizontales qui coupent la photo en 3 : le bas clair, le milieu sombre et le ciel pour finir.

bref, ça arrête le regard qui vient buter sur chaque délimitation

[monbon]

Vérification faite, le scan a raté le ciel.

Sinon, je ne prétends pas faire des photos géniales, mais me reprocher de n'avoir pas fait ce que je ne cherchais pas à faire est un peu fort. Je ne cherche pas à accrocher le regard sur un point ou un autre de la photo (à vrai dire, je n'aimerais pas faire ça)..... Après, je ne demande pas qu'on voie dans cette photo ce que j'y vois, hein.

Scuses moi d'avoir été un peu sec mais bon, c'est aussi le jeu de la critique. Personnellement je ne te reproche rien mais le but des rubriques "critiques" est de dire ce que l'on pense d'une photo. Assez souvent, peut être pas toujours, pour qu'une image soit bonne il faut un élément dans sa composition qui soit mis en valeur et qui"accroche" le regard, ou bien il faut que l'ambiance soit particulièrement forte pour se suffire à elle même. Là il n'y a ni l'un ni l'autre.

Après, je ne demande pas qu'on voie dans cette photo ce que j'y vois, hein

Ben c'est dommage car c'est un peu le but de la photographie: essayer de transmettre une émotion, une impression que l'on a ressenti au moment de la prise de vue, ou bien une émotion que l'on souhaite transmettre à celui qui regardera la photo... enfin bon c'est ce que je pense.

Encore une fois tout cela se veut bon enfant mais sincère, personnellement je trouve que la photo de paysage est un des genre les plus difficiles car on tombe très vite dans le banal. En tout cas, moi, j'ai beaucoup de mal avec ça.

[Punkrocker]

pour moi, vu le texte accompagnant la photo et le titre de celle-ci, il aurait été intéressant de placer quelque chose dans l'image qui nous évoque la Lettonie

cela dit, il est vrai que cela peut être intéressant de jouer sur le thème de l'errance avec des paysages vides, Depardon en a fait un bouquin sublime

mais ici, ce qui frappe notre regard c'est ce ciel cramé... vu l'importance donné à celui-ci dans la composition, c'est par lui que passe l'ambiance de l'image... tu dis que c'est un problème de scan, n'hésite pas à le retravailler pour nous proposer la meilleure des versions, avec un beau ciel plein de matière

[Mr. Pi]

À vrai dire, il y a un détail qui signale directement la Lettonie, mais je crains qu'il soit invisible (il n'était déjà pas très net sur papier)

Encore une fois tout cela se veut bon enfant mais sincère, personnellement je trouve que la photo de paysage est un des genre les plus difficiles car on tombe très vite dans le banal. En tout cas, moi, j'ai beaucoup de mal avec ça.

En fait, je fais principalement des paysages. J'avoue avoir beaucoup de mal pour les portraits: pas que je n'aime pas ça, mais je ne réussis pas à photographier les gens. Mais c'est vrai que je ne réussis pas toujours à transmettre ce que je veux. C'est quelque chose que je m'efforce d'apprendre (et de mettre en application).

[monbon]

Quand j'ai commencé à faire des photos je pensais que le paysage serait ce qu'il y a de plus facile, et finalement, maintenant, je pense carrément le contraire et j'ai toujours peur de montrer mes photos de paysages...

[Punkrocker]

le paysage en noir et blanc est vraiment quelque chose d'ardu, il est plus facile de présenter une nature pleine de couleurs

[Mael]

Pour être plus constructif, je me suis permis de retoucher ta photo et je te la montre telle que je l'aurai tirée si tu m'avais donné ton négatif pour faire une épreuve. Je veux pas paraitre prétentieux, mais là je retrouve plus ce que tu voulais exprimer concernant le voyage.

[Punkrocker]

mael tu es un maitre

[ARD]

effectivement

[rainer_p]

Je pense que tu aurais du mal à faire le tirage tel que ta manip photoshop sous l'agrandisseur Mael.
Il me semble qu'il manque pas mal de matiere dans le ciel sur l'original

[Mael]

On peut bien souvent tirer quelque chose d'un ciel surex, de plus, l'appareil possédant une mesure de la lumière sophisitiquée, je pense qu'il a du laisser un minimum de détail même dans les hautes lumières. Le tirage original n'a subi aucun masque, et comme la zone du ciel présente des détails, que le temps devait être plutôt uniforme, ça devrait être réalisable.

Au pire, on peut réaliser un tirage argentique d'après un fichier numérique d'une photo scannée, après l'avoir retouchée numériquement. Une bonne tireuse Fuji Pictro par ex. un simple scan 600 dpi d'un positif 18X24 RC ou FB, et je ne pense pas que ça enlève quoi que ce soit à l'image, bien au contraire.

[Mr. Pi]

La correction de Mael correspond assez à ce que j'ai sur papier, à ceci près que j'avais fait le choix d'un tirage plus gris. Le ciel surtout est plus pâle, je voulais transcrire sur le papier une certaine monotonie qui refusait les forts contrastes que je recherche pour d'autres sujets.

[monbon]

Ben faudrait rescanner le tirage et nous le remontrer, ce serait intéressant.