mon miracle du Temps d'Exposition de Référence...

[MMP]

Pour les diaph. on touche à des diamètres, donc carrés !
Pour les vitesses au temps. Les demi-vitesses des boîtiers modernes sont graduées par demi-valeurs (du moins pour ceux que j'ai eu en main il y a jadis) : 1/125 - 1/90 - 1/60 - 1/45 - 1/30 - etc.
Mais les math ont sûrement le dernier mot.

[SNOWDRUM]

bonjour cela ressemble etrangement à une relation type d'exponentielle non?

[DooD]

ou un rapport racine(2)

30 * 1.414 => 42.4 => 45
etc...
(d'ailleurs, le temps double tous les deux crans )

[Eusaebius]

Oulàlà ! Moi qui ai horreur des maths, si vous continuez comme ça... je passe au numérique !
Je vote pour la solution MMP (désolé, Aulmandin ! )

[coquilledenoix]

Bonsoir,
cela veut dire que pour etre un bon artiste il faut etre un matheux? Ne ramenez pas tout aux chiffres, un peu de legereté, de fantaisie , on va pas faire des photos avec une calculatrice scientifique? Fais confiance à l'instint, à la
A +

[Achimogata]

Pour Aulmandin le matheux las :

temps = temps d'exposition

A diaphragme constant :

si pour (x)IL -> temps = t
alors
pour (x+1)IL -> temps = t / 2^1 soit t / 2
et pour (x+n)IL -> temps = t / 2^n

Edit : vérif. par le calcul

si pour IL15 temps = 4 s
pour IL16 temps = 4 / 2^(16-15) = 4 / 2 = 2 ce qui est juste
pour IL17 temps = 4 / 2^(17-15) = 4 / 4 = 1 ce qui est juste aussi
pour IL15.5 temps = 4 / 2^(15.5-15) = 4 / 2^0.5 = 4 / 1.414213562 = 2,828427125 s ce qui est différent de (4 + 2) / 2 = 3
ce qui est finalement logique car la progression en temps correspondant d'un IL au suivant n'est pas linéaire : de IL15 à IL 16 2s pour 1IL, de IL16 à IL 17 1s pour 1IL également.

[Achimogata]

Donc, le calcul vérifie ce que dit MMP pour les IL entiers, mais pas pour les 1/2IL.

Ne pourrait-on pas vérifier avec les zizos ?

existe t-il une table des zizos avec valeurs intermédiaires ?

Edit : oui avec 2 valeurs intermédiaires qui correspondent aux valeurs DIN logarithmiques. Ce sont donc des "faux tiers".

[Poum]

Bonsoir,
cela veut dire que pour etre un bon artiste il faut etre un matheux? Ne ramenez pas tout aux chiffres, un peu de legereté, de fantaisie , on va pas faire des photos avec une calculatrice scientifique? Fais confiance à l'instint, à la
A +

Et le nombre d'or, la Divine proportion? Les peintres de la Renaissance en faisaient grand usage...

[xXx]

Bonsoir,
cela veut dire que pour etre un bon artiste il faut etre un matheux? Ne ramenez pas tout aux chiffres, un peu de legereté, de fantaisie , on va pas faire des photos avec une calculatrice scientifique? Fais confiance à l'instint, à la
A +

Et le nombre d'or, la Divine proportion? Les peintres de la Renaissance en faisaient grand usage...

et Léonard DeVinci, artiste et matheux et beaucoup plus.

[coquilledenoix]

Bonsoir,
j'ai pris la mauvaise habitude de verifier l'exposition au viseur directement.Quand je sors faire des photos, je prefere chercher des sujets que de m'assoir sous un arbre pour calculer sans fin si il faut fermer d'un demi diaph à 1/125 eme.
Vos calculs sont passionnant, mais ne refletent pas ce que l'on fait en situation, les parametres à gerer sont trop nombreux pour etre resolus par le simple calcul, qui peut par contre servir en studio, ou les eclairages peuvent etre maitrisé.
Maintenant , il est fort possible que je sois à coté de la plaque, mais c'est ma facon de penser.

Allons faire la fête

[Achimogata]

Bonjour,

Il me semble qu'on parlait de tirage dans ce fil

[coquilledenoix]

Bonjour,
BON IL Y EN A UN QUI SUIT...
COUF... COUFF...
BON COMME D'AB JE FAIS UN HORS SUJET..CA ME POURSUIT DEPUIS L'ECOLE CETTE HISTOIRE...

[benoit c]

connaissait pas cette méthode du TER... à tester bien vite, vu ce qu'elle suscite comme enthousiasme!
une question m'est venue au fil des messages ici : à quelle grandeur correspondent les chiffres de diaph (1.8, 2, 2.8, 4, 5.6 etc...). Une portion de la surface ouverte? de son diamètre?
juste par curiosité, je n'entends pas relancer le concours pour la médaille field sur ce fil

[myanmar]

Une première réponse rapide mais juste : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=7102

[benoit c]

limpide
merci

[Gradubide]

j'ai mesuré mon TER.
si j'ai bien compris, c'est les temps minimal pour exposer un papier pour un film donné (à dev et grade constant).
parce que presque systématiquement, il est un peu juste d'un 1/2 IL.
j'ai tendance à surdévelopper mes films un peu en diminuant l'agitation.
j'ai bon là?

[MMP]

si j'ai bien compris, c'est les temps minimal pour exposer un papier pour un film donné (à dev et grade constant).

Non, maximum. Exposer au delà de ce temps revient à faire basculer les ombres qui commencent à se détacher du noir maximum vers le noir maximum.

parce que presque systématiquement, il est un peu juste d'un 1/2 IL.
j'ai tendance à surdévelopper mes films un peu en diminuant l'agitation.
j'ai bon là?

L'écart d'un 1/2 IL, par rapport à quoi (une zone du négatif pour le gris 18%, pour la Zone I, la zone IX - cf. ici pour plus de précision sur le processus du test à partir du TER) ? et en plus ou en moins ?

[Gradubide]

all right je viens de comprendre.
mon TER doit être ok mais mes valeurs sur le tirage sont claires (marches en pierre blanche au soleil du Midi). et j'ai surex d'1IL à l'expo pour la meme raison.
et je me suis mal exprimé, c'est bien le temps maximal pour les ombres.

si je récapitule:
le TER c'est pour le tirage de lecture, puis on maquille s'il le faut les hautes lumieres

[MMP]

Dans un monde idéalement argentique ou que la théorie et la pratique c'est du pote de bon zig alors avec le TER la zone I du négatif elle décolle pile à peine du noir au tirage tandis que la zone V pardine elle colle plein le mille en gris 18% sur le papier et la neuvième zone c'est du gris léger léger que ça vous votalise les mirettes et qu'on peut se dire que là mieux développé que développé alors ça serait de la sorcellerie… dans un mode idéalement idéal, pour sûr…

[Gradubide]

tout compris.
merci. il faut m'expliquer longtemps.