Temps de dev : différences entre 120 et 135

[Fredo la loose]

Salut les argenteuses et les argenteux !

J’ai commencé le MF il y a peu de temps, et j’ai des écarts de temps de dev entre les films 135 et leurs équivalents en 120. Parfois de 3 minutes.

Comment vous expliquez ça ? Pourtant, ce sont les mêmes pelloches ?

[Danny]

pas toujours, souvent sur le 120, la couche d'émulsion est plus fine, plus étendue que sur du 24x36.

Mais pas toujours bien entendu, et 3 minutes ca me semble un gros écart

[Malo]

J'applique également des corrections de temps entre le 120 et le 135. Je ne suis pas sûre de la raison, mais je me suis expliquée ça à moi-même en me disant que l'optique du Semflex (mon seul 6*6) était sans doute plus "douce" et moins contrastée que les optiques japonaises de mes 35mm (Olympus, pentax, Yashica).

Je ne sais pas si c'est une explication valable, mais vu que les émulsions sont les mêmes, c'est la seule que j'ai trouvé...

[Danny]

c'est plus une question de densité de couchage qui varie Malo.

Ensuite, ca reste faible, genre 30 decondes d'écart. 3 minutes me semblent beaucoup tout de même mais j'ignore quelle pellicule il utilise.

[Fredo la loose]

j'ignore quelle pellicule il utilise.

« Il » utilise PANF+, TMAX 100 et DELTA 100.

[Fredo la loose]

J'oubliais : "il" utilise aussi la TRIX

[benoit c]

sur devchart, il y a deux colonnes, 120 et 135, et pourtant (tout au moins pour ce que j'ai regardé), il n'y a pas de différence entre les deux.

[Fredo la loose]

J’ai aussi regardé les temps à partir du site que tu spécifies.

J’ai testé 15 mn avec du PERCEPTOL 1+3 pour la PANF+ exposée à 25 asa en format 135  résultat sympa

Essai avec une PANF+ en format 120, et en développant comme en format 135  sous dev. Léger, mais sous dev quand même


Je précise que la scène était identique.

[DooD]

Ne jamais oublié que dev chart, c'est une base de données collaborative: chacun y met ce qu'il pense etre un temps correct... donc à prendre avec des pincettes...

[Fredo la loose]

Ne jamais oublié que dev chart, c'est une base de données collaborative: chacun y met ce qu'il pense etre un temps correct... donc à prendre avec des pincettes...

Entièrement d'accord.

Mais quand on ne connait pas du tout un temps, il faut bien une base

[benoit c]

oui, bien sûr qu'il sert de base. je disais seulement qu'en parcourant les innombrables lignes de devchart, il n'y a jamais de différence entre les colonnes 120 et 135. et que ça fait beaucoup d'utilisateurs qui ne l'ont donc pas vue.

[Fredo la loose]

Je vous raconte juste ce que j'ai constaté dans mon labo

[DooD]

Moi je pense plutot que la plupart des contributeurs ne se sont jamais posé la question, et ils remplissent les deux colonnes avec le meme temps, indifférement...

(je confirme certains ecarts entre 120 et 135, entre autres avec du Rollei RLS, les temps sont ok en 135, mais en 120 bof bof)

[Medved]

Je développe toujours plus mes pelloches 120 que 135, mais je pense que la raison essentielle est l'optique beaucoup plus douce des moyen-formats. Ce n'est pas une histoire de marque, j'ai pu constater le même phénomène avec un Blad, un Bronica et un Fuji. Comme je tire avec une tête multigrade il me faut des négas bien contrastés.

[benoit c]

c'est plus que fort probable, Dood.
Pour ma part, je ne crois pas avoir eu l'occasion de constater cet écart en comparant deux négas 135 et 120 comparables... et mon oeil n'est pas (encore?) suffisamment exercé pour mettre en évidence ces différences.

j'en suis à me concentrer sur des essais de couples révélos/films, de manière un peu empirique, alors le format...
mais je note qu'il semble bien y avoir une différence, d'après ce post

[Mozar94]

J'ai le même phénomène avec mon Mat 124G: développés dans l'Xtol, pour avoir le même contraste en 120 qu'en 135, je pose et développe en poussant d'un diaf... C'est pratique dans certains cas (la FP4 posée à 250 quand on a la tremblote des mains ça aide).