Différence entre Télémétrique et Réflex?

[lolhold]

Salut à tous,
avec ce topic, je ne veux pas lancer de débat infini ou fratricide entre adeptes de SLR et de télé. Chacun ses affinités, d'ailleurs vous êtes nombreux à ne pas vous embarasser avec de telles considérations (vues les collections de certains) ...

Pour tout vous dire, c'est en tombant sur le thread Hong Kong dans lequel Beveziers dit qu'il est nul avec un SLR que je me suis dit "il faut que je sache!.."..?

Alors voilà THE questions qui tuent:

--Au-delà de leurs conceptions mécaniques, quelle est la différence entre
ces 2 types d'appareil?

--Y a t-il une réflexion/philosophie/démarche propre à chacun?

--Un SLR et un télémétrique de même marque, de même gamme/série, même objo, bref dans un comparatif "idéal" voire "utopique", ne donneraient-ils pas une qualité de clichés identique?

Mon unique boitier, c'est un FT2 (je ne l'ai pas choisi, héritage du paternel), je l'ai depuis 7 mois maintenant, j'en suis très satisfait. Je ne pense pas en acheter d'autres: pas de sous, pas envie de me disperser, mais aussi, par ignorance, je ne sais même pas ce que je gagnerais à utiliser une autre "technologie".

j'espère avoir réussi à me faire comprendre
ça fait un certain temps que j'ai cette question en tête et on m'a toujours dit que la curiosité n'était pas un défaut...

merci d'avance pour vos lumières

PS: quand je parle de différence ce n'est pas: y en a un qu'est plus lourd, plus silencieux, plus compact... Même si ça a son importance, bon...

[Georgesh]

La philosophie du télémètrique un peu évolué ( pas le compact télémètrique basique), c' est son viseur clair. Des termes employés pour indiquer que le viseur comporte des cadres collimatés , adaptés à la focale des optiques interchangeables de l' appareil, mais que le viseur permet de voir plus large que ce qui se passe dans ces cadres, donc, de voir arriver son sujet, avant de composer l' image avec précision. C' est un avantage en photo de reportage.

Un autre avantage du télémètrique, c' est qu' on voit toujours son sujet dans le viseur. Il n' y a pas de période , du fait de l' absence de miroir à 45°, où le sujet disparait. Avec un boitier reflex, quand le miroir remonte pour permettre l' exposition de la pellicule, il y a un trou noir , et on ne voit plus le sujet dans le viseur.

Enfin, avec un télémètrique, on peut travailler à main levée à des vitesses d' obturation lentes sans craindre le flou de bougé du aux vibrations du miroir qui bascule.

[laurent M]

Et le bruit !

ou plutot l'absence de bruit du à l'absence de miroir.
Et cela a son importance pour faire des photos sans perturber une ambiance .

L

[La grinche]

Avec un boitier reflex, quand le miroir remonte pour permettre l' exposition de la pellicule, il y a un trou noir , et on ne voit plus le sujet dans le viseur.

ce qui donne souvent au sujet le temps de se retourner pour vous montrer ses fesses ou d'aller s'allumer une cigarette

moi ça m'arrive assez souvent
c'est pour ça que je ne fais que de l'architecture au reflex

plus sérieusement la clareté du viseur du télémétrique est un plus - la vision hors cadre aussi - comme le dit GeorgesH en reportage c'est un plus pour anticiper une image

mais un viseur de reflex a pour lui un cadre souvent plus précis - et il est parfois agréable de travailler sans éléments exterieurs au cadre - pour fermer sa compo

au dela des considerations techniques c'est bien souvent au feeling que la différence et le choix du photographe se font

[pierrot_1]

de mon expérience : le gros avantage technique du télé, et qui change concrètement la manière de photographier, c'est l'absence de miroir, et donc la possibilité, à luminosité d'objectif égale, de descendre plus bas en vitesse. C'est un avantage énorme que de pouvoir se passer de flash dans la plupart des situations. Ajouter à cela la tendance à la discrétion (taille, poids, bruit), ça fait du télé un appareil plus facile à dégainer qu'un reflex (enfin je ne suis peut-être pas bien placé pour dire ça, mon reflex est un tank).

[Georgesh]

Oui, la remarque de pierrot_1, c' est LA philosophie du télémètrique. C' est la réponse à ce post d' il y a quelques jours sur la photo de spectacle au flash, avec un réflex, faute d' avoir assez de lumière pour déclencher sans flash, et l' habitude de mitrailler parce qu' il y en a beaucoup des ratées... Avec un télémètrique, on déclenche facile au 1/8éme de seconde , ce qui permet de travailler la nuit sans flash, et de ne pas utiliser de pied. Avec un moyen-format à obturateur central, comme le Rolleiflex bi-objectif aussi, on utilise des vitesses lentes sans problème de flou de bougé.
Je pense au Blad et à ses copies, qu' on a du mal à utiliser à main levée dans les vitesses inférieures au 1/60ème de seconde, à moins de poser sur pied et d' utiliser le dispositif de relevage du miroir, pour éviter les mouvements de ce miroir. ( mais qui de facto, impose de ne plus rien voir dans le viseur...)
Il y a aussi un autre aspect qui oppose télémètrique et réflex.
Avec un Nikkormat, , on entre dans la gamme des optiques Nikon, et des jouets qui font envie, comme les téléobjectifs, traditionnellement un 200 mm pour commencer, et il y a aussi de plus longues focales, pourquoi pas un 500 mm à miroir.
Le télémètrique, lui, du fait de sa conception, n'a pas d' optiques dont la focale dépasse 135 mm. On revient aux fondamentaux de la prise de vues, proximité avec le sujet, présence sur place, une photo à caractère humaniste affirmé.

[geuledebois]

la différence, outre tout ce qui a été si bien dis précédemment, est flagrante après le developement:
avec un reflex la photo est moi belle que sur le dépoli
avec le télémétrique on la découvre plus belle que l'on avait imaginée

[tipi]

Et un télémetrique, c'est plus compact (pas de chambre miroir). Ca compte!

[Mozar94]

Visiblement les amateurs de télémétrique répondent plus facilement à ce genre de question que les reflexistes...

Moi, je suis tombé dans les reflex étant petit. Je suis équipé en EOS, avec de beaux boitiers (EOS 3 et 30) et de belles optiques.
Depuis quelques années j'ai goûté au plaisir du reflex bi-objectif 6x6, et tout récemment, sous l'influence néfaste de ce forum je me suis aussi mis au télémétrique.

Le fait est que pour faire des photos de mariage, je prends mes reflex. Pour me ballader dans les rues de Lausanne, je prends mon télémétrique. Il s'agit avant tout d'une question de démarche. Le fait d'avoir une visée reflex permet de faire la composition pile poil, tester la profondeur de champ, et de mettre n'importe quelle focale de 12 à 1200mm. La visée télémétrique n'offre pas tout ça avec le même confort, mais en revanche on voit plus large que le champ de la prise de vue, ce qui permet d'anticiper le moment décisif.

Autre chose: la visée reflex (en 135) impose de se placer complètement derrière l'appareil: on se cache. Sur un télémétrique c'est moins flagrant, et sur un TLR 6x6 ce n'est plus le cas et c'est encore mieux.

Bref: il faut essayer. Mon passage au TLR 6x6 et au télémétrique me font utiliser le reflex différemment, à meilleur escient et avec plus de recul. Et je passe de l'un à l'autre suivant mon humeur, ce que je vais prendre en photo...

[Poum]

Et un télémetrique, c'est plus compact (pas de chambre miroir). Ca compte!

Moui... Entre un Leica M et un Olympus OM-1, il n'y a pas vraiment de différence.
Ne pas oublier que les télémétriques sont toujours restés "archaïques", avec une cellule globale, éventuellement un automatisme sur l'obturateur, et c'est tout. A l'exception de l'Hexar peut-être. Les reflex ont pris beaucoup d'embonpoint, motorisation, grip, écran LCD, flash intégré etc... Si on ne garde que l'essentiel ils peuvent être aussi compacts qu'un gros télémétrique, à l'exception de la chambre miroir.

[panda589]

Pour les transformistes, il y a même moyen de "réflexiser" certains télémétriques et de "télémétriser" certains réflex...

[Mathieu M]

Pour moi le télémétrique c'est avant tout la douce contrainte de ne pouvoir utiliser que des optiques fixes.


Mais comme toute contrainte elle est libératrice !

[lolhold]

merci à tous pour ces éclaircissements

sans me faire l'avocat du reflex, mais histoire d'alimenter la discussion, voici des "contre"-arguments.

Concernant le bouger dû au miroir, on peut toujours le relever. Okay, on ne voit plus rien dans le viseur avant de déclencher, mais on est sur trépied et donc plus dans de la prise de vue instantannée.

Le trou noir dû au relèvement du miroir ne m'a jamais gêné. Une fois qu'on a appuyé sur le déclencheur, les jeux sont faits et que l'on ne voit plus rien dans le viseur durant maxi 1 demi seconde n'influe en rien sur la prise de vue.

je ne savais pas qu'on ne pouvait pas utiliser de focale variable sur un télé mais je sais que je n'en utiliserai jamais sur mon SLR

donc ce que je retiens comme différences essentielles (outre l'ergonomie qui n'influe pas sur la photo)

*possibilité de déclencher jusqu'à 1/8è (!!!) à la main avec un télé, impossible avec un SLR. Un plus en lumière faible...

*une visée plus large que le cadrage pour le télé permettant d'anticiper sa composition

bref, il va falloir que j'essaye un télé un de ces jours pour me faire un avis

[Mozar94]

bref, il va falloir que j'essaye un télé un de ces jours pour me faire un avis

Oui c'est certain. Ensuite, c'est une question de situation, de démarche. Chaque système a son lot d'avantages et d'inconvénients.

[neomat]

J'ajouterais aussi le silence au déclenchement !!
Le télémétrique, au moins l'olympus 35RC, les autres je ne connais pas, fait bien moins de bruit, car il n'y a pas de miroir, comme dit plus haut.
Pour certaines ambiances, ça peut vraiment être décisif comme choix d'appareil...
Je me vois mal troubler une cérémonie silencieuse avec un pentax

[zacharie]

J'aime aussi beaucoup le viseur clair ; pendant des années je n'avais qu'un Minox et j'étais très heureux avec. Très longtemps j'ai recherché une profondeur de champ maximum, tout devait être net. Avec le Minox je contrôlais ça avec l'échelle de PDC, les réflex, le testeur. Maintenant je suis moins catégorique là-dessus, mais j'aime dans tous les cas avoir le contrôle visuel de la PDC avant de déclencher (je ne fais pas de photo d'action, j'ai le temps). C'est qq chose que l'on ne peut pas faire avec un télémétrique.

Ce sont deux approches différentes et complémentaires. Mais il est vrai que le contact physique d'un Leica M par exemple, le silence de déclenchement, le fait de se sentir dans l'action, garder les deux yeux ouverts, c'est très agréable et compense d'autres limitations voire défauts de conception (le cadre du 75mm du M6 dans le champ du 50 par exemple).

Sinon on peut aussi pratiquer le réflex avec le seul 50mm, et avoir une démarche "écologique" avec un réflex... Un FM2 a plus de choses en commun avec un M6, qu'avec un F6 (amha).

[tarabucetta]

*une visée plus large que le cadrage pour le télé permettant d'anticiper sa composition

Ca c'est un gros avantage, pas seulement pour des éléments mouvants qui pourraient rentrer dans le cadre, mais aussi car ça permet de mieux réflêchir sa compo pour des sujets fixes.

Le silence de fonctionnement est vraiment un avantage.
La clarté du viseur est aussi un bon plus. Mais comme Poum par rapport a un réflex qui a un viseur trés clair (Olympus OM 2, Pentax LX, Nikon F3), la différence devient faible.

Je préfère vraiment utiliser un télèmétrique. Mais pour de la photo plus posée (sur pied ou simple sujet fixe) ou de nuit, le réflex est souvent plus adapté (surtout niveau exposition, où les réflex pré-cités sont excellents en faible lumière). De même, comme je suis ne suis encore qu'un débutant au télé, je trouve que la gestion des très faibles profondeurs est plus facile au réflex, et il m'arrive d'oublier de faire la mise au point au télémétrique

[Kriko]

L'énorme avantage du reflex, c'est quand même de pouvoir utiliser la focale qu'on veut, sans avoir à rajouter de viseur extérieur. J'ai des objos allant de 16 à 200mm que je peux monter sur mes pentax, sur un télémétrique on peut oublier une telle variété (et je ne parle pas des zooms, que je n'utilise pas ou peu).

Autre avantage du reflex: la mise au point est d'office "calée", contrairement à un télémètre qui n'est pas forcément complètement exact. Et ä grande ouverture ça compte.

Avec un reflex "haut de gamme" (au hasard pentax LX), on minimise les inconvénients des reflex: le viseur est grand et clair, le miroir bien amorti (je n'hésite pas à aller au 1/15s avec un 35 ou un 50mm).

Reste le problème du bruit. Effectivement, à un concert de musique classique je prendrai plutôt un télémétrique. Pour le reste... vous l'aurez compris, j'utilise plus les reflex.

Edit: concernant le "trou noir" du miroir, il ne m'a jamais gêné. Pour les vitesses rapides d'obturation, le retour est instantané et quasi imperceptible à l'oeil, pour les poses lentes de toutes façons il ne faut rien bouger pendant la prise de vue, alors...

[geuledebois]

............................................
Avec un reflex "haut de gamme" (au hasard pentax LX), on minimise les inconvénients des reflex: le viseur est grand et clair, le miroir bien amorti (je n'hésite pas à aller au 1/15s avec un 35 ou un 50mm)......

tout à fait exact j'ai été bluffé par le leica R de claude_e et le nikon de la grinche.
j'aimerai bien essayer un pentax depuis que tout le monde m'en parle (j'en suis resté au spotmatic...)
mais ,pour l'instant je reste fidèle au télémétre pour toutes les courtes focales ( <135).
je cherche un boîtier "plus récent" avec un viseur colimaté qui se rapproche de mes M2 volés....
pour le reste j'utilise le reflex de ma fille et envisage un format plus grand .... mais pas pour tout de suite ....

[galevsky]

Heu dites.... rassurez-moi juste. La seule expérience de télémétrique que j'ai c'est un Kiev 4. Quand vous parlez de visée claire et confortable, vous n'incluez pas le Kiev 4 dedans n'est-ce pas ?

Juste pour me caler par rapport à votre discours.

Gal'