Les mythes démystifiés au sujet de nos reflex.

[Prakticaïste]

Mouais, pas convaincu pour toute la liste. Les objectifs étant métalliques, avec des oxydes métalliques dans les verres, c'est normal d'avoir un peu plus de radioactivité que dans le milieu ambiant. Ceci venant des quelques isotopes radioactifs présents. Interpréter des résultats d'un compteur Geiger c'est pas si évident.

Ce qui est encore moins évident, c'est de se débarasser des on-dit. Comme quand je vois Lanthane = radioactivité, ce qui est absurde.

En revanche avec le SMC 50mm est à 80 fois la radioactivité ambiante, là c'est significatif, et c'est le genre de niveau à attendre d'un objectif qui est connu comme tel.

Pour ton Tomioka 55mm, l'éventuelle couleur jaune due à la radioactivité s'observe à travers l'objectif, à ne pas confondre avec le reflet jaune sur les traitements antireflets. Et ce n'est même pas un indice totalement fiable, car les collages au baume du Canada peuvent jaunir légèrement aussi (j'ai un vieil objectif dans ce cas).

[Sonny Boy Havidson]

Si je me rappelle bien de mes cours de maintenance, la probabilité qu'un composant électronique lâche est la plus forte dans les premiers temps (même si un composant électronique est quand même assez imprévisible dans sa façon de mourrir) d'utilisation. Il y a certes l'usure et l'encrassement (comme sur un système mécanique) qui interviennent avec les temps mais je pense pouvoir dire que si un boitier électronique dépasse le stade des trois ans, est utilisé régulièrement (tous les composants n'aime pas rester au repos) et n'est usé par la tâche (genre des années de reportage intensif dans toutes les conditions imaginables), il est tout à fait fiable et j'imagine qu'un bon obturateur mécanique se dérèglera moins qu'un obturateur mécanique avec le temps.

[gadjo d'esteban]

aïe, mes cours de maths me disent exactement le contraire : en théorie, un composant électronique (sauf ceux qui s'usent notablement : ampoules, ...) suit une loi de probabilité (quant à sa "mort") dite "sans vieillissement", c'est à dire qu'à sa sortie de l'usine, il a autant de chances de claquer dans l'année qu'au bout de dix ans d'utilisations (en théorie bien sûr) : dans la pratique, il me semble probable que les premières utilisations peuvent "fragiliser" le composant s'il est mal conçu, surtout pour de fortes tensions et/ou intensités, et qu'au bout d'un certain temps d'utilisation, il peut s'user.. mais dans l'absolu : P(X>t+t') = P(X>t) * P(X>t') (où P(X>y) est la probabilité que le composant claque à la date X, durée supérieure à y - ce qui équivaut à ce que le composant survive à y)

on a donc P(X) qui suit une loi exponentielle de paramètre lambda d'où P(X>y) = e^(-y*lambda)

(c'est la même chose avec la décroissance radioactive)

après, ce n'est que de la théorie, mais je crois que dans la pratique, les composants se comportent en gros de cette manière !

[Mozar94]

Ah les bons vieux calculs de MTBF et de fiabilité...

En électronique, on considère en effet que les premiers mois de vie du produit sont critiques car sujets aux "pannes de jeunesse".
Après vérification pendant la phase de dévelopement, on pratique si nécessaire (et si économiquement viable) un vieillissement accéléré des cartes afin de simuler en quelques jours ces premiers mois de vie et ainsi provoquer les pannes de jeunesse.

Cependant, de nos jours ces pannes sont de moins en moins dues aux composants eux-mêmes, qui sont extrêmement fiables. Les causes sont plutôt dues soit à une robustesse insuffisante du produit (donc un problème de design) soit au process de fabrication (mauvaises soudures, cartes mal lavées, contraintes mécaniques résiduelles). E ces deux causes peuvent être maîtrisées autrement que par du vieillissement accéléré (souvent appelé burn-in):
- robustesse: au cours du développement, divers essais et simulations permettent de dimensionner les circuits pour répondre au profil de vie du produit final;
- process: il faut bien maîtriser l'ensemble des étapes (étuvage des PCB, épaisseur de la pâte à braser, profild e température du four, etc...), et ensuite des tests video/électriques/fonctionnels avec une bonne couverture permettent de filtrer le résidu de problèmes au cours de la fabrication.

Quant au fait qu'un appareil électronique soit réparable ou pas, c'est une question de compétences et de coût plus que de technologie.

Aujourd'hui il faut être réaliste: on tire sur les coûts de production au maximum, et on évite les plus possible ce qui coûte: les tests... Donc on mise sur la production de masse, qui favorise des processes stables et maîtrisés, et on arrive ainsi à des taux d'appareils en panne dans la période de garantie très faible.
De fait, on remplace ces appareils sans rechigner, puisque ça coûte de toute façon moins cher!
Et le comble, c'est que l'image du constructeur n'en est que meilleure: vous vous rendez compte, un tel service: on vous remplace votre reflex cakon sans problème! de vrais pros

[Danny]

le grand public a des exigences incompatibles en fait.

Il veut le meilleur mais aussi le moins cher.

Quand tu vois que nikon équipe son optique d'entrée de gamme (le 18-55) d'une lentille ED jadis réservée aux optiques PRO, faut se dire qu'on rogne sur d'autres qualités pour maintenir un prix bas. Et ca passe, car le gain de qualité obtenu avec la lentille ED compense la plus grande tolérance niveau fabrication...

[Mozar94]

C'est certain. En plus, de nos jours on fait énormément de lentilles moulées (à la louche ), donc gain en matière et temps d'usinage (mais qualité de matériau pas forcément au meilleur de sa forme).

[Tama]

Les coûts de production sont fait au plus serrés désormais et surtout la quantité produite n'a plus rien à voir, le marché des reflex des années 70 / 80 n'a plus rien à voir avec celui des reflex num actuels ou même de la fin de l'ère argentique. Résultat, on mets en avant les chiffres et les fonctions qui font vendre au détriment d'autres détails importants. Justement 'exemple du 18x55 nikon à verre ED et sa stab qui sonne bien, à une bague de focus hyper flou avec du jeu latéral, la lentille tourne en même temps donc pas de possibilité de Pare soleil tulipé ou de filtre pola... Là où du reste Pentax a fait l'inverse, son 18x55 sans techno ronflante, mais il est bien mieux construit que le Nikon même si c'est pour des kit de base.
Pour l'électronique et sa prétendue fragilité, par rapport aux vieux reflex. Je vois le pb autrement, les appareils sont plus complexes à concevoir qu'avant et on doit les sortir en 3 fois moins de tps car la concurrence est rude : donc on met le paquets sur le hi tech - la fiabilité (qd on y croit) ça fait pas vendre.
Je me souviens à l'époque où j'avais le choix entre un EOS 1000 FN et un Nikon F 401x ; le nikon faisait 10 x plus costaud, en métal avec des commandes fermes et tout, mais était moins sophistiqué que l'autre... Hum j'ai prix le canon... J'étais jeune... mon premier et dernier Canon.

[Danny]

Là où du reste Pentax a fait l'inverse, son 18x55 sans techno ronflante, mais il est bien mieux construit que le Nikon même si c'est pour des kit de base.

Les deux optiques sont pareilles et y'a autant de jeu dans la nikon que la pentax (j'ai eu les deux).

Le parasoleil du pentax est certes mieux fichu

[Tama]

Là où du reste Pentax a fait l'inverse, son 18x55 sans techno ronflante, mais il est bien mieux construit que le Nikon même si c'est pour des kit de base.

Les deux optiques sont pareilles et y'a autant de jeu dans la nikon que la pentax (j'ai eu les deux).

Le parasoleil du pentax est certes mieux fichu

Pas de bague dédié pour le focus, pas d'indication de distance sur le fût, lentille frontale tournante... des détails pratiques en moins et un aspect plus toc pour le nikon.
Bon, ça n'en demeure pas moins un peu hors-sujet cependant...

[floguill]

La fourchette de rembobinage du Nikon F100 (forme triangualire) est fragile et se casse.

Sur un Forum US, un réparateur Nikon raconte qu'il possède de telles pièces détachées. A ce jour, il en a remplacé pour des clients inquiets mais jamais pour des cassées.

La rumeur vient du fait que certains des tous premiers Nikon F100 avaient un problème dans la mécanique (et non la fourchette).

Sur ce même forum, des utilisateurs ont rapporté que malgré plusieurs centaines de films, leur fourchette demeurait en parfaite condition.

il s'agit donc d'une rumeur due à un petit nombre de cas amplifiés par le net.

Cependant, le choix d'un appareil avec la fourchette "nouveau modèle" est à préférer car celà signifie que l'appareil est plus récent.

Si vous êtes inquiets, sachez aussi que la fourchette du Nikon F801 est en métal mais parfaitement adaptable sur un F100. Donc, si vous voyez un F801 en panne ou cassé, récupérez sa fourchette de rembobinage (une seule vis) et gardez là au cas où vous n'auriez pas de chance avec votre F100.

...et ben voilà, c'est pour ma gueule comme d'habitude : http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=27277

Danny, tu veux dire que la fourchette se dévisse de l'extérieur ?? Donc pas besoin d'allez démonter tout l'appareil pour changer cette pièce !!?... intéressant à savoir.

[blanc]

Pour ce qui est de l'électronique en panne/irréparrable...
pour ce que j'en sais, la plupart des boitiers electro plantent sur du mécanique (ou de l'electro méca) plutôt que sur du composant. Je vois passer beaucoup plus de sollénoïdes crades et de mécanismes grippés dans ces boitiers que de condos fondus.

Le numérique, par contre a amené une grosse baisse de qualité qui commence à se résorber chez certains depuis le d70 ou le 400D. D'un autre côté comment en vouloir aux fabricants? Pourquoi concevoir cher un boitier fiable et robuste dont la durée de vie sera raccourcie par l'évolution de la technologie.

Après beaucoup de "réparateurs", d'amateurs et même une partie de la presse ont clamé la non réparabilité faute de connaissances ou de volonté de s'y mettre à l'époque. Et c'est pareil pour les reflex numériques. Oui quand on a l'habitude de la micro-méca c'est pas facile de trouver une panne electro et encore moins de la réparer, mais c'est encore faisable (même sur du numérique). C'est juste qu'à la fin il faut expliquer au client pourquoi on est deux fois plus cher que pour le rolleiflex 2.8 qu'on lui avait fait (ben mon bon monsieur ça prend du temps de tout tester et de tout re-caler).
Gros inconvénient de l'électro: le calage des vitesses, là où sur un leica 3 on est plus ou moins à la louche à 30% (de toutes façons pas le choix...) , sur un A1 on peut régler fin jusqu'à 8% et c'est beaucoup plus long et fastidieux.


Pour la radio-activité jamais vu de boitier ou d'objo affollant plus le compteur Geiger qu'une ballade en corrèze ou autre coin du massif central.

[numérix]

je remonte ce fil, trop feignant pour en ouvrir un autre
je test ceci pour déjaunir un tak

une lampe a led ikea que je vais laisser le WE voir si ça marche...

[Oriu]

j'ai posé 3 led 1W UV au fond d'une boite de conserve, j'ai exposé l'arrière de mon Aéro Ektar , j'ai pas vraiment vu de différence après 48H de bronzage

[bernard]

A mon avis ,les led ne produisent pas assez d'UV pour déjaunir ce takumar , peut être en exposant à ces tubes UV qu'on utilise pour stériliser les étals de boucheries,poissonneries ,charcuteries et laboratoires de microbiologie?

[numérix]

c'est pour ça que j'ai mis ça ici
sinon https://www.flickr.com/photos/92378560@ ... 555244254/
notez que c'est la même lampe

ici aussi http://bicyclelad.com/super-takumar-50m ... -the-lens/

[Oriu]

tu nous dira si ça fait quelque chose, si ça fonctionne, c'est tout de même un peu inquiétant pour les yeux cette lampe ikéa

[numérix]

pour l'instant pas grand chose, quand au dommage sur la rétine, la lampe est à 1cm de l'objectif, en utilisation normale l'oeil lui est à au moins 50cm
et tu sais tout comme moi que le rayonnement diminue en fonction du carré de la distance
(bon j'ai quand même enveloppé l'objo dans de l'alu )

[numérix]

aprés ~ 20h. d'exposition
2 super takumar 1.4 sensiblement de la même époque, la seule différence sur le plus récent sur la bague de diaph le 2 a été remplacé par un point
le temoin à gauche l'objectif exposé à droite


je referais la même photo demain

[numérix]

la même faite il y a 10mn


je vois pas grand chose....

[numérix]

je continue, photo prise il y a 10mn environ
on vois toujours pas grand chose


contraste a fond il semblerai qu'un objectif soit moins jaune....

c'est celui en traitement.