Sensibilité film

[fdarf]

Bonjour,
Je suis en train de me documenter sur les méthodes de développement. J'ai trouvé plusieurs articles sur le net qui répondent à pas mal de mes questions.
Cependant, en parcourant les posts de ce forum, je lis que différentes personnes choisissent de "pousser" leurs films... Dois-je comprendre qu'il s'agit de renseigner sur son boitier une sensibilité différente que le sensibilité réelle du film ?
Si oui, qu'est-ce que cela implique comme modification lors du développement du film ?
Quel impact dans un sens ou dans l'autre ? Je veux dire par là, quel est l'impact si on affiche une sensibilité de 100 sur un film à 200 iso réel et inversement ?
Merci

[DooD]

Salut

C'est tout a fait ça.

Il s'agit de compenser le manque de lumiere (film sous ex) par une prolongation du developpement (sur developpement)

Mais comme on n'a rien sans rien, tout cela se fait dans une certaine limite (un iso25 à 3200 c'est pas la peine) et au détriment des propriétés du film: le grain sera plus marqué, le contraste plus fort.
Tous les films et revelo ne reagissent pas de la meme façon à ce traitement.

[gadjo d'esteban]

rien à redire, mis à part que "tout se joue" au développement : si on pousse une pellicule à 3200, il faut la développer comme si c'était une pellicule de 3200 et non de 400. (mieux vaut enfoncer des portes ouvertes)

[Poum]

"Pousser" un film, c'est toujours en le sous-exposant (TriX à 800 iso par ex). On peut bien sûr aller dans l'autre sens: une HP5 exposée à 200 iso reste très bonne.

[gadjo d'esteban]

petite question : à quoi ça sert de "retenir" une 400 à 200iso ? c'est seulement quand on n'a pas de 100 à pousser où il y a un effet particulier ?

[fdarf]

Donc si j'ai bien compris, lorsque tu sous-exposes un film, tu dois le sur-développer. Le résultat est un contraste plus prononcé et un grain plus visible. C'est ça ?
Et donc, par déduction, si tu sur-exposes un film, tu dois le sous-développer ? Est-ce que à l'inverse du 1er cas, tu vas te retrouver avec plus de gris et une image plus lisse ?
Quelqun aurait des exemples à me poster SVP ? Ou si ça existe un lien vers un site qui propose des exemples ?
Merci

[DooD]

Cherches dans les fora de présentation d'images sur ce forum, tu en trouvera des pallettes

[janot]

Tous les conseils de MMP sont également très bons à lire !

@+

[Neil]

Donc si j'ai bien compris, lorsque tu sous-exposes un film, tu dois le sur-développer. Le résultat est un contraste plus prononcé et un grain plus visible. C'est ça ?
Et donc, par déduction, si tu sur-exposes un film, tu dois le sous-développer ? Est-ce que à l'inverse du 1er cas, tu vas te retrouver avec plus de gris et une image plus lisse ?
Quelqun aurait des exemples à me poster SVP ? Ou si ça existe un lien vers un site qui propose des exemples ?
Merci

C'est ça sur-développement : plus de grain et de contraste ; sous-développement : l'inverse. On peut compenser ça en jouant, entre autres méthodes, sur le type de révélo et sa dilution. Pour atténuer le grain et le contraste, révélo genre Microphen ; comme j'en ai pas toujours j'utilise mon "standard" XTOL dilué 1+3, pour un assez bon résultat. Mais pour un "poussage" intensif (deux diaphs ou plus) rien ne vaut un révélo "grain fin" comme le Microphen...

J'expose régulièrement ma TriX a 200 ISO, le résultat est vraiment superbe !

[AxR]

Question sur ce sujet, la sous ex est volontaire je suppose ou on prends comme d'habitude et on sur développe?

Peut on avoir du grain qu'avec certains types derévélateur ou tous peuvent faire l'affaire (en ce moment j'en ai plusieurs ilfosol toujours pas essayé, id 11, ilfotec lc 29)

AxR

[Mael]

Je veux pas foutre le bordel, mais honnetement je lis souvent : expose ta tri-X à 200 c'est superbe, ou bien encore j'ai poussé ma HP5 à 800, mais la question que je pose est : Quelle est réellement la justesse des vitesses de votre obturateur ?

Si il est mécanique, il y a de grande chance qu'il soit dans les choux, avec une tendance naturelle à la surexposition lorsqu'il prends de l'âge.

Sur 90% des boitiers que je rentre en révision pour autre chose qu'un problème d'obtu, les vitesses sont entre 50 à 75% des valeurs affichées.

Donc, dans la plupart des cas, un film de 400 iso est exposé d'office à 200-300 Iso.

A mon humble avis, le plus important, c'est de trouver le temps de développement adapté à l'appareil permettant d'obtenir le négatif le plus intéressant qualitativement, afin de permettre le meilleur tirage. Si on suit scrupuleusement les temps de développement, on aura des négas plutôt durs avec un appareil surex.

Car en réalité le film n'est jamais exposé comme il "faudrait". Par les imperfections des systèmes ou de la méthode de mesure, et par les imperfections mécaniques de l'appareil.

90% du résultat, c'est au tirage, pas à la prise de vue.

[gadjo d'esteban]

je ne savait pas pour les vitesses d'obtu... il parait aussi qu'à l'inverse, les fabriquant "trichent" un peu sur les sensibilités : càd une pellicule titrée 400 iso sera en réalité env. à 320 iso et cette différence sera compensée par un léger sur-développement compris dans la notice...

[Georgesh]

Mael a raison de nous faire revenir à des réalités très relatives, comme la vitesse d' obturation de machines qui ont aussi un droit à l' erreur
La photo, c' est assez, proche de la cuisine, beaucoup de feeling, des recttes adaptées au goût de chacun, et les mains dans la soupe pour finir.
C' est à chacun de faire ses expérimentations, les tests pseudo-scientifiques et les notices sont seulement là pour rassurer les hésitants

[Gradubide]

une pellicule titrée 400 iso sera en réalité env. à 320 iso et cette différence sera compensée par un léger sur-développement compris dans la notice...

ca dépend du révélateur.
Agfa dit que la triX dans son Rodinal fait 500iso.
tant que tu obtiens ce que tu souhaites, tout va bien.
le reste, comme Mael.

[LYNX]

je ne savait pas pour les vitesses d'obtu... il parait aussi qu'à l'inverse, les fabriquant "trichent" un peu sur les sensibilités : càd une pellicule titrée 400 iso sera en réalité env. à 320 iso et cette différence sera compensée par un léger sur-développement compris dans la notice...

Il parait aussi que c'est la même chose pour les objectifs, que ce soit l'ouverture maxi ou la focale (surtout les zoom). L'écart n'est pas énorme.... mais on se demande comment on arrive tout de même à faire des photos techniquement correcte

[zacharie]

90% du résultat, c'est au tirage, pas à la prise de vue.

Bof, une lumière de chiottes, tu n'en fais pas une aurore boréale

[ALambix]

Donc si j'ai bien compris, lorsque tu sous-exposes un film, tu dois le sur-développer. Le résultat est un contraste plus prononcé et un grain plus visible. C'est ça ?
Et donc, par déduction, si tu sur-exposes un film, tu dois le sous-développer ? Est-ce que à l'inverse du 1er cas, tu vas te retrouver avec plus de gris et une image plus lisse ?
Quelqun aurait des exemples à me poster SVP ? Ou si ça existe un lien vers un site qui propose des exemples ?
Merci

Ici une triX exposée et développée pour 200 ISO:

[fdarf]

Merci pour l'exemple ALambix (beau cliché avec de belles nuances). Ça répond parfaitement à mon interrogation.
Par ailleurs, je ne m'attendais pas à susciter autant de réponses de la part de tous. Le point de vue de Mael est très enrichissant. Je vais faire passer une révision style "contrôle technique" à mon FM

[Georgesh]

petite question : à quoi ça sert de "retenir" une 400 à 200iso ? c'est seulement quand on n'a pas de 100 à pousser où il y a un effet particulier ?

C' est une bonne question, et j' ai besoin de rafraîchir mes connaissances sur ce sujet. ( par exemple , pourquoi expose-t-on souvent une Tri-X 400 ou une Tri-X 380 à 200 ISO, et quel bénéfice en tire-t-on?
Si c' est pour avoir moins de grain, pourquoi ne pas choisir une autre pellicule que la Tri-x? Il y en a qui d' emblée, ont un grain plus fin.

[MMP]

Il s'agit de mettre en pratique l'adage "exposer pour les ombres, développer pour les hautes lumières".

En exposant une ISO 400 à 200, on privilégie effectivement les ombres au regard de la sensibilité réelle du film, et on compense cette surexposition en sousdéveloppant, ce qui n'a que peu d'effet sur les dites ombres mais en revanche évite de faire monter trop haut en densité les hautes lumières. L'effet sur la granulation apparente est à mon sens secondaire (même s'il est perceptible sur un grand tirage).