Problème de développement de TX-400

[Nicolas S]

Bonjour,
J'ai acheté un lot de TRix-400 sur la baie. Périmé mais "garanti" gardé au frais.

J'ai déjà fait deux rouleaux avec. Posé à iso-320, et légèrement sous-developpé (Rodinal 1+25 6'30 au lieu de 7').

Le premier rouleau développé, j'ai cru à un film voilé par une mauvaise manip au chargement de la cuve (ça m'est déjà arrivé).

Le lendemain malheureusement, le deuxième film avait le même tête. A savoir très foncé, aucun vrai noir (pas de zone transparente quoi), mais avec des lettrages bien révélés.

Je me demande donc si ce lot ne serait pas un peu pourri ?

Hier j'ai montré un des negs au photographe de la fac où je bosse. Bon il n'a pas fait d'argentique depuis des siècles et ne se rappelle même pas des films qu'il utilisait. D'après lui, le film n'est pas voilé, mais problème au développement... J'ai des doutes. Il me dit de pousser plus pour avoir du contraste, mais franchement j'ai peur d'arriver à un neg tout noir, et alors le grain... qui est déjà bien explosé quand on essaye de trouver du contraste, il va plus y avoir que ça.

Bref, j'aimerais savoir si le support de la TX400 est naturellement gris foncé, et si c'est possible d'avoir une expertise "via le net"

Voilà un scan à peu près fidèle du négatif :



Merci d'avance pour vos avis éclairés

PS: url de l'image si elle ne s'affiche pas :
http://evolt.max.st/neg-TX400.jpg

[Brasdfer]

Salut,
J'utilise assez souvent la Trix400 à iso 400 et le support n'est pas particulièrement foncé - tout au plus un léger gris très très pale.
En regardant ton négatif scanné, surtout la partie qui devrait être vierge (le bord avec les perforations) et bien, je me dis qu'il y a un vrai problème - Cette partie apparait gris foncé c'est pas normal du tout.
Je ne suis pas un expert mais à première vue, soit le film est voilé sur la totalité ou alors que ton révélateur est super énergique et chaud

Pas de bol

A+

[mannigan]

Oui je pencherai pour une température trop élevée lors du développement aussi

[Nicolas S]

J'ai un thermomètre incorporé sur la cuve, et j'étais à 20,5° (température ambiante d'ailleurs).

Pour le deuxième rouleau, j'ai été vraiment très précautionneux sur la dilution, le temps et la température, et c'est pareil...

J'ai utilisé les valeurs de la "massive devchart", est-ce quelles pourraient être fausses à ce point ? (y a une petite note pas claire à propos d'une nouvelle TX et "temps de point de départ" qui reste le même)

Je vais faire un essai au Microphen stock, c'est le seul autre révélo que j'aie en ce moment. Sinon je vais carrément passer à 4' au lieu de 7'.

[MMP]

Vu le scan, c'est le fixateur qu'est pas frais du tout. Si le développement était en cause, seules les parties exposées seraient étrangement denses. Là, ce n'est pas la cas, toute l'émulsion, zones vierges (ou devant le rester) étant atteinte.

Refaire un fixage de toute urgence avec un bain neuf, et terminer par un lavage soigné.

[Nicolas S]

Bon je peux le refixer, ça coûte rien...

Mais je n'y crois pas. J'ai déjà eu des films mal fixés, ça fait un voile, mais ça ne fonce pas le support.

Le scan est vraiment assez fidèle ( il manque juste le brillant ) et le support est "noir clair".

Personne à part moi pour mettre en cause le film ?

Je n'ai pas l'expérience suffisante pour connaître la gueule qu'aurait un film qui aurait pris un coup de chaud (infra-rouges) sur une étagère par exemple.

[MMP]

Auquel cas, vérification du support de la TX en prenant un bout de film non développé que l'on fixe (avec un fixateur neuf) durant 2 minutes environ. Le support doit être entièrement clarifié durant ce temps ; ainsi, on connaîtra son niveau de transparence. Si le support devait rester aussi opaque au bout de 2 minutes, voire de 4 minutes (ou même de 6), alors je veux bien croire que c'est le film qui est en cause.

Mais le développement n'est pas en cause ici car c'est bien le voile de base qui pose souci, en tout cas tel que l'on peut en juger au scan.

[MMP]

Bis, après examen plus en détail du négatif scanné : Les inscriptions sur le film sont bien nettes, donc le développement n'est pas en cause, en tout cas, pas à un niveau qui justifierait le contraste effectivement un peu faible des 3 images présentes. Ce contraste peu important associé à un voile de base qui n'est pas celui d'une Tri-X "normale" peut effectivement être le signe d'un voilage due à une date de péremption plus que dépassée.

[Nicolas S]

Merci à tous pour vos conseils.

Donc je vais faire ça :

Fixation sans dev : ça devrait me donner la couleur normale du support

Dev + fix d'un morceau "non exposé" : ben là je ne sais pas trop ce que ça va me donner, sans doute le même noir clair. Sans pouvoir trancher entre problème de développement ou problème de film.


Sinon, que pensez-vous que donnerait un "sous-développement minimum" ?

Est-ce que ça pourrait compenser le voile du film ? (avec perte de contraste)

Est-ce que dans ce cas, surexposer un poil apporterait quelque chose (des détails dans les ombres, des lumières qui monterait plus vite...)

Parce que la baie c'est bien, mais il n'y a pas de retour de la marchandise... Il va donc falloir que je fasse avec, (ou que je m'assoie dessus).

[MMP]

Fixation sans dev : ça devrait me donner la couleur normale du support

Oui.

Dev + fix d'un morceau "non exposé" : ben là je ne sais pas trop ce que ça va me donner, sans doute le même noir clair. Sans pouvoir trancher entre problème de développement ou problème de film.

Oui encore.

Sinon, que pensez-vous que donnerait un "sous-développement minimum" ?

Est-ce que dans ce cas, surexposer un poil apporterait quelque chose (des détails dans les ombres, des lumières qui monterait plus vite...)


Est-ce que ça pourrait compenser le voile du film ? (avec perte de contraste)

Si le film est voilé de façon importante du fait de sa péremption, il est irrécupérable. En tout cas, aucun traitement ne donnera un résultat de meilleure qualité que celui déjà obtenu.

Il faut bien considérer qu'en l'occurrence toute l'émulsion se trouve dans la situation d'avoir enregistré une image latente, qui d'après le scan semble correspondre à un gris moyen. Comme si le film avait été exposé intégralement à une source de lumière parfaitement uniforme.

Dès lors, chaque photographie prise avec cette émulsion est une surexposition à cette exposition initiale, et il n'est plus possible de restituer les ombres (qui correspondent aux zones claires du négatifs). Quant aux hautes lumières, elles demeurent d'une densité relativement peu importante car, outre le voilage, la sensibilité initiale de l'émulsion à décrut.

Une réflexion cependant, pour avoir eu des films un peu vieux entre les mains, ceux-ci ont dû connaître des conditions de stockage particulièrement mauvaises pour en arriver là. Et même plus...

[Mozar94]

Pas de bol

A+

Pas vraiment, à mon avis... Sans vouloir faire le donneur de leçon, quand on achète des produits périmés sur la baie on s'expose à des risques qu'il faut assumer...

C'est d'ailleurs, de mon point de vue toujours, une prise de risque parfaitement inutile compte tenu de l'enjeu... Le film c'est précieux, c'est ce qui fait l'image. Si le film est mauvais ou le dév raté, c'est foutu, les images sont loin!!! Pour un tirage c'est différent: s'il est raté on le refait...

Donc ne jamais essayer d'économiser sur le film ou ses produits de traitement, c'est jouer avec le feu et c'est gaspiller ses sous. Comme disait un éminent philosophe français, je n'ai pas les moyens d'acheter bon marché...

[MMP]

Petit post scriptum : Combien de films dans le lot ? Car si cela est possible, je veux bien en tester un pour confirmer plus précisément la nature du problème et voir si un miracle est envisageable.

[Nicolas S]

Lot de 12 (dont 2 que j'ai déjà utilisés pour les essais).

Je peux t'en envoiyer un sans pb

Je vais quand même voir avec le vendeur d'abord. Il assurait qu'il utilisait ses films sans problème. Je vais lui demander comment faire.

[MMP]

Question subsidiaire : quelle est la date de péremption indiqué sur l'emballage ?

[Nicolas S]

Il n'y a pas d'emballage

Les rouleaux sont dans leur petite boîte noire d'origine, sans plus d'indication. Le vendeur estime la date de péremption à 2006. Ce qui n'est pas grand chose si les films ont été bien conservés.

J'attendrai tes conclusions et au pire, je les utiliserai en 100 iso pour faire de l'Art

[MMP]

Il n'y a pas d'emballage

No comment…

Les rouleaux sont dans leur petite boîte noire d'origine, sans plus d'indication. Le vendeur estime la date de péremption à 2006. Ce qui n'est pas grand chose si les films ont été bien conservés.

Tout à fait d'accord, 2006 n'est pas une date suffisante pour justifier une émulsion hors d'usage en raison de sa péremption. Les films n&b sont particulièrement résistants, contrairement aux films couleurs qui sont très sensibles au temps. Tout au plus on constate une perte de sensibilité de 1 à 2 IL et une diminution du contraste global plus ou moins importante.

(Je ferai part à tous ici même de mes conclusions dès que j'aurai testé une bobine dudit lot que m'adresse fort généreusement Nicolas S.)

[Danny]

Je rejoins MMP dans ce qu'il dit. Un sur-développement donnerait une image assez bouchée, or là tu as des basses lumières que je qualifierais de normales si l'on ignore le masque sombre.

D'autant plus que la montée du masque sombre sur les TRI-X est bien contrôlé, j'ai développé des TRI-X à 15 minutes au lieu de 8 car exposées à 3200 et j'avais un négatif sans maque (pour celà que j'adore la TRI-X comme film poussé).

Je t'invite à photographier une cassette de film. A voir les inscriptions sur le film, ce film me parait très ancien. Je ne m'avance pas mais quand j'utilisais de la TRI-X entre 2002 et 2005, les infos étaient 400TX, le code 5063 serait alors le code de l'ancienne TRI-X Pan d'avant 2002...

Il faut aussi savoir que l'émusion sensible a tendance naturelle a se noircir toute seule (la lumière étant un catalyseur de cette réaction). On place les films au frais pour éviter cette réaction car le froid ralentit la réaction. Je suspecte que tes films ont été exposés à la chaleur.

[MMP]

A voir les inscriptions sur le film, ce film me parait très ancien. Je ne m'avance pas mais quand j'utilisais de la TRI-X entre 2002 et 2005, les infos étaient 400TX, le code 5063 serait alors le code de l'ancienne TRI-X Pan d'avant 2002...

J'avais pas gaffé mais tu as entièrement raison ; il s'agit de l'ancienne Tri-X…

Il faut aussi savoir que l'émusion sensible a tendance naturelle a se noircir toute seule (la lumière étant un catalyseur de cette réaction). On place les films au frais pour éviter cette réaction car le froid ralentit la réaction. Je suspecte que tes films ont été exposés à la chaleur.

Je suspecte également un stockage au "frigo calorifique" de la part du zigbayeur ayant vendu le lot à Nicolas S…

[Danny]

c'est stupide de sa part car s'il avait réellement dit "vieilles émulsions périmées" dans sa description, il aurait intéressé les adeptes du Lomo.

[Nicolas S]

Bon si y a des amateurs de Lomo dans la salle....


Effectivement sur les bobines il y a écrit Tri-X pan 400 (en jaune sur fond vert). Mais moi, "pan" ça ne ma cause pas

Le vendeur me renvoie gracieusement un deuxième lot. Il va de soi que s'il s'avère, après l'analyse experte de MMP, que c'est moi qui ait fait une bourde, je m'arrangerais avec lui pour lui payer.

Sinon... Lomo

Merci pour tous vos commentaires.

Donc je mets un film dans une enveloppe, et direction les bouches-du-Rhône