Scanner du moyen-format : quelles solutions ?

[JPG]

j'ai reçu mon scanner canon 8800f aujourd'hui, mon premier scan est dans la galerie peri-urbain, scan sur du reala 100 film 120

[floguill]

j'ai reçu mon scanner canon 8800f aujourd'hui, mon premier scan est dans la galerie peri-urbain, scan sur du reala 100 film 120

Difficile de juger mais cela semble correct. Dmax 3.3 au lieu de 3.4 sur une EPSON 4490 un peu plus cher ; je sais pas trop si cela se ressent ?
T'as l'as payé combien ? J'ai vu que le prix tournait à 150/180 en moyenne...J'aurais le même budget que toi alors, je m'instruis

Sinon, comment as-tu vécu ta pemière numérisation ?
- C'est compliqué ?
- surpris de la qualité ?
- Pas besoin d'être informaticien pour obtenir simplement un scanne de bonne qualité ?.....

[vdragon75]

On obtient une qualité dite "pro" -entendez prépress ready- à partir de 3.8 REEL: (epson à toujours tendance a se pretentre 2 ou 3 dixièmes plus performant qu'il ne l'est vraiment)

Ceci dit, les scanners à plat epson restent - à mon avis - les meilleurs.
L'ideal etant toujours un scanner specialemernt dedie au film, avec pour mémoire, l'excellent coolscan de Nikon.

Quant au film diapo, moi je reste fidèle à l'Ektachrome Professionnal plus.

Pour ceux qui souhaitent avoir une vision de ses possibilités, il suffit de visiter mon site:

http://www.patrick-doutreligne.com

En couleur, il n'y a QUE de l'EPP (et du digital,bien sur, mais le modèle d'appareil est indiqué sous l'image, c'est assez facile à repérer)

V.

[JPG]

j'ai reçu mon scanner canon 8800f aujourd'hui, mon premier scan est dans la galerie peri-urbain, scan sur du reala 100 film 120

Difficile de juger mais cela semble correct. Dmax 3.3 au lieu de 3.4 sur une EPSON 4490 un peu plus cher ; je sais pas trop si cela se ressent ?
T'as l'as payé combien ? J'ai vu que le prix tournait à 150/180 en moyenne...J'aurais le même budget que toi alors, je m'instruis

Sinon, comment as-tu vécu ta pemière numérisation ?
- C'est compliqué ?
- surpris de la qualité ?
- Pas besoin d'être informaticien pour obtenir simplement un scanne de bonne qualité ?.....

Alors, dans l'ordre:

payé 180€ fdpin (chrono 48h), livré en 24h !!! chez grosbill, je viens d'ailleurs de découvrir qu'ils sont à sec, aurais-je pris le dernier???
j'ai pris ce modele en raison de la différence de prix avec l'epson 4490 et des caractèristique assez proches semble-t-il.
Au niveau de la prise en main, il est livré avec Silverfast qui me semble super intuitif en prise en main rapide, et semble assez complet derrière. le 1er scan s'est fait sans aucune difficulté, aussi bien en 120 qu'en 135.

question qualité, de l'appareil en lui-meme, c'est du Canon, et ca se voit, lourd, solide; de la numérisation, ben je découvre, donc... et sur des néga pas toujours optimums (vieux rouleaux et/ou 1er dével maison, donc, pas toujours top.)
pour la question de l'informaticien, je ne saurais dire, disons que je me débrouille dans le domaine, donc...

[floguill]

Pour ceux qui souhaitent avoir une vision de ses possibilités, il suffit de visiter mon site:

http://www.patrick-doutreligne.comV.

Merci de tes conseils très enrichissants...Quand je vois ton travail sur ton site je suis bluffé : ton niveau et ton expérience me laisse admiratif, on ne joue pas dans la même cours et je suis content d'apprendre avec des membres comme toi.

Mais, que cela ne te fasse pas gonfler exagéremment les chevilles

[floguill]

JPG, ton Canon 8800f semble très bien...faudra que j'y pense quand je ferais mon choix final car le Epson 4490 est effectivemment plus cher. Et pas forcemment mieux de façon évidente

[vdragon75]

Merci pour l'appreciation floguill, je suis content que mon site t'ait apporté quelque chose; mais rassure toi, je suis tres (trop) conscients de mes manques ou mres faiblesses pour etre auto-satisfait.

Ca fait pres de 40 ans que je me pose des questions à ce propos, comme tout un chacun j'imagine.

Ceci dit, je t'avais joint le lien pour que tu te rendes compte ce que donne un bon scanner ( cher, oui oui...) et surtout l'Ektachrome EPP qui n'est pas fort couru par les amateurs.

Je trouve ce film parfaitement balancé en contraste, avec un detail present en D-max ( ce qui est le défaut de fuji: les noirs s'ecrasent souvent)une jolie tonalité neutre - légèrement chaud, et une granulométrie raisonnable (pas la meilleure, mais belle et régulière).

V.

[floguill]

Ceci dit, je t'avais joint le lien pour que tu te rendes compte ce que donne un bon scanner ( cher, oui oui...) et surtout l'Ektachrome EPP qui n'est pas fort couru par les amateurs.

Je trouve ce film parfaitement balancé en contraste, avec un detail present en D-max ( ce qui est le défaut de fuji: les noirs s'ecrasent souvent)une jolie tonalité neutre - légèrement chaud, et une granulométrie raisonnable (pas la meilleure, mais belle et régulière).

V.

Que dire : c'est beau ! Scanne parfait, film aussi...désolé, mais je ne suis pas causant car c'est du travail de pro. Pour moi simple amateur passionné c'est tout simplement sublime

J'ai découvert la diapo depuis peu et, du coup, j'ai vraiment envie d'essayer dès que possible l'Ektachrome EPP... Très fine, naturelle

[floguill]

Depuis peu de temps, mon labo me numérise mes péloches 120 en attendant l'achat d'un scan à plat : il m'en coûte 5 euros pour des jpeg de 3000x3000.

Plusieurs m'ont dit que c'est trop peu et que cela me limite à un tirage de 13x13 voir 15x15 au mieux Alors j'ai demandé à mon labo si il pouvait faire plus grand. La réponse est non en jpeg mais oui en tiff : les dpi passent (de mémoire) de 400 à 800 il me semble et la taille de 3000x3000 à 6000x6000 si j'ai bien suivi...

Le prix passe de 5 à 10 euros (aujourd'hui j'ai refusé le tiff car cela me semblait trop couteux et ce n'est pas vraiment des photos destinées à être tirées).

Que pensez-vous du format tiff, de la taille qu'il me propose ?

Merci de vos conseils car en informatique je suis vraiment nul de chez nul et j'aimerais comprendre les bases de la numérisation afin de faire les bon choix à l'avenir.

Merci par avance à vous tous

[zacharie]

Un petit up sur ce post aussi pour signaler que le V500 est désormais supporté par VueScan également sous Linux.

Une remarque aussi sur le comparatif avec le scanner pro Noritsu un peu plus haut : ce test a été fait avec un scanner Noritsu réglé pour augmenter la netteté (réglage par défaut), ce qui génère un certain bruit.

Depuis Gilles n'utilise plus ce réglage, et obtient de ce fait des scans effectivement beaucoup plus fins avec le Noritsu qui reprend donc une longueur d'avance : il faudra que je refasse un comparatif !

Ci-dessous un scan Noritsu à peine modifié (courbes) et un détail à 100%. Vous pouvez cliquer pour télécharger le .jpg haute résolution (15Mo). Le film est de la Portra 400NC, ça serait sans doute meilleur avec de la Reala ou 160 mais déjà comme ça c'est pas si mal...

@floguill : je n'avais pas vu ta question déjà ancienne. Pour info j'ai fait faire des 30x45 à partir de fichiers 3300x5000, de qualité est tout à fait honorable à mes yeux (mais je n'ai pas comparé avec un tirage agrandisseur équivalent). La différence entre .jpg et .tiff, c'est que le format .jpg compresse les fichiers avec perte de qualité, au contraire du .tif. C'est donc logique de rester en .tif pour une qualité optimum. Mais un .jpg de bonne qualité (donc pas trop compressé) ça le fait aussi.

[Nicolas S]

Pour autant, les scans de la tireuse ont un "grain" (mais est-ce vraiment le grain du film, ou l'effet du lissage ou de la compression ?) plus marqué, qui donne une impression de netteté plus grande.

Je viens de tomber sur ce vieux post et je me permets d'y répondre car pour moi la réponse à ta question est évidente.

Ce que tu appelles du "grain" est le résultat d'un filtre (au sens photoshop) d'augmentation de la netteté. Probablement appliqué par défaut dans le process de la tireuse.

Ce filtre augmente les contrastes locaux (acutance en sorte) et donne une impression de netteté accrue. Evidemment, c'est au prix d'une perte de définition... Mais c'est plus flatteur si on n'agrandit pas trop.

Doit y avoir le même filtre dans The Gimp.