Fumer tue

[HRISTO]

Nous n'avons aucun sang en commun pourtant il est plus que mon propre frère, il est mon ami !



Leica M6 - 35mm cron - Agfa APX 400

[floguill]

Sont où les gamins qui font du Roller ?

[floguill]

Bon sérieusemnt c'est pas ton meilleur cliché ...si c'est un hommage à un pote, passe encore : c'est important l'amitié

[HRISTO]

Qu'est-ce qui ne va pas dans cette image. Elle est comme je le voulais. J'ai choisi ce cadrage, cette attitude, cet instant...

[oeildemars]

Alors cette photo...
j'aime le côté droit de cette dernière, l'aspect minéral, brut, un peu en trompe l'oeil. Si on décale, "L'instant de vie" est bien capté mais voilà... je trouve que l'avant bras qui tient cette cigarette, muy importante dans la photo, se fait direct happer par la bagnole qui passe en arrière plan et du coup, ça me faire voir toutes celles qui sont stationnées !!! et du coup, pour moi, l'essentiel se fait salement parasiter...

[floguill]

Qu'est-ce qui ne va pas dans cette image. Elle est comme je le voulais. J'ai choisi ce cadrage, cette attitude, cet instant...

Je ne dis pas le contraire mais selon mes goût c'est vraiment loin d'être une oeuvre d'art...une tranche de vie, un portrait amical, un reportage sur les fumeurs ok mais bon je vais pas te dire que je saute au plafond, je te mentirais et je ne suis pas là pour cela

[Brasdfer]

Salut,

C'est deux photos en une c'est ça ?
Une en format carré avec ton ami et sa cigarette en sujet principal, et une cadrée verticalement qui représente une composition assez géométrique et très simple.

En tout cas, c'est ce que je vois au premier abord.
Parce que, dans chacune des deux parties, les règles basiques de composition sont assez bien respectées.

Je suppose que c'était l'effet recherché et si c'est ça, c'est assez bien réussi.

Bon après, il est vrai qu'il y a cette voiture, au niveau de la main, qui "gène" un peu la lecture et ce bidule blanc en bas sur le trottoir.
Ces deux éléments attirent le regard et cassent un peu l'harmonie des tons et la ligne de fuite de la chaussée.

A+

[monbon]

Qu'est-ce qui ne va pas dans cette image. Elle est comme je le voulais. J'ai choisi ce cadrage, cette attitude, cet instant...

Ok ok, mais t'aurais pu choisir de ne pas lui faire sortir une 307 du bras droit par exemple ! je veux simplement dire que toute la partie droite de l'image fait un peu fouilli avec des éléments du décor sans intérêt qui attirent inutilement l'oeil. Pour ça tu aurais pu: soit changer de composition pour avoir quelque chose de plus sobre et qui ne parasite pas l'image, soit une ouverture plus grande pour "flouter" un peu plus l'arrière plan.

[ilford_X]

Alors pour ma part, j'aime le coté simple de la photo, le naturel et au diable la regle des tiers et autres choses inutiles ( je plaisante ) et les peuggeot sortant des manches . la spontaneité a souvent du bon

[Beuts]

Alors...
...encore une fois, au premier abord j'ai préféré m'abstenir de dire quoi que ce soit.
Mais je veux comprendre !
Donc je reviens

Concernant cette voiture: là je suis d'accord avec tout le monde, c'est moche ! Et ce n'est pas toi qui dira le contraire, non ? Ca ne t'enchante pas plus que ça l'automobile... Mais tu y tiens pour construire ton idée, c'est ça ?
Donc ? C'est pour montrer que c'est une tranche de vie parmi les plus banales qui soient ? Alors oui, forcément, ça marche... mais pourquoi à tout prix vouloir introduire un élément "moche" dans ta photo ?
Ca rejoind un peu ce que je te disais tout à l'heure quand je disais que je ne captais pas la beauté de ton approche de la banalité. La banalité peut avoir son charme, mais souhaiterais tu éviter cette éventualité ?
Encore que là au moins le cadrage est vraiment travaillé, et la composition soignée. Il y a déjà là une forme d'esthétique que je ne trouvais pas sur ta série Londonienne (ou plutôt certaines photos de cette série).
Tu nous montres donc un de ces moments que l'on vit plusieurs fois par jour sans s'en rendre compte et je trouve ça interessant.
Contrairement à l'iceberg c'est bien la partie émergée qui est la plus importante, mais pourtant celle qu'on voit le moins. Sous l'eau, de l'autre coté du quotidien et de sa banalité c'est l'idéal que nous cherchons, nos loisirs, nos désirs, nos passions.. tout ce qui nous préoccupe, nous motive, et finalement justifie cette routine.
Et du coup j'ai l'impression que tu comptes révéler cette face si commune du glaçon avec un regard désabusé. Pourquoi pas, c'est certainement là que ça piquera le plus ! Si c'est ça je suis ok, une fois de plus.
Mais, toujours mais et encore mais: pourquoi (oui, il y a aussi ce fameux pourquoi...) tiens tu tant à rendre ta photo banale ?
Parce qu'un sujet banal traité avec banalité se retrouve du coup en dehors du champs de vision, parmi les choses que tu souhaites pourtant mettre au premier plan.
Explique nous s'il te plait, dis moi au moins si je m'approche du vrai !

[Beuts]

Bon, il se fait tard, je suis fatigué et en me relisant ça ne s'est pas arrangé !
Je relirai ça demain à tête reposée, j'espère que ça tient debout ce que je raconte...
Et peut être que pendant mon sommeil j'aurai la révélation

Je m'en vais me brosser les dents, j'hésite à prendre un appareil avec moi pour figer la scène sur pellicule

[HRISTO]

Fixer le banal, le quotidien, le simple avec banalité pour nous ramener simplement à notre condition. Ni plus, ni moins. Des instants que l'on vit sans s'en rendre compte...

[Cedric92]

Quand j'ai (re)commencé la photo, je me suis heurté de plein fouet à cette problématique de la représentation de la banalité et de l'ordinaire dans la photo. Je rencontrais à peu près les mêmes problèmes que toi aujourd'hui Hristo, à savoir que beaucoup de mes photos étaient mal perçues car jugées "moches" et pas intéressantes.

Je vais essayer de réfléchir à une réponse intelligente, je reviendrai là-dessus dans la journée

[monbon]

Fixer le banal, le quotidien, le simple avec banalité pour nous ramener simplement à notre condition. Ni plus, ni moins. Des instants que l'on vit sans s'en rendre compte...

Ok Hristo! mais "fixer le banal"est une chose difficile que tu fais parfois très bien. Mais il ne faut pas bacler l'aspect esthétique, sinon la photo ne marche pas pour ceux qui la regardent. Là, toute la partie droite est moche et c'est ce que l'on retient lorsque l'on regarde ta photo. Dans le genre scène banale tu en avais fait de très bonnes, comme la scène sur le bord de mer avec ce couple vu de dos, ou la fille vu de dos sur l'escalator avec ce flou artisitique magnifiquement contenu, et d'autres aussi. Mais là je trouve que c'est raté.

[Cedric92]

Bon, pour en revenir à ce sujet : j'ai moi aussi suivi un temps la voie de la photo "banale", c'était en couleur et en numérique, mais la démarche était à peu près la même que celle de Hristo. Et j'ai rencontré les mêmes oppositions, voire parfois une franche hostilité. Je vais donc essayer de développer un peu mes réflexions.

Un principe que j'ai fini par comprendre et que j'essaye d'appliquer le plus souvent possible :

"Photographier ce que l'on voit et pas ce que l'on pense"

L'erreur la plus commune chez le photographe, débutant ou confirmé, est de subir ses émotions et ses affects et de déclencher en réaction à des sentiments propres. On a souvent tendance à investir sa composition avec une charge émotionnelle personnelle, à enregistrer un moment intime, mais qui ne sera pas forcément perçu par les autres. De même, on peut avoir une démarche philosophique ou sociologique, penser fortement sa composition, mais ne pas livrer les clés aux personnes qui vont regarder la photo sans la comprendre et peut-être alors la rejeter. Ou, tout simplement, l’émotion forte ressentie à la prise de vue sera absente du résultat final qui n’est qu’une image en deux dimensions.

D’où l’importance d’enregistrer un regard et non pas une pensée.

Les clés de lecture d’une composition, on peut les livrer de deux façons :
- en incluant la photo dans un projet plus global qui propose un texte, une explication littérale. On est alors davantage dans le multimédia ou l’art conceptuel que la pure photographie.
- en suivant des règles de compositions ou en les rejetant explicitement, en proposant des références qui vont être admises par tous.

D’où l’importance également de connaître et de suivre des règles de composition, de travailler la forme. Je fais souvent l’analogie entre la photographie et la musique : peut-on composer un opéra ou une pièce magistrale sans rien connaître du solfège ? Les musiciens de jazz ou de blues, spécialistes de l’improvisation, ne sont-ils pas avant tout de formidables bibliothèques vivantes qui connaissent et répètent inlassablement les standards et les traditions ? Est-il possible de créer de la musique sans suivre au moins un rythme ou une forme d’harmonie ?

Maintenant, tout cette théorie est bien belle, mais se pose aussi une autre problématique toute aussi intéressante : la qualité du regard du spectateur. A-t-on affaire à des novices, à des gens expérimentés, à des personnes cultivées possédant toutes sortes de codes, à des étrangers ou à des contemporains ? Il est évident que tous les goûts sont dans la nature, et jamais une photo ne fera l’unanimité. Sauf exception rare. Au-delà de l’aspect de culture ou d’expérience du spectateur, auxquels on pense souvent, je trouve très intéressante et plus complexe la notion de contexte du regard : pourquoi préfère-t-on une photo de rue américaine des années 60 à une photo de rue parisienne des années 2000 ? Pourquoi préfère-t-on généralement une photo de paysage exotique à une image de nos campagnes ? A composition et qualités techniques identiques, nous préférons ce qui nous dépayse et nous interpelle, mais alors cela signifie que la photo n’existe que dans le regard du spectateur.

Pour en revenir à la photo de Hristo ci-dessus : imaginons le même personnage et la même attitude, mais dans une rue américaine par exemple, avec des voitures étrangères et un urbanisme typiquement banlieue américaine. Cette fois-ci, nous allons la trouver formidable, alors que ce sera intrinsèquement la même photo. A l’inverse, un spectateur américain aura toutes les chances de la trouver banale et ennuyeuse.

Je participe justement de temps en temps à un forum photo américain où se côtoient beaucoup d’étrangers de toutes sortes de pays avec une grosse majorité de photographes américains. La moyenne d’âge est plutôt âgée, les participants sont généralement expérimentés et assez cultivés, on compte beaucoup de professionnels parmi eux. Et bien, j’ai été assez surpris de voir les différences de perception entre les nationalités et les cultures. Ainsi, j’ai découvert que des photographes comme William Eggleston ou Stephen Shore, qui sont reconnus et appréciés chez nous, suscitaient aux USA une forte incompréhension et un rejet chez beaucoup de photographes, même professionnels : trop banal, trop ordinaire, photos sans intérêt, etc… A l’opposé, des photos de rue assez banales voire ennuyeuses (pour moi) de Paris ou Madrid y sont très appréciées car fortement exotiques.

Je pense qu’un photographe comme Raymond Depardon a parfaitement capté ce problème du contexte : dans « Errance » ou « Cities/villes… », il propose des photos prises dans le monde entier, sur tous les continents. A chaque fois, l’approche est identique, le cadrage et la mise en relief du sujet sont similaires ainsi que le matériels utilisé. Et pourtant… Quelle différence d’impact chez moi entre ses photos prises dans des villes ou des banlieues françaises voire allemandes, qui me semblent terriblement familières, et ses photos d’Egypte ou d’Afrique du Sud… Mais ce sont les mêmes compos et les mêmes sujets ! Alors, qu’en penser ?...

Je n’ai pas encore de réponse définitive, mais je pense que la photographie du réel et du banal est un terrain miné et ouvre la porte à de nombreux problèmes de perception et de légitimité. Hristo et d’autres sont courageux de s’y lancer mais attention à ne pas y laisser sa peau de photographe !

[Beuts]

Belle analyse Cedric92

[HRISTO]

Tu as résumé en partie ma démarche Cédric, je ne remercierai jamais assez...

[Brasdfer]

Salut,
Si je comprends bien, c'est une volonté de capturer des instants de vie ordinaire.
L'objectif étant de prendre du recul et tenter de se trouver en dehors de ces moments pour mieux les capturer.

Après,la frontière est très mince, pour le spectateur, entre une banal photo de son propre quotidien et une photo de la banalité de son propre quotidien

Toute la difficulté est là, il me semble. Tout devient extrêmement important dans la composition/construction d'une telle image, rien ne doit être laissé au hasard si on souhaite obtenir le petit truc en plus qui permettra d'obtenir cette différence entre photo banale et photo du banal.

Pour ma part, je ne me sens pas capable, pour le moment, de faire ce type de photo. ça demande une très grande maitrise de la technique, une capacité à sortir du contexte et à percevoir tous ces petits détails; trop dur pour le moment.

Il n'y a rien d'objectif dans une photographie,on fait des choix (conscient ou inconscient), même en Lomographie

A+

[TheMaxou]

Willy Ronis disait "C'est avec le coeur que l'on fait des photos".

[La grinche]

vu que tu n'as pas de coeur....je comprends mieux ton "talent" de photographique TheMaxou...

pour en revenir a la photo d'Histro - si je saisis ta démarche photographique je ne suis pas d'accord avec le choix ésthétique retenu pour cette photo. (cadrage, choix de pdc et voiture dans la manche)

Mon sentiment est résumé par Brasdefer : la différence entre une banale photo de son propre quotidien et une photo de la banalité de son propre quotidien.

Pour moi tu as trouvé ton sujet ou ton interet photographique mais la manière n'est pas encore aboutie.
Y'a plus qu'à