Compact et RAW

Yep · Message par **Yep** » mardi 26 septembre 2006 17:35

Bonjour à tous,

Je m'intéresse à un compact numérique, en l'occurence le FUJI FinePix E900 Zoom. Il permet en effet d'avoir des fichiers RAW. Est-ce que le fait d'avoir un fichier RAW veut dire obligatoirement fichier en 16 bits ???

Merci

zorglub · Message par **zorglub** » mardi 26 septembre 2006 19:14

whaou je comprends pas la question, mais j' espère que tu es assuré sur la vie

Papouleu · Message par **Papouleu** » mardi 26 septembre 2006 19:20

Si un 747 s'écrase sur ta maison, t'étonne pas! l'Ayatollah Papouleu

fabrice C · Message par **fabrice C** » mardi 26 septembre 2006 19:50

On appelle raw un fichier non traité, brut de sortie de capteur. Ce n'est pas un format, et donc chaque constructeur fait ce qu'il veut. Je ne vois pas l'intérêt de conserver les fichiers sous ce mode.
Si la place n'est pas un problème, autant faire du tiff, format standard non compressé.

Yep · Message par **Yep** » mardi 26 septembre 2006 20:02

le problème n'est pas là. je parle du fichier brut généré par l'appareil. certains ici n'ont pas l'air de le savoir, mais un fichier en 16 bits - raw, tif, ... - sera beaucoup moins dégradé par les retouches dans photoshop qu'un fichier en 8 bits

si par exemple vous scannez un négatif, il faut le scanner en 16 bits - couleur ou N&B - pour en tirer le maximum sans le dégrader (si votre scanner le permet, évidemment)

fabrice C · Message par **fabrice C** » mardi 26 septembre 2006 21:02

Yep a écrit :le problème n'est pas là. je parle du fichier brut généré par l'appareil.

C'est très exactement ce que je viens de dire

Tu parles de 8 ou 16 bits par couche je suppose, sinon ça ne veut rien dire.
Une rapide googelisation de ta question m'a conduit vers des pages qui parlent de raw 12 bits (4095 couleurs), ce qui parait logique ... j'imagine mal qu'un constructeur soit assez stupide pour établir un raw sur 255 couleurs, c'est beaucoup trop pauvre.
Ceci dit, si tu as des besoins qualitatifs d'obtention d'un original de très haute définition, essaye un rollfilm 120 en format 6x9.

Yep · Message par **Yep** » mardi 26 septembre 2006 21:18

fabrice C a écrit : Tu parles de 8 ou 16 bits par couche je suppose, sinon ça ne veut rien dire.

Bien sûr

Quant à l'argentique, j'ai tout ce qu'il me faut. Je parle de ce petit compact numérique uniquement ...

fabrice C · Message par **fabrice C** » mardi 26 septembre 2006 21:48

ok ok !
essaye ça
gaffe, ton raw n'a pas l'air bien commode à dompter d'après cet article : Gros délais d'enreg, incompatibilités avec certaines versions de toshop ...

Yep · Message par **Yep** » mardi 26 septembre 2006 22:04

fabrice C a écrit : gaffe, ton raw n'a pas l'air bien commode à dompter d'après cet article

Effectivement !!! Débile, franchement ... merci néanmoins

eric.c · Message par **eric.c** » mercredi 27 septembre 2006 18:24

J'ai essayé au boulot ... Le D100 n'a pas voulu causer à Photoshop. En plus le RAW c'est assez monstrueux au niveau remplissage de carte mémoire.
Ceci dit, ne pas oublier d'appliquer à ma réponse un coefficient correcteur pour tenir compte de mon archinullité en photo numérique.

Papouleu

Bonsoir, puisque tu es archinul en numérique, renonce-y et reste à l'argentique!

Yep · Message par **Yep** » mercredi 27 septembre 2006 20:01

Les interventions de Papouleu sont-elles toujours aussi fracassantes

zorglub · Message par **zorglub** » mercredi 27 septembre 2006 20:09

bahh, c'est de l'humour des cavernes, un peu dépassé mais pas méchant

Yep · Message par **Yep** » mercredi 27 septembre 2006 20:11

zorglub a écrit :bahh, c'est de l'humour des cavernes, un peu dépassé mais pas méchant

Certes, mais pour un forum photo qui se veut pointu, ça fait plutôt chat d'ados

zorglub · Message par **zorglub** » mercredi 27 septembre 2006 20:22

parfois les répliques "humoristiques" sont un peu trop c'est vrai, mais on peut y distinguer le petit caractère de chacun (utile et amusant). des fils qui défilent purement techniquement sont vite ennuyeux.
le juste milieu n'est pas le même pour les sensibilités de tous, il suffit de faire simplement abstraction de ce qui n'est pas pertinent ou simplement rasoir à ton goût.
il est aussi très compliqué d'exprimer sa pensée par l'écriture.

Papouleu

Yep a écrit :
zorglub a écrit :bahh, c'est de l'humour des cavernes, un peu dépassé mais pas méchant
Certes, mais pour un forum photo qui se veut pointu, ça fait plutôt chat d'ados

certes mon Ami, le Forum dela photo Argentique se veut pointu mais en argentique !

Yep · Message par **Yep** » mercredi 27 septembre 2006 21:31

zorglub a écrit : il est aussi très compliqué d'exprimer sa pensée par l'écriture.

Mouais ... une pensée claire s'exprime clairement ! Et pour être tout à fait franc, quand on n'a pas la réponse à une question, on évite de la ramener. Surtout quand on avoue ne même pas comprendre la question. Tout ça est profondément inutile. En revanche, quand on a une "vraie" info à faire partager - car il s'agit de ça dans les forums "techniques" - rien n'empêche de rajouter une touche personnelle, humoristique ou non

Yep · Message par **Yep** » mercredi 27 septembre 2006 21:32

Bref ... j'arrête de surveiller ce sujet

zorglub · Message par **zorglub** » jeudi 28 septembre 2006 9:06

Yep a écrit :
zorglub a écrit : il est aussi très compliqué d'exprimer sa pensée par l'écriture.
Mouais ... une pensée claire s'exprime clairement ! Et pour être tout à fait franc, quand on n'a pas la réponse à une question, on évite de la ramener. Surtout quand on avoue ne même pas comprendre la question. Tout ça est profondément inutile. En revanche, quand on a une "vraie" info à faire partager - car il s'agit de ça dans les forums "techniques" - rien n'empêche de rajouter une touche personnelle, humoristique ou non

tu marques là un but, tu as raison

eric.c · Message par **eric.c** » jeudi 28 septembre 2006 17:00

Papouleu a écrit :Bonsoir, puisque tu es archinul en numérique, renonce-y et reste à l'argentique!

Le numèrique, c'est pour le boulot. Pour les loisirs c'est "argentique only". Pour la suite des évenements, la reflexion de Papouleu m'a fait rire car j'aime bien ce genre d'humour. Par contre, la suite me parait moins humoristique et je n'ai pas l'impression que c'est du à une quelquonque erreur dans l'expression écrite.