Copyright ?

[Eusaebius]

Salut à tous !
Je me demandais ce qu'était exactement un copyright, et surtout, comment ça marche ?

J'en vois beaucoup sur des blogs, des sites... mais juste en écrivant qu'on n'a pas le droit de toucher aux photos, ça fait un copyright ? Il faut payer quelqu'un ? (ben oui, tout se paie, alors...) ? Le déposer à la préfecture ?

Ca sert à quelque chose sur un blog très modeste comme le mien ? Ou juste quand on est plus "pro" ?

(Je me doute que pour les pros c'est essentiel, mais je ne le suis pas ! ).

Voilà, si quelqu'un a une explication brève et claire, je suis preneur. Merci !

[floguill]

Cela m'intéresse beaucoup aussi car je crains énormément pour mon oeuvre au régard des mes grandes compétences photographiques

...ben oui, des photos comme "I'm watching you" ont inévitablement fait surgir des rapaces appâtés par le gain potentiel d'un tel cliché

[zacharie]

On va se placer dans une situation strictement amateur, quoique la problématique d'un professionnel soit assez semblable -- avec des enjeux différents puisqu'il tente de gagner sa vie avec ses images.

Ajouter un copyright veut juste dire que tu es l'auteur de la photo et en détiens les droits de reproduction. Ensuite c'est le grand flou ! Ça peut aller de toute reproduction interdite a la mise dans le domaine public (ex : Wikimedia Commons).

Sans se monter le bourrichon (rien n'est plus ridicule et prétentieux qu'une photo merdique copyrightée) on peut légitimement s'intéresser à ces questions. En fait avec nos images en 600px de large tout ce qu'on risque c'est de voir nos photos servir à l'illustration d'un autre site -- voire avec détournement ce qui peut amener des situations désagréables, c'est arrivé à mon frangin à plusieurs reprises donc ça existe.

Sur un forum c'est un peu particulier et très flou parce que généralement on ne précise pas. Sur un site perso, je trouve bien de faire savoir au visiteur ce qu'il peut faire/ne pas faire avec les photos (comme webmaster j'aime bien savoir si je peux aussi emprunter telle ou telle photo même si j'essaie d'illustrer au maximum moi-même).

Pour ça il y a les licences Creative Commons qui sont très pratiques, tu peux choisir le type de licence qui te convient pour tes photos, selon ce que tu autorises ou non : reproduction avec ou sans mention de ton nom, modification, utilisation commerciale. Évidemment ça n'est qu'indicatif et ne garantit en rien que ton droit d'auteur sera respecté mais c'est un début, et je trouve, une politesse pour le visiteur. Ça n'empêche pas le partage : c'est un peu comme les logiciels libres avec la notion de copyleft.

En fait, si tu veux être bien certain que personne ne te pique ta photo, le mieux, c'est de ne pas la montrer. À personne !

[Eusaebius]

Merci Zach' !
Ca me plaît bien, cette histoire de Creative Commons, je vais me renseigner pour voir plus en détail comment ça fonctionne. En fait, et bien sûr sans me prendre la (grosse) tête, je pensais juste noter dans un coin une phrase du style "Merci de demander l'autorisation avant d'utiliser l'image" ou un truc dans le genre. Loin de moi l'idée de "coller" ma signature en filigrane avec Photoshop

Et puis je fais des photos principalement pour les montrer , bien conscient de leur qualité...perfectible .

Voyons voir cette histoire de Creative Commons...

[La grinche]

Le copyright est une notion de droit anglo-saxon.

Il n'existe pas en droit français qui ne connait que le droit d'auteur.
Le droit d'auteur nait de la création de l'œuvre sans formalisme particulier.
Il comprend des droits patrimoniaux que l'on peut céder (droit de reproduction par exemple) et des droits moraux qui reste attachés à l'auteur.

En théorie donc pas besoin de mettre une mention de copyright sur vos photos - tout comme le TM sur une marque française

En pratique avec une diffusion sur le net c'est "dissuasif" - jusqu'à un certain point - et effectivement sur un site perso rien n'empêche de faire un rappel général de vos droits et de l'interdiction de tout usage de l'œuvre par exemple.
Le risque est à relativiser avec des photos en 640x480 mais il n'est pas nul, malheureusement.

[Eusaebius]

Merci La Grinche !

[Neil]

Comme l'a bien expliqué La Grinche, d'après la loi toute oeuvre est par nature la propriété exclusive de son auteur... Encore faut-il que ce dernier puisse le prouver en cas de besoin. Il suffit de posséder les négatifs ou le fichier numérique originel. Sur internet il est inutile de mettre en ligne des images à leur taille initiale, on se contente très bien de miniatures sous-échantillonnées. Il est toujours possible de copier ces images sur un autre site, ce qui est illégal sans l'autorisation de l'auteur mais qui est néanmoins couramment pratiqué dans un climat de relative tolérance. Il est également possible de les imprimer mais la faible résolution des images interdit des sorties de grande dimension sans une forte baisse de la qualité.

Cette résolution peut être néanmoins suffisante pour une impression sous la forme d'une petite image servant, par exemple, à illustrer un article dans un journal. Le cas s'est déjà vu, certains journaux n'hésitent d'ailleurs pas à faire leur marché chaque jour sur la toile sans débourser un centime. Mais ce "pillage" ne concerne finalement qu'une partie microscopique de toutes les oeuvres photographiques en ligne !

A partir du moment où l'on met ses images sur internet on encoure un risque de diffusion sans accord mais aussi de plagiat, lequel est beaucoup plus délicat à instruire en justice. Certains photographes revendiquent un style ou un concept, et il s'agit de leur gagne-pain, c'est pour eux que le plagiat est dangereux surtout s'ils ne sont pas encore reconnus. Quoi qu'il en soit ce risque existe pour tous les artistes donnant à voir ou écouter leurs oeuvres, quel que soit le lieu de diffusion, fût-il virtuel !

L'internet commence tout juste à se structurer pour une prise-en-charge internationale des droits d'auteur... Sous la pression des multinationales et autres lobbies qui craignent de perdre de l'argent ou aimeraient en gagner plus. Pas sûr du tout que les lois à venir concernent aussi le photographe amateur ! Pour l'instant c'est le grand n'importe-quoi, liberté pour certains, frustration pour d'autres. Je pense par exemple au site Last.fm où tout le monde peut uploader des images de son choix pour illustrer un article sur un artiste : on rappelle qu'il faut respecter le droit sur la propriété intellectuelle et celui sur le droit à l'image mais il n'existe aucune modération réelle et systématique et, finalement, l'internaute (et les artistes) est livré à lui-même. Cet exemple me paraît bien illustrer le contexte, chacun est son propre modérateur un peu comme lorsqu'on circule dans une ville où tous les feux seraient en panne.

Si j'ai peur de tout ça, alors je ne mets pas mes images sur internet. On ne peut pas empêcher physiquement quelqu'un de télécharger une image, on ne peut pas non plus contrôler la totalité du réseau pour vérifier si notre travail a été copié.

Si je mets mes images en ligne, je dois donc en assumer les conséquences sans pour autant abandonner tout principe légitime de propriété. Je trouve juste d'intégrer à mes images mon nom, au minimum : ne serait-ce que par principe. De même il me semble nécessaire d'indiquer quelque part une petite mention du style "pour toute diffusion merci de me contacter". Même si ça ne protège pas davantage mes images, c'est une façon de rappeler aux intéressés qu'il s'agit d'un vrai travail et que cela doit-être respecté comme tel. Ne pas militer dans ce sens c'est quelque part encourager une certaine tendance au "tout gratuit" plébiscitée par de plus en plus de monde et derrière laquelle il y a un certain manque de considération pour les oeuvres et leurs auteurs.

[Pierre-Yves]

Le copyright est une notion de droit anglo-saxon.

Il n'existe pas en droit français qui ne connait que le droit d'auteur.
Le droit d'auteur nait de la création de l'œuvre sans formalisme particulier.
Il comprend des droits patrimoniaux que l'on peut céder (droit de reproduction par exemple) et des droits moraux qui reste attachés à l'auteur.

Tout à fait.
D'ailleurs pour les Creative Commons, la license d'attribution "By" est automatique en France.

Attention toutefois, ce n'est pas forcément facile de prouver que la photo / le texte / l'oeuvre t'appartient ! si c'est un fichier numérique à partir d'un négatif, c'est déjà plus facile !
Mais bon : la meilleure façon de faire valoir une date (et donc un droit) sur une oeuvre, c'est de développer une enveloppe Soleau.
On peut aussi s'auto-envoyer un recommandé avec accusé de réception (et donc une date), et ne pas l'ouvrir.

L'enveloppe Soleau a valeur légale ; le recommandé non, mais il prouve ta bonne fois, et en pratique c'est souvent suffisant. Le problème de l'enveloppe Soleau c'est :

l’enveloppe ne doit pas dépasser 5 mm d’épaisseur: vous ne pouvez introduire dans chacun des deux compartiments qu’un maximum de 7 feuilles au format A4.

En pratique, il y a beaucoup de laisser-aller / laisser faire sur internet.
AMHA il faut bien stipuler qu'utiliser ton oeuvre sans ton accord est contraires aux lois en vigueur, et mettre aussi le symbole (c)... en espérant ne pas avoir à s'en servir, parce que ce genre de problème juridique, c'est long, souvent peu compréhensible, ça peut coûter cher... en un mot, c'est ch...t .