Quel télémétrique parmi tout ce choix ??

[Fanfrelune]

Bonjour,

Je me passionne depuis peu pour la photo, et je me suis offert récemment un réflex numérique. Cependant, je trouve que la photo Noir et Blanc a un charme irremplaçable, qui va de pair avec le grain du papier. Hors de question de retoucher mes photos sur photoshop ! L'argentique s'impose donc.
J'ai découvert, via un article de Réponses Photo, l'existence des télémétriques, un monde totalement nouveau pour moi. Au vu des quelques sites que j'ai visités à ce sujet, le télémétrique serait une réponse idéale à mes demandes. En effet, mon réflex m'encombre (bien que n'étant encore équipé que de son objectif de base !) et il m'est quasiment impossible de l'avoir en permanence avec moi. Le télémétrique est donc parfait de par sa petite taille. Le faible bruit au déclenchement me semble aussi être une qualité très appréciable pour ne pas être gêné par le regard inquisiteur des passants. Et je n'aurais plus peur de me faire voler mon matériel !
Cependant, ne connaissant rien, malheureusement, à l'univers argentique, et encore moins à celui du télémétrique, je ne sais vers quel modèle me tourner, ni vers quelle documentation.
Je souhaiterais trouver un livre (ou à défaut un site internet complet) sur le fonctionnement d'un télémétrique (je n'ai pas totalement compris le système de mise au point et les histoires de piles et autres accessoires me perdent totalement !). Et, ensuite, j'aimerais trouver un télémétrique pas trop cher (la cinquantaine d'euros plusieurs fois mentionnée sur ce forum m'irait parfaitement !), et qui éventuellement fonctionnerait sans piles.
Pourriez-vous me conseiller, ou m'indiquer un éventuel autre post qui rejoindrait mon sujet ?
Merci d'avance !

[ara qui rit]

Hello

Sur les questions techniques, il n'y a rien de sorcier : les commandes d'un télémétrique sont identiques à celles des autres appareils. Seul le système de mise au point change : la MAP est faite en superposant deux images. Dans l'esprit, ça ressemble un peu au stigmomètre que tu as peut être dans le viseur de ton reflex. Tu n'as pas de soucis à te faire là dessus : on prend l'habitude assez vite, même si ça peut être un peu déroutant au début.

Sinon, sur les piles, là, ce sera un format en fonction de ton appareil et c'est vrai que ça peut poser problème maintenant que toutes les piles au mercure n'ont pas toutes été remplacées par un modèle équivalent. Une solution pour éviter cela est de choisir un appareil entièrement mécanique. On en trouve encore pas mal pour pas trop cher, qui datent des années 50 ou 60. Le revers de la médaille, par contre, c'est que ces appareils ne sont pas toujours équipés d'une cellule et quand ils le sont, la cellule sera à la ramasse en intérieur, puisque non amplifiée.

Cela dit, ça ne devrait pas te stopper pour autant : évaluer la lumière à l'œil nu s'apprend assez vite et les négatifs N&B sont très tolérants. Au pire, il reste la solution de la cellule à main, mais compte au moins 40 Euros supplémentaires en occasion pour une cellule selenium (sans pile et donc inutile en basse lumière).

[Lionel]

Bonsoir Fanfrelune, sur le forum!

Avant de te conseiller sur tel ou tel modèle, il serait intéressant de savoir ce que tu veux faire comme genre de photos.

P.S. la question des piles n'est pas un réel problème... Il y a des solutions de remplacement!

[Georgesh]

Bonjour,
va voir http://www.pixmania.com/dev/cours/home/index.php
dans fonctionnement, il y a l' explication du télémètre .

[Fanfrelune]

Bonjour à tous, et merci de vos réponses si rapides !
En fait, quand je mentionnais les piles, c'est juste que je ne suis pas habituée à ce genre d'objet avec le numérique, et que je m'étais imaginée que l'argentique fonctionnait toujours sans piles. Ah le beau rêve !
Pour le stigmomètre, je me permets de vous répondre "à vos souhaits", car je n'ai pas la moindre idée de ce que cette bestiole peut bien être ! C'est là que je dis que j'aurais peut-être besoin d'une plus grande culture au niveau photo générale, malgré les 4 ou 5 livres que j'ai déjà lus (qui malheureusement sont trop souvent orientés vers la composition ou le cadrage).
Pour l'évaluation de la lumière à l'oeil nu, je pense en effet que c'est quelque chose à travailler. A dire vrai, je suis plutôt pour une photographie assez "naturelle", et j'utilise mon réflex entièrement en manuel. Je prends énormément de temps à me faire à tous les réglages, et je n'en ai encore certainement pas exploité le tiers, mais c'est comme ça que j'aime découvrir. Je n'ai pas envie d'être dominée par mon appareil photo, mais bien le contraire ! Et la satisfaction d'avoir "monté" moi-même mon cliché me récompense, même si parfois mes photos pourraient être bien plus réussies sur le plan technique.
Bref, tout ça pour dire qu'un appreil rustique ne me fait pas peur, et que j'espère ainsi pouvoir peut-être "sentir" un peu mieux mes photos.
Quant au genre de photo que je souhaite faire, voilà en effet un sujet que j'avais oublié de traiter dans mon premier post ! Donc, je pense principalement faire des photos de paysages, peut-être parfois quelques silhouettes. Et puis aussi quelques éléments d'architecture, qui sait ? Le portrait ne m'a jamais vraiment tentée, mais peut-être le noir et blanc m'apportera t'il une nouvelle vision ? Je pense que ma sensibilité va se modifier au fur et à mesure que je découvrirai le monde du noir et blanc. Je n'ai pas encore l'oeil pour distinguer les contrastes, mais je le travaille.
En résumé, un petit appareil pas trop cher (convenant à une bourse d'étudiante ! ), assez simple d'utilisation, permettant de faire tous les réglages manuellement, si possible sans piles, et assez polyvalent dans le genre de cliché (focale fixe bienvenue pour m'exercer !). Est-ce trop demander ? Dites-le moi vite, que je sache si je dois désespérer ! Euh... ah oui, j'ai oublié de dire qu'il me faudrait un objectif assez lumineux car j'aime photographier en faible lumière...

P.S : Merci pour la référence du site de pixmania !

[sovietcamera]

Sans hésiter un Canonet QL 19 !!!!

Depuis que j'ai le mien, la pellicule nb défile à toute allure.

[Paul K.]

C'est bien un réflex "numérique" que vous avez (sans indiscrétion, lequel?) ? Alors aujourd'hui, ils ne sont pas moins petits ni moins discrets que les télémétriques des années 60 qu'on vous conseille (Canonet 19 ou autres).

Si vous voulez vraiment un appareil que vous puissiez avoir tout le temps avec vous, et si ça doit être un argentique (parce que vous voulez faire du NB et tirer vous-même dans votre labo personnel), si d'autre part vous préférez le paysage, alors il faut choisir plutôt un compact style Minox35 : c'est un 24x36 où tout est manuel (ce qui ne semble pas vous embarrasser, au contraire ?), équipé d'un excellent objectif de 35mm de focale (ce qui est idéal pour le paysage). Il n'est pas réflex, il a un viseur à cadre lumineux, mais il n'a pas de télémètre, il faut règler la distance de façon "pifométrique" mais ça marche très bien... surtout que pour le paysage ou l'architecture, on peut la plupart du temps laisser l'appareil sur l'infini.

Et il tient dans la plus petite des poches (d'un jean par ex.), surtout que plié il est très lisse et contrairement au Rollei35 son concurrent direct à l'époque, il n'a pas plein de boutons et de molettes qui accrochent.

Pour ma part, j'ai leur premier modèle (le Minox35 EL) depuis 1979, je l'ai toujours trimballé partout, et c'est sans doute celui de mes appareils qui a le plus déclenché. Les modèles actuels sont pratiquement identiques.

Seul inconvénient (?), il faut une pile, mais elle dure très longtemps (des années), car il n'y a pas de moteurs à alimenter (pour avancer le film, actionner le zoom ou mettre au point, rien de tout cela). La pile sert juste pour la cellule.

Autres questions ?

A+

[fabrice C]

Sans hésiter un Canonet QL 19 !!!!

Depuis que j'ai le mien, la pellicule nb défile à toute allure.

Pecker ! On t'a reconnu

[Paul K.]

Pour compléter la démo :



l'appareil du milieu n'est pas un Canonet mais un Yashica (je n'ai pas de Canonet), mais ils ont en gros la même taille.

De la même taille que le Minox à droite, il y a des appareils plus modernes, Olympus, etc... mais quand ils avancent le film et mettent au point avec un moteur, ils usent la pile beaucoup plus vite. D'un autre côté, sur le marché de l'occasion, on prend ce qu'on trouve (de bien. "occasion : circonstances inattendues dont on peut tirer profit").

Pour preuve, mon Minox était une "occasion" d'acheter un appareil "neuf" : vu qu'ils étaient en train de changer de modèle (des détails en fait), ils soldaient le précédent (à 690F au lieu de 1190F - à l'époque, c'était en francs).

A+

[sovietcamera]

Sinon il reste encore le Kiev 35 , j'en ai un et j'en suis assez content. 35 euros sur etruc...

[Paul K.]

Il parait que c'est une copie conforme du Minox 35 (carrément une contrefaçon). Comment est l'optique ?

A+

[sovietcamera]

L'optique est bonne malgrè tout, sur mon site j'ai une page de comparaison minox 35 el / Kiev 35 dans la rubrique "mes appareils", cela peut donner une idée de l'engin...

[Paul K.]

Sur tes photos comparant le Kiev 35 et le Minox 35, ton Minox n'est pas l'EL mais le GL. Moi qui ai un EL, je peux te dire que le Kiev 35 est absolument identique à ce premier modèle du Minox 35. Ils ont carrément du fabriquer leurs moules sur un exemplaire rapporté de l'Ouest.

C'est ce qu'on appelle une contrefaçon, ce qui prouve qu'en URSS même dans les années 80 on s'asseyait toujours encore sur le droit international de la propriété industrielle (capitaliste).

Donc, ils ont du copier fidèlement aussi l'objectif, qui doit donc être absolument aussi bon que celui du Minox (sauf peut-être en ce qui concerne les traitements anti-reflets, mais j'en doute ?).

Donc kif-kif, et si on a la chance d'en trouver un dans une pochette surprise, on peut y aller, ça doit être exactement comme un Minox 35.

A+

[sovietcamera]

Gloups... Et pourtant la touche du G est loin du E... C'est effectivement bien un MINOX 35 GL, je suis confus...

C'est une copie, certes mais une copie de moindre qualité au niveau de la matière utilisée et de la finition du moulage, lorsque l'on a les deux en mains on le constate facilement. Cependant comme pour beaucoup de matériel soviétique, l'optique est bonne. J'ai exposé des tirages en 30X40 et ça tient la route... Tout dépend du prix d'achat, mais ce n'est pas une si mauvaise affaire.

[dirapon]

Attention danger! Le Kiev 35 n'est pas une copie conforme, mais une carricature du Minox 35!
Si il faut déjà beaucoup de chance pour obtenir 36 vues correctes d'un rouleau exposé dans un Minox 35, sur le Kiev celà relève de l'utopie pure et simple.
Il suffit de tenir en main les deux protagonistes pour que les différences sautent aux yeux: capot arrière mal ajusté sur le Kiev (boujour les fuites de lumière), couvercle de piles avec filetage approximatif, capot abattant dur à actionner.
A l'intérieur (sous le capot supérieur), c'est plus grave: électronique réduite au strict minimum, pas de test de pile ni de touche contre-jour.
Suivant certains auteurs, même l'obturateur n'est pas totalement opaque, et il est recommandé de refermer le couvercle entre deux prises de vues.
Mon Kiev (mauvais numéro sans doute...) n'est jamais parvenu à me livrer le moindre négatif convenable, et m'a "mangé" 8 piles SR44 avant que je ne renonce.
Ceci dit vous avez compris que même le Minox n'est pas pour moi la panacée: Olympus a fait beaucoup mieux avec sa gamme XA, bien conçus, bien finis et totalement fiables.

[sovietcamera]

De mon coté je n'ai eu aucun soucis avec mon Minox 35 GL, et aucun avec mon Kiev 35 ( il est vrai manipulé avec amour ).
La fiabilité du matériel soviétique est aléatoire, c'est " la roulette russe"...

PS : lorsque je bossais à News-Phot comme pigiste j'ai eu un Leica R4s 2 avec lequel je n'ai eu que des soucis, je n'osais le prendre en reportage... Parfois il suffit d'une mauvaise rencontre, et de manque de bol.

[Paul K.]

Bon d'accord, peut-être les Olympus sont mieux, et peut-être certains Kiev sont dégueulasses, je ne peux juger que sur mon Minox 35 EL : je n'ai jamais eu d'ennuis, et pourtant, j'en ai fait des films depuis 1979. Ne pas oublier non plus que les Minox 35 datent du tout début des années 70, et que par rapport à l'EL, qui était le premier modèle, il n'y a eu que des modifications très mineures dans toute cette période jusqu'à aujourd'hui.

A+

[Népo]

Fanfrelune

D'accord avec les message précédents : soit minox 35 soit XA... en tout cas, choisir plutôt un 35mm pour te donner un peu plus de recul pour les paysages et l'architecture. Même si l'idéal, à mon sens, serait plutôt tu 28mm Mais je ne crois qu'on trouve cette focale sur des télémtriques à objo fixe.

Népo

[Paul K.]

Je viens de consulter les fiches techniques des XA,XA1,...,XA4.

A mon avis, le seul qui puisse s'aligner avec les Minox 35 est le XA d'origine ; les autres sont des "point & shoot" simplifiés, et/ou bien ils ont des optiques plus courtes-moins ouvertes. plus court que 35mm pour une optique fixe n'est pas à recommander, car d'usage moins universel... et comme on peut pas la changer !

A+

[Eusaebius]

Salut à toi Fanfrelune et bienvenue dans le monde magique du noir et blanc "à l'ancienne " ! Voilà une bien heureuse initiative ! Ne te laisse pas impressionner par les longues envolées techniques qui démarrent parfois sur une simple question Chacun a un modèle de prédilection, et les raisons sont très souvent subjectives.... Alors mon modeste conseil : lis tout ce que tu trouves sur Internet, et en particulier sur ce forum ainsi que sur le site (en haut à gauche de la page) où Lionel a fait un sacré boulot sur les points forts ou faibles des appareils de sa collection et choisis-en un qui te plaise visuellement, et qui puisse fonctionner en tout manuel.
Mon point de vue: le canonet GIII ql 17 que j'utilise avec bonheur et que j'ai acheté vingt euros sur ibé. Ce n'est pas le plus compact, mais ce n'est pas ce que j'attends en premier lieu d'un télémétrique.
Allez, bonnes recherches et bon amusement !