On ne te dérange pas j'espère ?floguill a écrit :comme j'aime bien discuter avec moi, je continuefloguill a écrit :Bon je continue mon monologue
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
On ne te dérange pas j'espère ?floguill a écrit :comme j'aime bien discuter avec moi, je continuefloguill a écrit :Bon je continue mon monologue
J'imagine... c'est vrai qu'à 2.8 le passage du net au flou est assez brutal : en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtresGeorgesh a écrit :Sans vouloir cracher dans la soupe, c' est parce que le Planar 2,8 a une faible profondeur de champ à pleine ouverture que les photographes portraitistes lui préféraient le 3,5. En mettant au point sur les yeux de leur modèle, ils n' avaient pas souvent le nez net. Le premier plan net, à pleine ouverture , est à un tiers de la profondeur de champ totale, et c' était trop court pour eux.
C'est le cas de très nombreuses optiques (clin d'oeil).floguill a écrit : en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtres
Oui...et non dans un sens car chaques centimêtres comptent.TheMaxou a écrit :C'est le cas de très nombreuses optiques (clin d'oeil).floguill a écrit : en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtres
Georgesh a écrit :Sans vouloir cracher dans la soupe, c' est parce que le Planar 2,8 a une faible profondeur de champ à pleine ouverture que les photographes portraitistes lui préféraient le 3,5. En mettant au point sur les yeux de leur modèle, ils n' avaient pas souvent le nez net. Le premier plan net, à pleine ouverture , est à un tiers de la profondeur de champ totale, et c' était trop court pour eux.
Mon 50/1.4 est pratiquement impossible à utiliser à pleine ouverture sur des sujets très proches ou bien alors pour des photos très spécifiques comme par exemple mettre en valeur un logo en rendant tout son environnement flou ....floguill a écrit :...
Mais y a "pire", avec mon 85mm 1.8 en 24x36 cela ne fait plus que 1.4 cm !!!
Dans ces situation (et en 24x36), il faut à mon sens utiliser le testeur de PDC car l'echelle des distances des objo est rarement assez fine pour être fiable.Alain 91 a écrit :Mon 50/1.4 est pratiquement impossible à utiliser à pleine ouverture sur des sujets très proches ou bien alors pour des photos très spécifiques comme par exemple mettre en valeur un logo en rendant tout son environnement flou ....floguill a écrit :...
Mais y a "pire", avec mon 85mm 1.8 en 24x36 cela ne fait plus que 1.4 cm !!!
Je suis d'accord. Ce que je voulais dire c'est qu'à pleine ouverture et à un mètre, la profondeur de champs est toujours très courte.floguill a écrit :Oui...et non dans un sens car chaques centimêtres comptent.
6x6 à 1 mêtre :
- Planar 2.8/80mm : 4,8 cm
- Tessar 3.8/75mm : 6,9 cm
Je te l'accorde c'est subtile mais comme le dit très bien georgesh, dans le cas d'un portrait c'est le bout du pif qui trinque
Merci. Le but n'était pas de faire la photo de l'année mais tu as raison. La partie inférieure est lourde car trop présente du fait que l'appareil était tout simplement posé sur le banc. J'aurais dû le soulever pour alléger cette partie basse...zozio32 a écrit :sympa comme photo!
j'aurai mis un peu mois de banc a mon gout, mais c'est vrai qu'en faisant la map au centre, on a moins le choix!
Je ne me plains pas, je comprends maintenant seulemment qu'avec cet appareil tu est à côté de la plaque si tu ne MAP pas au centre... Mais là je suis rassuré ; va juste falloir faire assomplir la bague.zozio32 a écrit :c'est clair: a mon avis, tu peut pas te plaindre, d'ailleurs personne ne compatirai je crois![]()
au passage, tu scan les negas sur quoi? j'ai essaye avec un scanner a plat epson 4990 et je n'ai pas vraiment était enthousiasmé