Question bête?

[hugo-rille]

Salut!
J'entends pas mal parler des différents objectifs, plus ou moins lumineux...
Si j'ai bien compris, Plus le nombre après le f est petit plus il est lumineux (logique...) et jusqu'à présent ça va!
Mais est-ce que c'est le seul point à connaître pour savoir si un objectif est bon? C'est-à-dire, est-ce qu'un objectif f3.5 peut être de meilleure qualité qu'un f1.8 (voire 0.92 comme j'ai pu le voir!)
Je sais pas si la question est pertinente ou non...
Disons que je tente juste de ne pas mourir idiot!
Merci!

[Andy]

Tout est possible , mais les objectifs ayant une grande ouverture ont une bonne qualité optique , généralement meilleure , dans la même marque et même focale , que ceux ayant une plus petite ouverture ; ce sont les fleurons de la marque , aussi bien en fixe qu'en zoom ; c'est normal que leurs concepteurs cherchent à fournir le meilleur .

[LYNX]

Salut!
J'entends pas mal parler des différents objectifs, plus ou moins lumineux...
Si j'ai bien compris, Plus le nombre après le f est petit plus il est lumineux (logique...) et jusqu'à présent ça va!
Mais est-ce que c'est le seul point à connaître pour savoir si un objectif est bon? C'est-à-dire, est-ce qu'un objectif f3.5 peut être de meilleure qualité qu'un f1.8 (voire 0.92 comme j'ai pu le voir!)
Je sais pas si la question est pertinente ou non...
Disons que je tente juste de ne pas mourir idiot!
Merci!

On va vite te répondre pour éviter que ça t'arrive
De ce que j'ai lu, les objectifs lumineux ont leur avantage, mais c'est toujours un compromis qui fait que cela n'est pas sans inconvénients. Par exemple un 50/1.2 permettra de faire des photos là ou il faudra un pied pour un moins lumineux, mais à sa plus grande ouverture, le piqué peut être moins bon, le vignetage plus présent et ...... il sera plus lourd

[hugo-rille]

merci pour vos réponses!
Les inconvénients ont quand même l'air minimes pour les plus lumineux (à part le prix quand même!)
Mais c'est quoi exactement le vignetage...? désolé hein!
Et puis je suis pas tout à fait sûr de la définition précise du piqué non plus...

[a200tq]

Le vignetage est l'assombrissement de la périphérie d'une image.

Voici un exemple tiré de wikipedia :


On peut voir surtout sur la partie de ciel bleu un assombrissement aux angles supérieurs

A+

David

[Pierre-Yves]

C'est Dublin ?

[Nicolas S]

Londres je dirais... à vérifier.

Sinon je confirme que les objectifs les plus lumineux sont vraiment plus aboutis et donnent de meilleurs résultats en terme de piqué, de contraste, d'aberrations chromatiques et de vignettage.

Quant à dire qu'ils sont plus mous à grande ouverture... Plus mous que qui ? Les autres n'ont pas de grande ouverture

Et j'ai, entre autres, un minolta 50/1,4 qui est vraiment excellent à 1,4.

[janot]

Mon Rokkor MC 50mm f:1,4 PG est le meilleur des...26 autres que je possède, toutes focales confondues !

@+

[LYNX]

Londres je dirais... à vérifier.

Sinon je confirme que les objectifs les plus lumineux sont vraiment plus aboutis et donnent de meilleurs résultats en terme de piqué, de contraste, d'aberrations chromatiques et de vignettage.

Quant à dire qu'ils sont plus mous à grande ouverture... Plus mous que qui ? Les autres n'ont pas de grande ouverture

Et j'ai, entre autres, un minolta 50/1,4 qui est vraiment excellent à 1,4.

De mon côté j'ai le 50/1.2 Pentax qui m'est très utile parfois. Donc aucun a priori négatif en ce domaine Mes remarques concernaient surtout le neuf et les fortes différences de prix comme le rappelle hugo-rille et des écarts notables de grandes ouvertures. Il est certain que je serais resté avec un 1.7 si une bonne opportunité niveau prix du 1.2 ne s'était pas présenté.
Par contre, on a beaucoup d'exemples ou le 1.4 est meilleur que le 1.8. Je pense entre autres au 50mm FD. Mais il y a de vrais spécialistes Canon ici....

[Pierre-Yves]

Londres, sans doute en effet !

Pour en revenir à la question, une petite chose. Il faut bien distinguer les objectifs à grande ouverture (1:1,4 pour un 50mm par exemple) qui sont des objectifs très haut de gamme dont le but est d'avoir une très bonne qualité dès la PO, qui va toujours en s'améliorant.
Et les objectifs très, très ouverts (en gros, tout ce qui est plus ouvert que 1:1,4 !) dont le but est surtout d'offrir la possibilité de faire des photos là où un objectif moins ouvert ne le permettrait pas... Généralement (pas toujours), ces objectifs sont réglés pour être performants à PO, mais après la qualité se dégrade un peu, puis ça remonte (genre vers 5,6 ou . Mais ce n'est pas toujours le cas.

Dans mon cas, par ex. j'utilise surtout mon 50mm 1:1,4 ; sauf dans certains cas (faible luminosité, envie de faible profondeur de champ, etc.) où je le Rokkor 1:1,2 sera plus adapté.

[a200tq]

C'est Londres effectivement

[myanmar]

La plus grande ouverture est utile pour photographier en faible luminosité, mais il est rare qu'un objectif donne dans ce cas le meilleur de lui-même ; c'est souvent vers 8 ou 11 qu'on obtient les meilleurs résultats en terme de piqué et de contraste. Après, il faut comparer les objectifs d'une même marque, ou de diverses marques, et choisir ce qu'on préfère en fonction de la situation.
AU fait, la question n'est pas bête du tout.

[analogic-man]

Salut!
J'entends pas mal parler des différents objectifs, plus ou moins lumineux...
Si j'ai bien compris, Plus le nombre après le f est petit plus il est lumineux (logique...) et jusqu'à présent ça va!
Mais est-ce que c'est le seul point à connaître pour savoir si un objectif est bon? C'est-à-dire, est-ce qu'un objectif f3.5 peut être de meilleure qualité qu'un f1.8 (voire 0.92 comme j'ai pu le voir!)
Je sais pas si la question est pertinente ou non...
Disons que je tente juste de ne pas mourir idiot!
Merci!

En gros, la focale t'indique jusqu'où peut s'ouvrir le diaphragme de ton objectif. Donc, plus ta focale est petite, plus ton diaphragme sera grand ouvert. Et plus ton diaphragme est ouvert plus il laisse rentrer de la lumière rapidement, donc, ta vitesse d'obturation pourra être plus élevée. L'inconvénient des plus grosse focales (à partir de 150 à 200mm selon les marques) c'est que plus le diaphragme sait s'ouvrir grand, plus ils sont lourds. Donc, pour certains objectifs, ça ne sert à rien de prendre de grandes ouvertures, tu aura du mal à les transporter (je pense en particulier à l'animalier). De plus, il y a souvent moyen de compenser avec des films de plus grandes sensibilités (800 iso par exemple).
Voilà, j'espère ne pas t'avoir enbrouillé !

[ibraz]

pour les zooms en général ceux qui disposent d'une ouverture minimale constante sur toute leur plage de focales sont de meilleure qualité et ouvrent plus "grand" à leur plus longue focale que les autres zooms d'une même gamme pour les mêmes focales.

[Sonny Boy Havidson]

Dans certains cas, avoir une très grande ouverture permet d'une part de pouvoir travailler et d'autre part l'objectif est souvent prévu pour avoir un joli bokkey (la texture de l'image hors champ de profondeur soit "le flou") puisqu'une grande ouverture permet de réduire la profondeur de champ. Mais ce n'est pas une garantie de meilleur piqué. Je pense à quelques exemples : Rokkor (Minolta) 58/1,2 qui a un merveilleux bokkey mais qui est moins piqué que le Rokkor 50/1,4 ou encore l'optique des Minolta Hi-Matic 7SII (45/1,7) moins bonne sur ous les plans que l'objectif Minolta 45/2 pour reflex.