tirage vs scan!

[timothee]

bonjour à tous,
je suis en train de faire quelques tirages et je me rends compte que je suis toujours confronté au même souci:
quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi mes scans de négatifs me paraissent mieux que mes tirages?
je détaille le processus: je développe mon néga, je le scanne vite fait pour avoir une idée du rouleau, puis je fais le choix des photos que je peux tirer.

je fais ça sur un durst m601 avec un nikon 50/2.8, ilford MIV rc, (avant j'avais de l'agfa multicontrast, meme résultat)

---A chaque fois mon scan est plus nuancé, mieux équilibré, plus riche que mon tirage et pourtant j'ai varié les filtres, les temps de pose, les papiers...

est ce un probleme au niveau de l'agrandisseur? (peut etre à la rigueur l'ampoule?)
Mais c'est peut etre inhérent au scanner de rendre plus de nuances?

Par contre que faire d'un scan??? à part des livres photos numériques pour la famille, les tirages "numériques", maison ou non, ne m'ont jamais convaincus...

qu'en pensez-vous??

[karibouh]

Par contre que faire d'un scan??? à part des livres photos numériques pour la famille, les tirages "numériques", maison ou non, ne m'ont jamais convaincus...

qu'en pensez-vous??

Faire des planches contacts ! En noir et blanc, ce n'est pas bien compliqué mais en couleur, ça te permettra de faire quelques économies.

[Larivière]

---A chaque fois mon scan est plus nuancé, mieux équilibré, plus riche que mon tirage et pourtant j'ai varié les filtres, les temps de pose, les papiers...

est ce un probleme au niveau de l'agrandisseur? (peut etre à la rigueur l'ampoule?)
Mais c'est peut etre inhérent au scanner de rendre plus de nuances?

le développement en labo demande du temps. Beaucoup d'essais, et de perte... Si ton scanner donne un meilleur résultat que ton agrandisseur, c'est que tu n'as pas encore su trouver le bon filtrage. As-tu également pensé à changer l'ampoule inactinique? certains papiers ne supportent pas l'écran jaune-vert.

de toute façon, à partir d'un négatif, au final, un scanner ne peut pas donner de meilleur résultat qu'un tirage par l'agrandisseur.

[foued]

le développement en labo demande du temps. Beaucoup d'essais, et de perte... Si ton scanner donne un meilleur résultat que ton agrandisseur, c'est que tu n'as pas encore su trouver le bon filtrage. As-tu également pensé à changer l'ampoule inactinique? certains papiers ne supportent pas l'écran jaune-vert.

de toute façon, à partir d'un négatif, au final, un scanner ne peut pas donner de meilleur résultat qu'un tirage par l'agrandisseur.

+1 j arrive jamais a voir de meilleur resultat au scanner
un tirage est toujours plus fin a regarder

[numérix]

quand tu dit que tes scan sont meilleurs que tes tirages, tu parle aprés impression sur papier ou a l'écran ?
je m'explique, qui ne s'est jamais dit "mince ma diapos projetée avait plus de peps que le tirage que j'ai fait faire!".

[roadrocker]

question bête: as -tu essayé et réussi à faire un tirage identique à une impression issue de ton scan ? est-ce que cette image est 'naturellement' identique à celle de ton écran ?

Pour comparer à un scan, il y a plein de paramètres à prendre en compte notamment si en plus tu fais un post traitement ( ne serait-ce que réajuster la 'courbe'). parfois c'est simplement ton écran qui fait mieux ressortir le résultat (pb d'angle de visualisation par exemple). il se peut également que ce soit ton scan qui soit pas top mais qui te donne une 'meilleure' image. autrement dit, c'est ton négatif qui est pas si bon que cela, trop sombre par exemple. (je ne mets pas tes capacités en doute loin de là).

Le mieux à mon avis est de faire une planche contact, la mieux possible (avec un grade 2), puis de tenter de faire des agrandissements au fur et à mesure afin de retrouver la même image (*1, *2,*4 etc..). cela va te donner les premières 'guidelines' lors de ton tirage. il y a un phénomène de perte/diffusion de lumière dès que tu augmentes le grandissement qui n'apparaît au scannage et qui est à mon avis difficile à gérer.

faut savoir aussi que du matériel informatique non étalonné peut te donner des résultats vraiment aléatoires, tu crois que c'est bien et c'est en fait mauvais et vice et versa.

bon courage

PS: fais tes premiers tirage sur des négatifs bien exposés, homogènes et développé normalement, c'est bcp plus facile pour apprendre

[esox]

Que l'image écran soit plus flatteuse est logique : l'écran est rétro éclairé. A la manière d'une diapo. On ne peut pas comparer. Mais pour reprendre le fil, il est vrai qu'on a tendance à faire des réglages plus fins avec un logiciel parce que c'est plus simple. Alors que pour régler le couple contraste/exposition en labo il faut faire pas mal d'essais.

[zacharie]

+1

Labo ou logiciel on fait plus ou moins la même chose ; c'est juste plus difficile d'apprécier les corrections à apporter sur un bout d'essai que sur écran.

[monbon]

Moi qui ne tire pas souvent je trouve pourtant que mes tirages sont souvent mieux que mes images bruts de scanner, avec, justement plus de détails dans les noirs et des hautes lumières plus facile à récupérer. Par contre je gache beaucoup de papier pour y arriver...
Ce que je constate par contre c'est que l'écran d'ordinateur est trompeur, nottament à cause du rétroéclairage qui donne un aspect flateur. Lorsqu'on tire le fichier avec une imprimante, même de qualité, on constate souvent que les noirs sont bouchés.

[Medved]

Je ne peut que plussoyer sur toutes les autres interventions: le rétro-éclairage de l'écran donne une pêche à l'image qu'aucun tirage papier (issu de numérisation ou d'agrandisseur) n'aura. Tu compares deux choses difficilement comparable.
Pour avoir scanné pas mal de négas n&b sur un scanner haut de gamme (Coolscan 5000 ED), et au delà de la première impression très flatteuse, une image issue de scan a deux inconvénient majeurs : manque de nuance dans les valeurs par rapport à un bon tirage à l'agrandisseur et aspect grossier du grain. Et pourtant j'ai travaillé et travaillé sous Photoshop, impossible de retrouver le "velouté" d'un bon tirage 100% argentique.

[timothee]

merci pour vos reflexions,
mais j'ai eu les meme deceptions en faisant des planches contact, où les images sortaient beaucoup plus difficilement (je veux dire avec du travail laborieux), en grand que sur la planche...

par exemple: une image me parait bien en planche, nuancée, mais contrastée et puis une fois en 13/18 ou plus, les gris disparaissent en grade 2.5 et en grade 1 c'est terne, donc il faut masquer!

autrement je suis tout à fait d'accord qu'un tirage est bien plus fin à regarder et plus interessant qu'un écran ou qu'une impression!
mais alors quel travail de masquage, d'essais etc... c'est passionnant en meme temps, mais ce que je trouve rageant, c'est que au scan (ou en planche) j'ai plus immediatement ce qui me plait.

si j'ai bien compris, c'est normal? dù à l'agrandissement.

[timothee]

En regardant mes archives, je m'aperçois que le problème se pose surtout sur des images mal exposées, c-a-d en contre-jour ou en faible lumière.
comme si le scanner mettait à "plat" l'image, en traitant toutes les valeurs au meme plan, alors qu'à l'agrandisseur, il faut aller "chercher" tout ça pour le récupérer.
exemple limite: j'ai des néga vraiment pourris, tout clairs. Le scanner me donne des résultats assez marrants alors qu'au tirage, meme en grade 5 ça ne marche pas!

sur les images correctes c'est à peu près semblable entre scan et tirage, bien que... le rétro éclairage, dont vous parlez, doit m'épater plus qu'il ne le devrait!

P.S. j'ai toujours un canonet g3 black (assez piqué mais l'obtu est impec), à donner à qui veut, comme je viens passer les fetes en métropole, paris, agen, toulouse, si ça interesse qlq'un ... c'est avec plaisir

[zacharie]

En complément des interventions plus haut, toutes justes, il est clair que l'on n'obtient pas plus une belle image numérique brute de scan, qu'un beau tirage papier du premier coup sans masquage et essais préalables.

Dans un cas comme l'autre, l'expérience et le savoir-faire sont importants ; l'enjeu est de restituer toutes les infos du négatif, sur un medium qui n'a pas la même dynamique. Donc renforcer par ci, affaiblir par là... Les outils sont différents mais la démarche est la même. On pourrait un peu comparer ça avec le travail du chef d'orchestre (en argentique) vs celui de l'ingénieur du son devant sa console (numérique).

L'avantage du travail sur écran est qu'on voit tout de suite les résultats et qu'on ne gâche pas de papier, et pas d'installation/rangement lourds comme en labo traditionnel.

L'avantage de celui-ci est la magie toujours renouvelée de l'apparition de l'image dans le révé, le sentiment de la chose faite à la main, et le côté un peu mystérieux de la chambre noire.

Au final, à partir d'une image bien scannée et travaillée en numérique, on obtient aussi un beau tirage, qui revient beaucoup plus cher à l'unité, mais pas tant que ça si on globalise le coût des essais/produits.

Le plus important, le plus difficile, et ce qui rend la chose intéressante, c'est que le plus important dans les deux cas, c'est l'œil, et la jugeotte...

[Neil]

La qualité d'un tirage ne dépend pas que du filtrage. Elle commence dés la prise de vue avec le choix d'une exposition judicieuse, qui n'est pas forcément celle indiquée par la cellule, puis avec la manière de traiter le film négatif (le choix du film a aussi son importance). Dans le développement beaucoup de paramètres sont à prendre en considération tels que le choix du révélateur, sa dilution, ou bien sûr le temps du bain.

Un film bien exposé et bien développé autorise une variété d'interprétation optimale. Dans ce cas le filtrage ne permet pas de "rattraper" une faiblesse à l'exposition ou au développement mais bien de modeler l'image comme on le souhaite.

Il m'est arrivé de confier des négatifs N&B à un labo pour le développement et de les avoir récupéré très contrastés. Dans ce labo tous les films étaient traités de la même façon dans un révélateur spécial. Au tirage j'obtenais des images très dures même en grade 0. Rien n'aurait pu me rendre les nuances de gris que j'attendais, ni sous agrandisseur ni sous photoshop. Le négatif enregistre et conserve la matière qu'on veut bien lui donner, il a d'ailleurs beaucoup d'appétit mais quand c'est mort, c'est mort. Il en va de même pour tes images à contre-jour Thimotee : le coup classique de plantage de la cellule qui entraîne une sous-exposition.

Tu dis qu'avec l'agrandisseur tu n'es arrivé à rien, et qu'avec le scanner tu as obtenu quand même des trucs marrants ; marrants, okay, mais satisfaisants ? Au final es-tu parvenu à produire un tirage comme tu l'avais imaginé ?... Je pense que c'est à partir de là qu'on peut se poser la question de la qualité, en jugeant ce qui est comparable, le tirage ou l'impression. Le rendu à l'écran c'est autre chose et non, ça n'a rien d'objectif. C'est souvent très chouette, ça claque bien dans les blancs et ça peut être très fin. En tant qu'employé de labo combien de clients ai-je vu repartir déçus de ne pas avoir obtenu sur papier ce qu'ils avaient sur écran ? J'ai moi-même boudé les labos pendant longtemps pour ces raisons, à mes débuts avec le numérique. Parce que le tirage ou l'impression ont aussi leurs limites par rapport aux possibilités offertes par l'image original, qu'il s'agisse d'un négatif argentique ou numérique. Il faut avoir conscience de ces limites et faire des choix, comme tout au long du processus photographique.

Pour moi l'intérêt technique du tirage argentique est évident : qualité de conservation du support, liberté d'interprétation, qualité de restitution. Cet ensemble permet une production d'excellence à partir de tout film correctement exposé et développé. A titre personnel je préfère passer par l'agrandisseur, je trouve l'image plus nette, souvent davantage nuancée et surtout plus propre. Mais il est vrai que je ne possède pas de scanner professionnel, car il faut bien savoir une chose : les outils de scan des labos pros sont sans commune mesure avec les scanners à plat que nous, amateurs, trouvons dans le commerce.

Je n'ai jamais réussi à obtenir une impression ou un tirage qui me donne satisfaction à partir d'un négatif scanné sur Epson 4990 même en étant très pointilleux sur les paramètres et en mettant la qualité à fond. Pour moi le scanner à plat est tout juste bon pour archiver numériquement ses images ou produire des aperçus à afficher sur écran. Encore une petite anecdote : j'ai fait une prise de vue au moyen-format au château de vincennes dans le but de fabriquer un panoramique par assemblage sous photoshop. L'idée était sympa, mais je devais passer par le scan. Mes négatifs étaient exposés et développés aux petits oignons, malgré ça j'en ai jamais autant bavé à nettoyer et triturer une image sur ordinateur. Le résultat était tout juste acceptable ; j'avais une image de plus de 13000 pixels de large, super, mais un simple tirage en 30x40 révélait toutes les imperfections du scan, magnifiées par mes tentatives de réparation sous photoshop.

Au final je ne vais pas acheter un scanner pro Noritsu qui coûte plusieurs briques alors que mon agrandisseur, lui, ne m'a rien coûté du tout ou presque et que le résultat me convient totalement. A la limite si j'ai besoin de scans exploitables je vais passer par le labo, même s'il faut parfois beaucoup insister pour récupérer des images de bonnes dimensions et résolution. Sinon je peux aussi shooter en numérique, ça va plus vite et c'est super clean.