Début dans la photo argentique

[Philsquirrel]

Je me permets quelques remarques en passant :

Il est vrai que je tourne actuellement 100% en numérique au niveau professionnel (comme je le disais à un modérateur du lieu ), mais j'ai néanmoins une longue pratique des boîtiers classiques (tous formats inclus.)
Perso, je pense que la génération précédente de reflex conviendrait mieux à l'usage auquel tu destines ton matériel. Les Nikon dont tu parles sont de belles bestioles (les dynax aussi par ailleurs) mais aîe que d' électronique là-dedans ... ! Pas de vitesses mécaniques (sauf erreur de ma part), des réglages inutiles à tout les coins de film perforé, bref !
Si tu as un peu de temps, va jeter un coup d'oeil sur un FM2 par exemple, voire un F3, en restant chez Nikon ou un New F1 chez Canon : boîtiers robustes, fiables, increvables (j'ai mon new F1 depuis 1986 et tjrs en activité).
D'autre part, un 35-70, c'est un poil court , nan ?

Qu'en pensez-vous les tous et toutes ?


( hemmm, j'en profite pour un coup de pub : dans la rubrique vente y'a un 135 Nikkor pas vilain du touuuut )

[Georgesh]

Oui, même avis. Pour moi l' autofocus est sans utilité, un bon stigmomètre suffit, ces petits Nikon sont parfaits.....à moins d' oser le télémètrique.
Mais pour la chasse animalière, il faut de bons téléobjectifs...incompatibles avec un appareil à télémètre.

[Papouleu]

: Pour moi l' autofocus est sans utilité, un bon stigmomètre suffit

à condition d'avoir une excellente vision de prés!

[Georgesh]

On arrive à tricher avec les stigmomètres, il suffit de rechercher des verticales dans son sujet, et de les mettre bout à bout...

[Ftb sauvage]

Bonsoir à tous !

Pour faire de l'animalier de façon confortable (perso, j'en fait un peu en tout manuel... y'a des ratés, j'avoue), tu as besoin surtout des automatismes de réglage de base : priorité vitesse / priorité ouverture.
Philsquirrel dit juste, surtout si tu compte barouder comme tu sembles le faire, le "label increvable" de certains appareils est un atout à prendre en compte. En effet, la génération Nikon F2 et canon new F1 est un très bon compromis technologie/robustesse.
Ce qui peut te faire rester sur ton choix de boitier plus moderne est la technologie autofocus. Rien d'indispensable quoi... sauf si tu ambitionnes de tirer le portrait d'un guépard en pleine charge, là vaut mieux être assisté par la machine.

A+

[fabrice C]

Si il charge vers toi , le guépard, ce n'est pas d'un autofocus que tu as besoin

[jm711]

Merci de tous ces avis, qui m'emmènent à me poser beaucoup de questions.

Alors, pour la robustess de l'appareil, c'est en effet un gros critère pour moi. Maintenant si je me suis tourné d'abord sur appareil bourré d'électronique, cest juste parce qu'il était dispo quand j'ai été voir le magasin, je ne suis à priori pas fixé dessus.

Au passage, le stigmomètre, c'est bien le truc qui fait une image toute bizarre dans un demi-cercle au centre du viseur ?

Sinon, je pense effectivement qu'il me faut au moins une priorité vitesse/ouverture et il me semble que le FM2 n'en a pas.
Après, l'autre question, c'est est-ce que la mise au point manuelle est faisable assez rapidement pour par exemple un oiseaux en vol ? Là, j'avoue avoir un doute.
Toujours question mise au point, pour moi, il est aussi important que je puisse faire la mise au point manuellement si je prends un autofocus (c'est pour ça que j'avais écarté le 505si, n'ayant pas réussi à la faire facilement - la bague de l'objectif ne tournait que de quelques degrés).

Et Philsqirrel, je suis d'accord avec toi, 35-70, c'est court, trop court. C'est pourquoi, dès le départ, j'avais dans l'idée de m'équiper en plus d'un Sigma 70-300 AF neuf dans le même temps.

Ah oui, et pour e-bay, j'ai un problème psychologique, je n'arrive pas à faire confiance aux achats sur la toile, quels que soient les sites, même si c'est irrationnel.

[fabrice C]

La description du stigmomètre excellent ! et assez bien vu !
Je pense que le 300 mm est un minimum, en fait !
Tu risques d'être vite déçu et de te sentir limité, c'est une focale d'approche à tout casser.
Surtout si tu fais du zoziau. A moins de faire dans l'albatros et le vautour, ça remplit difficilement un cadre, un p'tit zoziau !

Quand à la visée manuelle sur un animal en pleine course : oui avec de l'habitude, et sur un objo manuel. Parcequ'une course d'objo autofocus sera trop courte pour avoir une bonne précision, au moindre mouvement tu sors de la map.

IMVHAPO, IYSWIM. (c'est marrant ça fait signature maçonnique)

[jm711]

Ok ok.

Et pour des focales supérieures, et avec l'hypothèse d'un F2, F3 ou Canon new F1, on peut encore trouver des objectifs manuels en neuf ? ou facilement en occase ?
Sinon, est-ce qu'on peut y monter un autofocus (pour Nikon, je dirais à priori oui, mais pas pour Canon - monture FD me semble-t-il) ?

Concernant les oiseaux, s'ils sont pas trop farouches (c'est à dire, pas ceux de notre belle métropole), je pense qu'un 300 et un peu (beaucoup ?) de patience peuvent suffire.
En tous cas, le 300, ce serait certainement un premier pas (parce que vu le prix d'un 500 ou d 'un 600).
Ou alors un doubleur de focale. Ca réduit l'ouverture, mais est-ce réaliste ?

[Ftb sauvage]

Oui ! la zone d'autofocus, bien vu comme info Fabrice,

Si tu te penches sur les technologies autofocus, tu remarqueras qu'il y a pas mal de subtilités : rapidité et réglages par zones, et là çà dépend de la gamme de méninges du bestiau. Beaucoup d'autofocus se règlent uniquement sur le centre du cadre. Certains haut de gamme proposent des tas de réglages par zones du cadre (10 zones d'AF souvent), mais tout dépend avant de la rapidité pour les sujets très rapides.
Fouille bien les fiches techniques !

[jm711]

Salut Ftb,

J'ai bien réussi à trouver les infos de zone AF (pour le F90, à vrai dire, c'est facile, il y en a trois et pis c'est tout, la seule chose de sélectionnable, c'est de vouloir uniquement le milieu), mais pour les vitesses, là, rien du tout pour le moment.
Alors, il paraît d'après ce que j'ai lu que le dit F90 serait plus lent que d'autres (peut-être à cause de son âge), notamment que le Dynax, dixit Papouleu.

Je pense me faire une idée en essayant l'appareil, tout simplement. Maintenant, si c'est pas assez rapide, on peut toujours le faire en manuel.

Au fait, concernant la zone d'autofocus comme dit par Fabrice, ça veut dire que l'autofocus pourrait être moins précis que mes petits doigts (rapport au "pas" du moteur) ?
Ou alors que la plage angulaire de réglage de la mise au point sera plus importante sur un manuel et donc plus précise ?

Au passage, j'ai un copain qui était prêt à me donner un Minolta (je crois) manuel avec deux objectifs. Mais l'appareil avait le miroir qui ne redescendait pas de temps en temps. Cela est-il facilement réparable soit-même ?

[fabrice C]

Sur mes AF, l'objo passe du mini à l'infini en un 1/4 de tour maxi, sans la moindre résistance.
Sur mes objos manuels, 1/2 tour mini, avec un "toucher" plus ferme : Autrement dit il faut un peu plus de force pour une mise au point manuelle, et parcourir le double de distance avec les doigts, ce qui t'empêche de perdre ta map au moindre micro mouvement.

[Paul K.]

Bague de distances, y a pas que ça comme inconvénients :

Qui a vu un appareil reflex autofocus équipé d'un dépoli qui comporte aussi un stigmomètre ou des microprismes pour une mise au point manuelle plus précise que sur un dépoli simple (aussi fin soit-il) ?

Moi, je n'en connais pas (détrompez-moi), et je crois que c'est parce que les constructeurs n'ont simplement pas prévu que des utilisateurs comptaient sérieusement faire la mise au point manuellement s'ils ont l'autofocus.

Du coup, méfiance : ça va peut-être plus loin. On peut même subodorer que les constructeurs ne se sont pas fait chier avec les appareils autofocus de positionner le dépoli avec la même précision que dans les temps anciens où c'était bien le seul moyen de faire la mise au point. A mon avis, ils ont concentré leurs soins à prévoir un réglage minutieux de l'autofocus, et une tolérance de placement des chemins optiques vers le dépoli juste suffisante pour que ce soit un viseur confortable (adapté à la résolution d'un verre dépoli simple... fût-il laser).

Du coup, faire de la mise au point manuelle sur un autofocus conjugue deux inconvénients : 1/ avec un dépoli simple (sans stigmomètre ni microprismes), c'est plus difficile 2/ sur un appareil autofocus, ce n'est pas sûr d'être mécaniquement et optiquement aussi juste que le système autofocus proprement dit.

Ma conclusion : si vous voulez faire la mise au point manuelle, c'est mieux de ne pas avoir d'autofocus mais plutôt un stigmomètre ou des microprismes (je préfère). Et si vous avez un autofocus, il est probable qu'il donne des résultats plus justes que la mise au point manuelle avec le même appareil (en plus d'être plus rapide).

A+

[Papouleu]

Si il charge vers toi , le guépard, ce n'est pas d'un autofocus que tu as besoin

Bonjour, sais tu, une fois, que Meoptza fabrique aussi des lunettes de visée pour fusil? sans doute pour les photographes de guépard!

[jm711]

Bonjour,

Merci encore pour toutes ces infos.
Alors voila comment je vois les choses maintenant.

1/ Un autofocus est à priori meilleur en autofocus qu'en manuel (ça paraît logique, c'est fait pour).

2/ Dans une optique d'avenir, il vaut mieux prendre un autofocus, les objectifs pourront me reservir. Car hélas, comme le dit gamault, qui sait ou seront les pellicules dans 20 ans ? Et puis pour la charge du guépard ou de l'ours polaire .....

3/ Pour les piles, pas de problèmes si je prends un appareil avec piles AA, ça se trouve facilement.

4/ Je pense donc prendre le F90 (piles AA) et un objectif 70-300 Sigma (pour commencer).

5/ Si je veux avoir le plaisir du manuel, soit je prendrais le Minolta de mon copain (j'attends les références exactes), soit je prendrais le vieil Exacta (je ne me rappelle pas le modèle, mais il est du début des années 60) de mon oncle, avec le vieux posemètre autour du cou, un 50mm et un 200mm Angénieux .

Voila je que pense de l'affaire pour le moment.


Sinon, petite parenthèse pour l'optique d'avenir. Je sais que quel que soit l'appareil que je prends, à l'heure actuelle, on ne le répare plus chez les professionnels. Si c'est un numérique, ça coutera trop cher hors garantie, si c'est un argentique, ben il y a plus personne.
Après, pour ce qui est de l'avenir de la pellicule, il y en aura peut-être encore dans 20 ans, mais je saurais faire la comparaison entre pellicule et vinyl. Elle est tentante (le retour du vinyl, etc ) mais je ne suis pas devin. J'espère juste qu'on pourra encore en trouver. Cela dit, j'ose espérer qu'il y en aura encore.

Et bonne journée.

[Papouleu]

va voir ma dernière réponse à Garnault dans "autofocus". Acheter pour se servir du matos pour le numérique est AMTHAP un leurre. D'ailleurs le numérique est aussi un leurre. restons dans l'élite
Pour le F90 c'est une bonne option. Un second appareil non autofocus est une excellente idée.

[jm711]

Salut Papouleu,

Je viens de lire ta réponse.

Je suis en partie d'accord avec toi concernant le numérique. Soit on attends toujours mieux et moins cher et on n'achète rien. Soit on achète en sachant que ce sera périmé dans un an.
Par ailleurs, j'ai encore de sérieux doutes sur la durabilité de ces numériques. Pas parce que c'est bourré d'électronique, mais parce que c'est de l'électronique moderne. Etant ingénieur en électronique, je sais que l'élec d'aujourd'hui n'a rien à voir question fiabilité avec celle pré-années 90. On est aujourd'hui dans une optique de performance mais pas de fiabilité, contrairement à avant les années 90 ou on privilégiait plus la fiabilité.
Et puis il y a encore un gros problème d'archivage avec le numérique. Qui sait encore lire les données enregistrées dans les années 70 sur des disquettes 5pouces1/4 ? Et qui saura lire celles enregistrées sur les CDs dans 20 ans ?

Je n'achète pas un argentique dans le but de m'en servir sur un numérique (je ferais mieux alors de m'acheter un numérique direct et jene serais pas venu ici), mais pour faire des photos argentiques, tout en me laissant une marge d'évolution, ne serait-ce que vis-à-vis de futurs objectifs neufs.

Pour moi, le numérique pour le moment, c'est mon compact (mon premier appareil), et c'est pour les photos de tous les jours (tant que mon appareil marchera, disons 5 ans avec un peu d'optimisme). L'argentique, ce sera pour les belles photos.

[Papouleu]

A ce problême d'"archivage, je vais te donner la réponse qu'un partisan du numérique m'a fait dans un débat dans un forum: en gros, il m'a dit cela: ce n'est pas un problême, il suffit de tranférer les photos sur le nouveau support... quant à la fragilité, les fichiers ne sont pas moins fragiles qu'un négatif lors d'un dégat des eaux..vu l'autorité avec laquelle la réponse a été dnnée, je n'ai pas osé lui souhaité bon bon courage...

[fabrice C]

papouleu :

Il faudra quand même qu'on m'explique avec quoi lire l'ancien support pour faire le transfert ...
et puis un CD, c'est comme le papier imprimante : garanti 100 ans pour les 6 mois à venir.

[jm711]

En plus de ne pouvoir lire l'ancien support, Fabrice, il y a un autre problème : sera-t-on capable de lire les fichiers dans 30 ans ?

Je veux dire qu'on ne connaitra peut-être plus le jpeg, ou même pire que les octets seront arragés autrement. J'ai lu quelque part, par exemple, que toutes les machines IBM (serveurs) avaient du faire une conversion de format à un moment donné, à cause d'un changement important. Je ne sais pas si vous connaissez, mais ça peut-être du style Big Indian - Little Indian, ou écrire de droite à gauche ou de gauche à droite.
Et comme ce sont des 0 et des 1, un fichier écrit de droite à gauche que tu lis de gauche à droite, au pire ça ne marche pas du tout, au mieux ça te sort quelque chose qui n'a rien à voir avec l'origine.

Et comme dit Papouleu, vive l'argentique. Ou alors il faut faire tirer toutes ses photos numériques, mais alors, on fait tomber un gros (le seul ?) avantage du numérique.