Autofocus VS Manuel

[JéG]

Salut à tous,
Je me permet de créer un post pour avoir votre avis sur une question que je me pose depuis quelque temps. Bon la question s'adresse surtout aux plus anciens :
- L'autofocus a-t-il révolutionné autant que le numérique?

En fait, dessous j'ai une autre question : y avait-il une différence aussi marquée entre les pro et anti AF qu'entre les pros et anti numérique?
Il y a souvent dans les forum (et celui-ci également) des discussions assez houleuses sur le fait que le numérique ce n'est pas de la vrai photo ou qu'inversement, l'argentique ça ne sert plus à rien, vous rappelez-vous de telles discussion à propos de l'AF??

Ensuite si les deux révolutions sont identiques, cela induirait tout naturellement que l'argentique n'est pas mort et qu'il correspond à la map manuelle par rapport à l'AF il y a quelques années.

Merci pour vos réponses.

[a200tq]

Je pense que le problème n'est pas le même (en plus je crains que le sujet ne finisse chez Mister Bin...)

D'un côté on a une "révolution" qui porte sur le support, de l'autre c'est juste une amelioration duu confort lors de la prise de vue.

Mais bon, je suis jeune et n'ai pas connu en direct l'arrive de l'AF sur les appareils (1977 je crois pour le 1er AF compact Konica C35 AF et 1985 pour le premier reflex AF, Minolta Maxxum 7000 AF)

[JéG]

Loin de moi l'envie de finir dans Mister Bin, sinon j'y aurais posté directement.
Je ne veux pas relancer la polémique sur l'argentique et le numérique mais j'ai plutôt envie de connaître dans quel état d'esprit était les amateurs des années 85-90 par rapport à l'AF et le manuel. Egalement, je me demandais s'il y avait des ressemblances avec la "bataille" argentique et numérique.

[a200tq]

A mon avis (et cela reste qu'un avis), les amateurs de l'époque n'ont pas dû changer dès le départ leur MF contre de l'AF. Et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord la méfiance dans ce nouveau "gadget" qu'était l'AF.

Ensuite, cela impliquait de changer une bonne partie du materiel (boitier/objectif) pour ce qui ne restait, somme toute qu'une évolution.

Alors que le passage argentique/numerique equivaut, AMHA, à une révolution.

En tous les cas, cette discussion est interessante.

[Papouleu]

Ta question est-elle existentielle pour la pratique de la photo? Compare ce qui est comparable c'est à dire l'utilisation d'un appareil autofocus et celle d'un appareil à map manuelle. Là, je ne vois vraiment pas l'intérêt de savoir si l'AF en son temps a provoqué autant de débat que le numérique et ce d'autant plus que dans les années 80, il n'y avait pas de forum.

[Larivière]

Là, je ne vois vraiment pas l'intérêt de savoir si l'AF en son temps a provoqué autant de débat que le numérique et ce d'autant plus que dans les années 80, il n'y avait pas de forum.

parce qu'il a fallu attendre d'avoir des forum sur Internet pour débattre? Diable...
Quant à l'intérêt de la question, il peut-être historique ou sociologique. J'avoue que je serais curieux d'avoir des retours sur cette question. (J'étais moi-même bien trop jeune à l'époque)

[do]

moi aussi... curieux des réponses.

[a200tq]

ce d'autant plus que dans les années 80, il n'y avait pas de forum.

Non, il y avait des Cafés du Commerce à la place
La preuve, il y a de moins en moins de cafés et de plus en plus de forums

[JéG]

Ta question est-elle existentielle pour la pratique de la photo?

non bien sûr que non. J'ai cependant rencontré des inconditionnels de la mise au point manuelle qui refusaient d'utiliser des appareils autofocus. Et en même temps, si j'ai posté dans Tribune Libre, c'était justement pour ne pas parler de la pratique de la photo mais plutôt d'un fait de société touchant à la photographie.

Et puis c'est un fait, nous les jeunes, on est curieux de savoir comment c'était la photo avant... merci à Larivière et do pour votre soutien...

[Papouleu]

il n'y a pas de soutien à obtenir. J'use de mon pouvoir de modération pour prévenir car je sais comment va finir ce fil tôt ou tard, d'autant plus que tu fais une référence inutile au numérique.
Je n'interdis pas le débat mais vous demande de ne pas vous lancer dans des débats glissants..

[Ju bil]

Je me souviens de quelques répliques saignantes au sujet de mon Icarex entre 1985 et 1990 par les copains qui avait leur EOS dernier cri. Forcément mon ancêtre ne disposait pas des mesures matricielle à la mode, de l'AF, ou autre programme priorité profondeur de champ.

Mais aucune animosité dans un sens ou dans l'autre, on se chambrait juste amicallement.

Note, que je n'ai pas non plus l'impression qu'il y ait d'animosité aujourd'hui avec cette nouvelle techno que tu mentionne. Je discute sans souci avec les copains du materiel que j'utilise et qu'il ne connaisse pas, et il n'y a aucune raillerie nulle part.

[Papouleu]

Le premier problème soulevé et pas injustifié est celui de la compatibilité des baionnettes. Celui qui était équipé Minolta l'a eu mauvaise de devoir repartir à 0.
Ensuite, il y a eu ceux qui se sont précipités à acheter les nouveautés. Si Minolta a été un précurseur, d'autres marques comme Canon ont tenté de rattraper le retard par des bricolages du genre de l'autofocus incorporé à l'objectif. Là encore, cela a été sujet de rancoeur.
La lenteur, le manque de précision ont été aussi un sujet de discorde.
On peut dire qu'avant 1990-91, à quelques exceptions prêt, les acheteurs ont été des béta-testeurs.

De nos jours, l'autofocus a fait d'énorme progrès mais nécessite une très grande attention dans sa manipulation. un millimètre à droite ou à gauche et la mise au point change et la photo est loupée. Mais pour ceux qui ont des troubles oculaires leur rendant difficile une mise au point cela a été un miracle.

[rvlulu]

...1985 pour le premier reflex AF, Minolta Maxxum 7000 AF)

Une petite rectif pour rappeler que le premier réfles autofocus fut le Polaroid SX-70 Sonar en 1978 à peu près et juste après le konica 35 AF.

Du fait de son format, on peut même affirmer que le SX Sonar a été le premier MF autofocus.

[rvlulu]

ce d'autant plus que dans les années 80, il n'y avait pas de forum.

Petite rectif, bis...

...pour dire qu'à la seconde moitié des années 80, ma poire conversait sur le forum de CTEL, avec New York et parlions d'un nouveau média: l'internet.

[Papouleu]

ç'est trés bien et nous te félicitons mais en 1985-90 combien avaient cette possibilité?

[a200tq]

Merci de la rectif, je ne connaissais pas cet appareil et j'avais toujours lu ou entendu que c'était le Minolta le premier SLR AF

[geant vert]

l'AF a du révolutionner la photo autant que l'apparition des modes auto ou semi auto je pense.
je dis bien "je pense", car je fais pas partie des ancêtres

je vois pas trop le rapport avec l'arrivée du numérique.
c'est comme si tu demandais si l'arrivée du moteur à réaction dans les avions par rapport aux hélices a autant changé la vie que l'arrivée des 1ères navettes spatiales.

[geuledebois]

si on prend comme référence la qualité des photos: il n'y a pas de révolution.
sur le plan de la technologie on est loin de l'appareil autonome qui se déplacera pour faire des images déjà il reconnais les sourires.... comme les traducteurs automatiques reconnaissent les textes...

[rvlulu]

ç'est trés bien et nous te félicitons mais en 1985-90 combien avaient cette possibilité?

Toutes celles et ceux qui possédaient un Minitel et se connectaient sur CTL en 3615 et CTEL en 3614.

La seule barrière étant l'argent, j'en conviens et mes factures de tel de l'époque en attestent.

[LYNX]

La question de jéG est intéressante et on peut se référer (à défaut de forum) aux avis des lecteurs (et aussi des rédacteurs ) dans les revues de l'époque.
J'ai acheté mon 1er réflex (le P30T) en 1990 un manuel, alors que l'autofocus était très répandu; l'AF n'avait rien d'obligatoire. Dans les revues, on manifestait beaucoup de scepticisme sur les premières tentatives mais dès l'apparition du Minolta 7000 et puis du premier Canon EOS, les avis étaient plutôt favorables (Minolta n'arrivait pas à fournir les demandes du 7000). Dans la mesure où Nikon et Pentax ont conservé la monture, le passage à l'AF s'est fait plus en douceur que chez les Minoltiste et les Canonistes qui ralaient plus de devoir changer de boitier. Par contre d'autres marques n'ont pas (ou mal) résisté à ce passage comme Fuji, Olympus (l'OM707 fut un flop)... D'autres ont tenu comme Leica et Contax (jusqu'à ce que la marque sort son 1er autofocus!!!!)
Les réticences se sont vite évanouies chez les pro, surtout pour les photos sportives ou l'AF est vraiment un plus. Pour les amateurs, comme devant chaque nouveautés, il y avait des positions divergentes, certains ne trouvant aucun intérêt à L'AF pour leur type de photos. Et puis l'AF pouvait entrainer de "beaux plantages" tant qu'il était centré, surtout sur les compacts. Et puis l'AF, ça se débraye, mais alors certains se plaignaient des difficultés pour fonctionner en manuel
L'AF a aussi permis de relancer le marché des réflexs à la fin des années 80 et il s'est imposé très vite et sans problème sur les compacts
Aucune dérive condamnable dans mon post ?