la différence entre un objectif macro et une focale fixe, est que celui pour la macro est optimisé pour la distance mini de mise au point.
par exemple mon MD50 f1,7 a une distance mini de 0, 45m, à cette distance le grandissement, rapport entre l'image et l'objet photographié doit être d'environ 1:4. Or le même en macro MD50 f3,5 me donne 1:2, soit plus grand sur le film car la distance mini est de 0,23. On peut encore descendre ce rapport à 1:1 avec des bagues allonges pour augmenter le tirage, ce qui sur un 50mm supprime la mise au point à l'infini (optiquement le film n'est plus à la distance focale de la lentille)
l'objectif macro aura également une meilleure définition pour capturer les détails, pouvoir séparant accru.
La courses de la bague de mise au point est aussi bcp plus grande pour un objectif macro, ce qui rend son utilisation pour de la photo normale difficile.
Son ouverture est légèrement moindre ce qui n'est pas un vrai pb car à une distance très courte f3,5 est largement suffisant en profondeur de champ. si cela était moins la marge de manoeuvre pour la map serait toute petite.
Finalement pour un 100 macro la distance mini est de l'ordre de 50cm (un peu moins même) pour le 100 'normal', ce sera 1m voir 1,2m, donc un grandissement moindre.
Certains envisagent la proxi-photo, avec des rapports de grandissement d'environ 1:4 en utilisant les 200mm, voire plus. ce qui pour les insectes assez gros permet d'avoir à la fois l'animal et son envirronenemt sans le déranger.
après pour l'utilisation, tout dépend des rapports de grandissement que tu veux et si la photo sera 'environnementée' ou en studio, si tu est loin du sujet etc...
j'espère avoir un peu éclairé ta lanterne. si tu as déjà un 135, essaye quelques photos pour voir si cela te convient.
En fait je veux faire de la photo macro en environnement naturel.
Je pensais à l'objectif 135mm dans le but de rendre l'arrière plan net et
le premier plan net
je me trompe peut être
Pas grand'rapport, suffit de faire de la petite ouverture. Ce qui rendra ta photo sans doute floue, même au pied. En macro, le but est justement d'isoler le sujet, et ce serait difficile de faire autrement...
LRMAEGHT a écrit :Je pensais à l'objectif 135mm dans le but de rendre l'arrière plan net et
le premier plan net
En macro les PDC sont d'office pincées à partir des rapports 1:2
Très pratiques en macro: les bagues allonges qui conservent la communication objectif-boîtier et qui te font vite dépasser le rapport 1:1
Toujours trop délaissés en macro: les objectifs d'agrandisseurs Ils sont très piqués et souvent pas trop chers en okkaze, bague M39 à trouver dans ce cas
LRMAEGHT, t'as tout faux!
Si tu veux avoir des photos macros avec beaucoup de profondeur de champ, pour situer le sujet dans son environnement, il faut au contraire chercher du coté des objectifs grand-angle. Sinon, tu auras beau fermer le diaphragme à fond, le résultat sera une zone de netteté très réduite. Avec un 135mm à f/22 à une distance de 50cm, la PdC est de 11mm !!!
Avec un 28mm, elle sera de 39cm, mais le cadrage ne sera évidemment pas le même (40x60cm pour le 28, 7x10cm pour le 135).
En général, pour ce genre de photos, un 50mm macro est un compromis plutôt judicieux.
Pour une macro à des rapports pas trop délirants, il y a aussi la solution des bonnettes (sortes de loupes vissées sur le devant de l'objectif) qui ont l'avantage de ne pas obscurcir la visée - et aussi de ne pas coûter cher! - et le doubleur de focale : un 50/1.7 avec mise au point à 50cm se convertit en 100/3.5 avec mise au point mini également à 50cm - ce qui correspond grosso modo à un rapport de 1:2 - sans perte de l'infini, ce qui est sympa en balade nature.
Sinon, en qualité et simplicité d'usage, il est évident que rien ne vaut le vrai objectif macro, mais pour ce que j'ai pu voir, les belles photo en macro résultent d'avantage d'une belle composition que d'une netteté parfaite de bord à bord. En fait, les aspect 'hyper définition' et absence totale de distorsion des 'vrais' macros étaient surtout utiles du temps où ces objos étaient utilisés pour faire de la repro de documents ou de diapos - ce qui est évidemment totalement obsolète à l'heure des scanners!
Non, en fait ce que je veux dire c'est si on prend une photo de plusieurs fleurs=> une en premier plan et d'autres en arrière plan. mon but était de les rendre net.
je pensais qu'avec un 135mm, ca m'aurait évité de trop me rapprocher.
Mais si j'ai compris, il faut que je tienne compte de l'angle de vision de l'objectif.
Si c'est un téléobjectif, la PDC sera de plus en plus faible; le contraire du grand-angle.
est ce que j'ai encore tout faux? Ou suis je sur la bonne voie?
Prenons un exemple que je connais. Un grand angle au rapport macro 1:2, le CZJ Flektogon 35mm f/2,4 (d'ailleurs j'en vends un )
Avec cet objo tu peux faire ta mise au point minimale à 18cm. Mettons que tu fermes à f/8. Et bien même avec ce grand angle fermé à f/8 ta profondeur de champ va être d'à peine plus d'un centimètre... Macro est donc incompatible avec arrière plan net.
Modifié en dernier par Gabou le vendredi 30 janvier 2009 19:29, modifié 1 fois.
J'arrive un peu après la bataille, mais si ça peut t'aider à choisir, pour le type de photo que tu veux faire, il y a le Nikkor 55 micro f/2,8 ais qui n'est pas bien cher.
Un exemple de ce qu'on peut faire avec dans le genre fleurs :
j'ai le même type de question, à ceci de près que je dois choisir un objectif macro (sur lequel je pourrais installer mon flash Canon Macrolite ML1 si nécessaire).
En FD il y a du choix 28/85, 35/105, 35/70, 50/135 ... ou une focale fixe du style 50 mm f1:3,5.
La question est donc que me conseillez-vous ?
Les zoom sque tu indiques n'ont de macro que le nom!
On est bien loin du rapport 1/1, même s'ils font mieux que leur compères non macro.
Si tu veux acheter un objectif macro, le plus versatile à mon avis est le 100/4 chez Canon, avec de bonnes alternatives chez les indépendants (Tamron, Vivitar, Kiron, etc.)
Le 50 oblige à se rapprocher très près du sujet, le 200 est très cher et d'un usage plus délicat.
