La photo de rue

[Cedric92]

Samedi après-midi, j'ai eu l'occasion de passer à la rédaction d'un magazine de photo-journalisme dont je connais un peu le rédacteur en chef. Du coup, j'ai regardé la maquette du futur numéro, j'ai écouté les discussions autour de moi, j'en ai profité aussi pour montrer mes derniers achats matériels et quelques-unes de mes photos.

Réaction sympathique du rédac-chef : "c'est joli", "il y a des choses intéressantes"... Il m'a encouragé à poursuivre, a apprécié certaines de mes photos... tout en me conseillant de trouver des sujets plus percutants et plus originaux que la vie urbaine...

Faut dire qu'autour de nous s'étalaient des œuvres d'Eliot Erwitt, Marc Riboud, Reza.. des photos d'Irak et d'Afghanistan ou encore de l'ouragan Katrina... Je me sentais tout petit et en complet décalage avec tout ça.

D'après ce sympathique professionnel de la presse, la photo de rue n'est pas très intéressante, c'est "ce que tout le monde fait" dès qu'il a un appareil photo dans les mains.

J'avoue que ce rendez-vous m'a un peu déstabilisé après-coup. Et s'il avait raison ? Quel intérêt de faire de la "street photography" (en anglais ça sonne plus branché) en 2009 et à Paris ? N'est-ce pas un genre dépassé et qui n'apporte plus grand-chose de novateur ? N'est-on pas dans la redondance par rapport à tout ce qui a pû être fait auparavant ?

Je me suis un peu repris dimanche matin sous la douche, en me disant que le photo-journalisme tel que pratiqué dans ce magazine et d'autres peut être vu comme un produit médiatique, de la photographie "spectaculaire" (dans le sens debordien) destinée à accrocher le public...

Mais la question reste posée : quel intérêt aujourd'hui de la photo du quotidien et de l'urbain ?

Qu'en pensez-vous chers confrères ?

[HRISTO]

Mais la question reste posée : quel intérêt aujourd'hui de la photo du quotidien et de l'urbain ?

Qu'en pensez-vous chers confrères ?

Témoigner de son époque, laisser parler ses introspections... Cela n'empêche en rien le traitement d'autres sujets. C'est comme cela que je pratique la photographie et cela n'engage que moi !

[Georgesh]

Dans une optique de photo-journalisme, les reporters d' images ont intérêt à privilégier le sang à la une, l' image -choc . La presse a besoin de vendre, et ce qui fait vendre, c' est les guerres, les accidents, l' émotion, et même ce qui choque. Parce que le lecteur se retournera sur une image qui choque, il faut jouer la provocation. Donc, oui, la façon d' angler un sujet se doit d' être percutante. Sinon, l' image passe inaperçue.
Dans ce domaine, le but, c' est d' accrocher. Et vite. Pour vendre plus que la concurrence.
Les gens qui passent dans la rue, un bike, un sourire, une ombre, un graphisme , ça ne se vend pas.

Actuellement, le poids des mots et le choc des photos évoluent, avec les enfants Genestar vers les conceptions de l' image déclinées dans Polka.

http://www.polkagalerie.com

[Cedric92]

Actuellement, le poids des mots et le choc des photos évoluent, avec les enfants Genestar vers les conceptions de l' image déclinées dans Polka.

http://www.polkagalerie.com

Bah justement, j'étais dans les locaux de Polka samedi

[La grinche]

Bah justement, j'étais dans les locaux de Polka samedi

Cela se devinait facilement.

Je comprends tes questions apres cette journée dans leurs locaux et cette discussion.

Mais prenons les choses de maniere pragmatique :

Le photojournalisme est-il ton metier ?
Ton but photographique ?
As tu les moyens de partir au Sud Liban faire des photos le dimanche ?
Le reportage de guerre n'est il pas redondant dans les horreurs qu'il porte a nos yeux ?
Un ouragan ne ressemble-t il pas a un cyclone ?
Un studio de portraitistes aurait-il le meme regard sur ton travail et le meme discours que Polka ?

Pour moi la "photographie du rue" n'a pas de sens en soi.
D'un meme "sujet de rue" nous aurons un traitement totalement différent
-
mais elle a le merite de nous faire sortir de chez nous.

Bref "la rue" c'est bien, même si c'est un cul de sac photographique.

[Georgesh]

Bref "la rue" c'est bien, même si c'est un cul de sac photographique.

Certes, mais j' aurais tendance à nuancer cette affirmation. Toutes les rues ne sont pas des impasses.

[La grinche]

Toutes les rues ne sont pas des impasses

Oui ! j'aurais du écrire : "parfois ou aux yeux de certains un cul de sac".

[boris]

Bonjour à tous

(...) N'est-ce pas un genre dépassé et qui n'apporte plus grand-chose de novateur ? N'est-on pas dans la redondance par rapport à tout ce qui a pû être fait auparavant ? (...)

Nous vivons certainement une drôle d'époque. Tout doit aller vite, tout doit être nouveau. Combien de fois ais-je pu entendre : "c'est pas super ce truc, ça a déjà été fait" ? Les générations précédentes étaient-elles frustrées au point de toujours vouloir du neuf ? Ne sommes-nous plus capable d'apprécier telle ou telle chose sous prétexte que nous avons déjà joué avec ? A l'image de beaucoup gamins qui reçoivent moult cadeaux, les délaissant quasiment le lendemain pour en avoir de nouveaux.

Dans une optique de photo-journalisme, les reporters d' images ont intérêt à privilégier le sang à la une, l'image -choc . La presse a besoin de vendre, et ce qui fait vendre, c' est les guerres, les accidents, l' émotion, et même ce qui choque.(...)il faut jouer la provocation

C'est entendu, alors, sauf à vouloir faire du "photo-journalisme" (je le mets entre guillemets car je ne suis pas sûr que le but premier du journaliste, soit de rapporter du pognon), l'important à mes yeux, n'ai pas de faire nouveau, ou provoquant, mais de faire beau. Et quand on sait que "la beauté se trouve dans les yeux de celui qui regarde" (auteur inconnu), enfin il n'y a plus qu'à photographier, que ce soit dans la rue ou ailleurs ...

[Mathieu M]

La rie évolue. Dans 10 ans elle ne sera plus la même qu'aujourd'hui. Comme elle n'est plus la même qu'il y a 10 ans.


Tiens un détail qui m'interpelle et m'inspire; les fenêtre modernes reflètent une partie de la lumière du soleil (pour faire des économie de climatisation...) et cela créé des reflets inédits sur les trottoirs et sur les murs. Un élément pareil ne peut pas être ignoré.

Donc on peut toujours y faire des photos, dans la rue.

[NeGbLaN]

C'est peut-être dual, et je le regrette, mais effectivement la question est de savoir à quel sein tu te voues. Dans un marché presse, le souci de rentabilité est prégnant, et c'est malheureusement le diktat de l'oeil populaire qui prime sur le reste.
Dans une démarche personnelle, c'est le tien. Comme le dit joliment christophe, c'est ton introspection qui passe commande. C'est pas pour rien si une majorité des amateurs comme (presque) nous tous choisit d'en rester à la pratique personnelle et privée, alors que le niveau est souvent suffisant pour passer à la vitesse profesionnelle.

Rares sont ceux qui ont réussi à infléchir la courbe de la tendance au sensationalisme rentable dans le photo-reportage, même un génie comme Depardon dont on ne peut nier l'influence sur le sujet, il n'est plus vraiment photoreporter pour la presse, il se réalise autrement...

Par contre, si je pense qu'il est réaliste de la part de Genestar de croire que la photo de rue telle qu'on la pratique (notamment sur ce forum) n'est pas dans la ligne éditoriale (le business plan ?) d'une certaine presse qu'il a dirigée, ce sujet photographique a largement sa place sur divers supports. Tout dépend effectivement de l'originalité du traitement. J'ai en tête une ou deux photos de Depardon à son époque New York, franchement c'est stupéfiant de beauté dans l'angle choisi, la gamme de gris, la structure graphique. Plus récemment Nicolas Messyasz aussi vient d'en faire une série plutôt prometteuse.
Mais il reste peut-être aussi des supports à inventer. Peut-être que des localiers (journaux très localisés) appréciant l'art photographique seront un jour assez solides pour offrir une vraie tribune photographique, et de fait certains regards photogaphiques sur des rues et des scènes urbaines bien localisées retrouveront l'interêt qui leur est dû.

[Georgesh]

le photo-journalisme tel que pratiqué dans ce magazine et d'autres peut être vu comme un produit médiatique, de la photographie "spectaculaire" (dans le sens debordien) destinée à accrocher le public...

Mais la question reste posée : quel intérêt aujourd'hui de la photo du quotidien et de l'urbain ?

Tu es dans le vrai pour tes premières interrogations. Dimitri Beck présente Polka comme un magazine qui redonne sa place au photo-journalisme. Il affirme que les gens sont demandeurs d' histoires tirées de la vraie vie, et traitées d' une façon de travailler qui est du journalisme. L' illustration de cette volonté de redonner sa place au photo-journalisme, je la vois aussi dans le travail primé le 13 février.
Regarde l' image réalisée par Anthony Suau qui vient de remporter le 52ème prix du World Press Photo Award. Cette image illustre la crise des subprimes à Cleveland. On est très loin de la street photography.

Quant à l' intérêt de la street photography qu' il faudrait, j' espère, différencier de la candid photography, pour un magazine, il est très limité. La commande est clairement de suivre l' actualité, de la traiter, voire de l' anticiper. On est dans un langage bref, concis, mordant, synthétique.

[hugo-rille]

Ce que vous venez de dire m'a beaucoup plu...
Je vous en remercie...

[Cedric92]

En fait, je crois que j'ai un vrai problème avec ce qu'on appelle le "photo-journalisme"... Domaine à la frontière des médias et de la photographie, j'ai une désagréable impression de manipulation face à ce type de photo. Surtout quand elle se veut "engagée".

Pour revenir à Polka, un exemple : le reportage de Stanley Greene sur Katrina dans le n°3 m'a laissé une drôle de sensation : je le perçois plus comme un récit très subjectif construit sur une ligne éditoriale militante que comme une véritable enquête de fond.

Autre exemple : cette photo d'Anthony Suau qui a remporté un Award. Effectivement, elle est très bien construite, elle prend aux tripes dès le premier regard... Le problème ? On peut lui faire dire ce que l'on veut ! Il s'agit ici d'illustrer le problème des expulsions dans le cadre plus large de la crise des subprimes. Déjà cette photo est ambigüe : le policier est-il là lors de l'expulsion (ce qui ne semble pas être le cas) ou vient-il inspecter une maison abandonnée depuis un certain temps (ce qui semble être le cas) et s'attend-il à rencontrer des marginaux et/ou des squatters potentiellement dangereux ? On pourrait aussi prendre cette photo pour illustrer le problème des bandes dans les quartiers, du trafic de drogue, etc... Bref, elle présente un contexte choquant (dans le sens qui choque et accapare l'attention) mais qui ne correspond pas forcément à la réalité. C'est une fiction qui se présente comme étant de la réalité. C'est du médiatique spectaculaire qui va dans le sens qu'attend un public en quête d'émotions fortes.

[charan]

D'après ce sympathique professionnel de la presse, la photo de rue n'est pas très intéressante, c'est "ce que tout le monde fait" dès qu'il a un appareil photo dans les mains.

Un monde où cette affirmation est vraie est un monde très intéressant. On ne doit pas vivre sur la même planète. pouf pouf.
Je croyais bêtement que Mr tout le monde faisait des photos de ses gosses dès qu'il avait un appareil photo dans les mains.

Pouf pouf
Bref...

"quel intérêt y-a-t-il aujourd'hui à prendre en photo le quotidien et l'urbain?"

Ben, personnellement, mon intérêt pour le quotidien et l'urbain. Ce qui est un bon début en ce qui me concerne.

De manière plus générale (j'ai accepté récemment que je ne suis pas le centre du monde, j'essaie d'en tirer les conclusions qui s'imposent...) je ne dois pas être le seul à penser que témoigner/réfléchir/donner à voir "le quotidien" de nos mécontemporains est pertinent et peut fonder un projet photographique. Il me semble même que c'est le cas pour certains photojournalistes pas piqués des vers, dont certains ont même été publiés dans Polka.

Accessoirement, ça permet de se faire plaisir.

edit: pfouii vous écrivez vite. Le temps de répondre au téléphone au milieu de la rédaction de mon post, et il y en a une page...

[Georgesh]

Pour revenir à Polka, un exemple : le reportage de Stanley Greene sur Katrina dans le n°3 m'a laissé une drôle de sensation : je le perçois plus comme un récit très subjectif construit sur une ligne éditoriale militante que comme une véritable enquête de fond.

Il y a une ligne éditoriale, implicite dans tous les magazines. Quand un journaliste n' est pas en accord avec cette ligne éditoriale, déterminée en conférence de rédaction, il peut faire jouer une clause de conscience et quitter l' entreprise. Il est tout à fait concevable qu' une ligne éditoriale soit militante.
Ce que tu perçois comme subjectif est subjectif, par ce que c ' est un angle de la réalité interprétée par le journaliste, et que tes propres opinions te donnent envie de le réfuter.
N' empêche que l' angle d' un reportage est déterminé en conférence de rédaction. Et que s' il est publié, il est assumé par le directeur de publication.

[zacharie]

Indépendamment de toute exploitation ou publication, je pense que si on fait de la photo dans la rue, juste pour témoigner de son quotidien, essayer d'en extraire un peu de poésie, en dire la violence, la douceur ou l'ennui, et bien on est dans une démarche artistique légitime.

Ce n'est pas le sujet qui compte. James Nachtwey photographie la guerre, Denis Brihat des oignons, Dieter Appelt ses doigts de pied, l'un est il plus ou moins artiste/créateur que le/les autres ? Mapplethorpe était tout aussi Mapplethorpe, qu'il photographie des sexes en gros plan, ou des tulipes.

Personnellement la photo de rue ne m'intéresse pas vraiment. Peut-être parce que je vis à la campagne, et que je suis incapable de photographier les gens.

Évidemment on est toujours confrontés à ce qui s'est fait avant, souvent bien mieux, et c'est difficile d'être personnel. Mais le fait qu'il y ait eu Gould et Fischer, ne m'empêche pas de jouer (fort mal) du piano. Savoir juste ce que l'on fait, et dans quel but on le fait. Si c'est pour être le nouveau Salgado, ou juste un photographe du dimanche, trombone solo à l'Intercontemporain ou à l'harmonie municipale.

Le principal, c'est de faire des images, et si possible, qu'elles soient belles...

[Achimogata]

Je suis d'accord avec Zacharie et j'ajouterais qu'une belle photo l'est quel que soit son sujet.

Si la photo de rue ne t'intéressait pas ni ne te convenait, tu ferais tout naturellement autre chose.

L'argument qui t'a été avancé est un argument de professionnel qui raisonne sur un produit bon à fourguer en premier lieu, même si cela n'évacue pas forcément le côté artistique ou au moins esthétique.

En fait, qu'attendais-tu de ce contact ?

[Cedric92]

Je suis d'accord avec Zacharie et j'ajouterais qu'une belle photo l'est quel que soit son sujet.

Si la photo de rue ne t'intéressait pas ni ne te convenait, tu ferais tout naturellement autre chose.

L'argument qui t'a été avancé est un argument de professionnel qui raisonne sur un produit bon à fourguer en premier lieu, même si cela n'évacue pas forcément le côté artistique ou au moins esthétique.

En fait, qu'attendais-tu de ce contact ?

Et bien, je connais un peu Dimitri Beck à qui j'ai acheté un boîtier l'année dernière Je voulais lui montrer ce que je faisais, avoir un retour d'un professionnel de l'image. Et non, je ne quémandais pas une publication

[analogic-man]

Mais la question reste posée : quel intérêt aujourd'hui de la photo du quotidien et de l'urbain ?

Qu'en pensez-vous chers confrères ?

Témoigner de son époque, laisser parler ses introspections... Cela n'empêche en rien le traitement d'autres sujets. C'est comme cela que je pratique la photographie et cela n'engage que moi !

Pour en rajouter un peu, je dirais que la photo de rue à aussi marqué nos mémoires : qui n'a jamais été en admiration devant Doisneau ou Cartier-Bresson ? Je crois aussi que la photo de rue est un art qui transforme le quotidien en extraordinaire. Tous les jours, je passe dans la rue. Tous les jours je vois des choses et mon oeil se demande : "alors, Guillaume, tu vois ça comment ?" Mes potes me regardent un peu bizarre...

Tout le monde peut faire un cadrage serrant sur une gamine en train de pleurer parce que on bras vient de voler à dix mètres, si l'on omet la technique, tout le monde peut cadrer ça. Tout le monde ne peut forcément repérer les petites choses qui composent la rue et qui en font un art à part entière.

[charan]

Tout le monde peut faire un cadrage serrant sur une gamine en train de pleurer parce que on bras vient de voler à dix mètres, si l'on omet la technique, tout le monde peut cadrer ça.

non.
tu as essayé?

exemple mal choisi et à coté de la plaque.
désolé pour la réaction épidermique.