intérêt du moyen format

[n_doisnel]

Bonjour,

Quel est l'intérêt du moyen format par rapport au 24x36 (sans considérer les différents rapports 6x6, 6x7, 6x9, 6x4,5 etc.) ?

Le seul avantage réside-t-il seulement dans la possibilité de pouvoir faire de plus grands agrandissements ?

Y a-t-il un intérêt à passer au moyen format si on ne dépassera jamais le tirage 30x40 ?

À taille égale (disons 20 cm), une photo aura-t-elle obligatoirement plus de piqué prise au moyen format que au 24X36 (à qualité d'objectif égale) ?

Pour quelqu'un qui n'utilise qu'un scanner à plat (canon 8600f), n'aurai-je de bons résultats qu'avec du 120 ?

Voilà, voilà, plein de questions...
Merci.

[Georgesh]

Attention au piège de croire qu' on fera de meilleures photos avec un moyen-format. Beaucoup d' amateurs, déçus par leurs résultats en petit format, pensent qu' en achetant des boitiers comme les pros, ils auront de meilleurs résultats. Or, on voit énormément de boitiers M-F bradés presque neufs dans les petites annonces par des gens qui n' ont pas réussi à en exploiter les possibilités ou ont été déçus par le poids, l' encombrement, le nombre de vues par pellicule plus limité, le prix...
Pour quelqu' un qui a un bon 24 X 36, et qui arrive à s'en servir de façon intuitive, presque sans réfléchir, dont l' ergonomie lui convient, pas la peine de changer. L' histoire de la photo, c' est le chemin inverse, des chambres, au petit format.
A moins d' une utilisation très particulière ( besoin de bascules en archi, portrait et travail en studio et en diapo, édition, publicité ), le moyen-format n' apporte pas grand chose.
Les optiques des moyen-formats ont moins de définition ( en paires de lignes par millimètre )que les optiques des 24 X 36, surtout si par manque de liquidités on ne peut s' offrir que des optiques anciennes.
Donc, oui, pour faire des tirages de 20 cm, un boitier 24 X 36 suffit.

[zacharie]

À définition égale, on peut agrandir davantage un négatif MF. À grandissement égal, le grain est moins visible sur un tirage issu de MF, et la définition plus élevée. Ça c'est pour l'aspect technique.

Ensuite, on ne photographie pas les mêmes choses, de la même façon, avec un MF qu'un 24x36, surtout avec le format carré. Mais là ça devient complètement subjectif.

Il faut les deux...

Edit : posté en même temps que Georgesh, il a complètement raison sur le fait que l'appareil ne fait pas la photo, et que les premiers rouleaux au MF sont souvent décevants. Mais c'est pas une raison pour ne pas essayer, surtout qu'on peut trouver des MF pas très cher pour débuter, on n'est pas obligé de démarrer avec un Blad neuf...

[20x25]

Bonjour,
Quel est l'intérêt du moyen format par rapport au 24x36 (sans considérer les différents rapports 6x6, 6x7, 6x9, 6x4,5 etc.) ?
Le seul avantage réside-t-il seulement dans la possibilité de pouvoir faire de plus grands agrandissements ?
Y a-t-il un intérêt à passer au moyen format si on ne dépassera jamais le tirage 30x40 ?
À taille égale (disons 20 cm), une photo aura-t-elle obligatoirement plus de piqué prise au moyen format que au 24X36 (à qualité d'objectif égale)?
Pour quelqu'un qui n'utilise qu'un scanner à plat (canon 8600f), n'aurai-je de bons résultats qu'avec du 120 ?
Voilà, voilà, plein de questions...
Merci.

Si on se pose ces questions, inutile d'envisager du MF...
@+
Christophe

[JPG]

Ensuite, on ne photographie pas les mêmes choses, de la même façon, avec un MF qu'un 24x36, surtout avec le format carré. Mais là ça devient complètement subjectif.

subjectif mais tellement vrai!!

Je me rends souvent compte que ma "pratique photo" n'est pas la meme en 24x36 et en MF, pour les memes sujets pourtant!!!!

[benoit c]

Bonjour,
Quel est l'intérêt du moyen format par rapport au 24x36 (sans considérer les différents rapports 6x6, 6x7, 6x9, 6x4,5 etc.) ?
Le seul avantage réside-t-il seulement dans la possibilité de pouvoir faire de plus grands agrandissements ?
Y a-t-il un intérêt à passer au moyen format si on ne dépassera jamais le tirage 30x40 ?
À taille égale (disons 20 cm), une photo aura-t-elle obligatoirement plus de piqué prise au moyen format que au 24X36 (à qualité d'objectif égale)?
Pour quelqu'un qui n'utilise qu'un scanner à plat (canon 8600f), n'aurai-je de bons résultats qu'avec du 120 ?
Voilà, voilà, plein de questions...
Merci.

Si on se pose ces questions, inutile d'envisager du MF...
@+
Christophe

+1, 20x25...

Sauf qu'on ne sait pas, tant qu'on a pas essayé en vrai, que c'est juste une manière différente de faire des photos

[romu (compte désactivé)]

LE bokeh principalement a mon gout

[n_doisnel]

Merci de toutes ces réponses ; c'est un plaisir les réponses à ses questions au retour d'une petite sieste !

Évidemment, je crois que j'étais rentré dans le piège du moyen format = plus belles photos.
Rien de grave puisque je n'ai pas fait la bêtise de "craquer" sur les sites de vente. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir lorgné sur les hasselblads, rolleiflex, mamiya 7, mamiya universal, plaubel makina (voilà ceux qui avaient retenu mon attention...)
Et il y avait sans doute une part de genre moyen format = je reste dans la course avec les lignes par mm et vos pixels... c'est idiot, je l'avoue.

C'est vrai que l'encombrement lié à ce genre d'appareil moyen format incite à faire de la photo différemment. C'est plus lourd, moins discret, plus coûteux en pellicule, et la plupart n'ont pas la cellule intégrée.

Me reste à trouver le boîtier qui sera intuitivement mon prolongement de bras...

[Pascal94]

LE bokeh principalement a mon gout

Exactement ce qui m'as motivé pour le MF, c'est somptueux.

[20x25]

LE bokeh principalement a mon gout

L'erreur du debutant: dire "Quel bokeh!" a son pote qui montre une photo avec sa femme de dos... c'est le bourre pif assuré...
...bon OK,

@+

Christophe

[floguill]

LE bokeh principalement a mon gout

L'erreur du debutant: dire "Quel bokeh!" a son pote qui montre une photo avec sa femme de dos... c'est le bourre pif assuré...
...bon OK,

@+

Christophe

j'aime beaucul ton humour amigo

[suaudeau benoit]

Plus le négatif est grand et moins la profondeur de champs est importante, à ouverture égale. Donc un flou plus progressif, plus important, une meilleure sensation de profondeur. Le bouquet quoi...


Puis tu en veux plus et tu passe au GF, comme du 20x25.....

[tipi]

Je tire la majorité de mes négas 6x6 en 20x20cm, et la comparaison avec des tirages 24x36 (Leica) en 18x24cm est édifiante. La richesse des détails, le modelé, le grain est bien meilleur en MF. Point besoin de faire des 40x50 pour s'en rendre, même si je suis certain que plus on agrandit, plus la différence s'accroit.

[Osborne]

Plus le négatif est grand et moins la profondeur de champs est importante, à ouverture égale. Donc un flou plus progressif, plus important, une meilleure sensation de profondeur. Le bouquet quoi...

+1 : c'est ça qui étonne le plus en 6X6. Une image prise à f2.8 a la même PDC (dans les mêmes conditions) qu'une prise à f1.4 en 24X36. Attention : ça devient parfois délicat à gérer !!!

[n_doisnel]

Est-ce que le moyen format 120 existe en diapositive ?

Si oui : et les projecteurs qui vont avec ?

[Osborne]

Est-ce que le moyen format 120 existe en diapositive ?

Si oui : et les projecteurs qui vont avec ?

Oui, Rollei est spécialiste des projecteurs 120 et Kodak comme Fuji proposent leurs films dia en 120 (gamme "pro").

[gardinus]

Je tire la majorité de mes négas 6x6 en 20x20cm, et la comparaison avec des tirages 24x36 (Leica) en 18x24cm est édifiante. La richesse des détails, le modelé, le grain est bien meilleur en MF. Point besoin de faire des 40x50 pour s'en rendre, même si je suis certain que plus on agrandit, plus la différence s'accroit.

Tout à fait d'accord... Sans vouloir faire de la provoc, .Il me semble sue le MF ( et bien sûr le GF) est la dernière barrière qui résiste au numérique.... Avec mon planar, j'ai fait des paysages (fort académiques) en 60X60 d'une qualité saisissante.
Bien sûr.... ce n'est pas le format qui fait la qualité de la prise de vue! Ne tombons pas dans ce débat stérile mais si on se penche sur la qualité technique, le modelé, les nuances, je trouve incomparables les clichés pris avec mon rollei ou mon super ikonta par rapport à ceux que je faisais avec mon leica R ...
Par contre, le poids, l'ergonomie de l'appareil, les réglages à faire font qu'avec un 24X36 muni d'un peu d'électronique, ça va plus vite et on peut être plud intuitif !
Je me suis remis au N&B et là aussi dès le format 30X30 la richesse des nuances saute aux yeux!
Pour me résumer un MF type Rollei (à 300-400€) permet d'atteindre une qualité technique comparable à celle des capteurs plein format numérique...qui valent une fortune... avec certes moins de souplesse d'utilisation....mais c'est ce qui fait son charme.

[monbon]

En ce qui me concerne, effectivement, je trouve que le grand avantage du MF c'est le contrôle parfait que l'on a sur la profondeur de champ et aussi ce rendu magnifique qui est propre à ce format, et pas besoin d'agrandir beaucoup pour s'en rendre compte. La définition n'est pas un élément primordial pour moi, j'ai des optiques 24*36 qui piquent largement assez pour moi. De tout façon si l'on veut la meilleure définition possible il faut soit se mettre à la chambre soit se mettre au reflex numérique (que j'ai abandonné sans aucun regret)

Et pouvoir faire des photos à 1600 iso en conservant des résultats très beau et un grain discret c'est également très appréciable.

[db8x11]

Salut
Effectivement, pour des tirages en dessous du 30x40 il est difficile de différencier les finesses de grain.

Pour ma part, j'y vois deux manières de prendre des photos :
- Petit appareil léger, voir automatique, avec lequel on peut mitrailler (les diapos ne coûtent pas cher) et trier les vues à garder une fois rentré maison. C'est ce genre de photos qui a fait le succès du numérique.
- Moyens formats et chambres, avec lesquels on prend le temps de choisir, de cadrer avec soin, de jouer sur la profondeur, de se fignoler l'exposition. Et puis on se dit qu'il faut encore plus, on se renseigne sur les révélateurs, sur les agrandisseurs, on s'enferme des heures dans la salle de bains au grand dam du reste de la famille.

C'est pas la même recherche. Si c'est pour rapporter des souvenirs de voyages, le 24x36 autom fera une moisson généreuse. Mais si c'est pour se faire plaisir l'hiver en refaisant 10 fois le même truc jusqu'à la performance, un grand truc entièrement manuel et super chiant vous emportera dans un autre monde plein de rêves.

Entre 007 et le petit prince, c'est ni mieux ni moins bien, c'est pas la même chose.

Non ?
db

[20x25]

C'est pas la même recherche. Si c'est pour rapporter des souvenirs de voyages, le 24x36 autom fera une moisson généreuse. Mais si c'est pour se faire plaisir l'hiver en refaisant 10 fois le même truc jusqu'à la performance, un grand truc entièrement manuel et super chiant vous emportera dans un autre monde plein de rêves.
Non ?
db

non!
o peut faire exactement l'inverse... je par en vacances samedi prochain, avec les enfants et tout, et ce sera MF et GF... ce que je fait a chaque fois...
@+
Christophe