monture MC/MD

[Gaetan R.]

Hello!

Je m'en vais ce soir chercher un petit SRT101b. Je m'interesse donc aux objectifs à lui offrir, la gamme MC/MD est super vaste, vous me conseillez lesquels?

[ilford_X]

Bonsoir

Je te conseille le 58mm f1.4 MC, un bijou ! aussi bien niveau rendu que fabrication. Cela dit je ne sais pas quelles focales tu préferes, mais de toute façon un objectif standard est très utile sur un boitier

niveau prix il se situe vers les 50€, très dispo sur ebay anglais.

bonnes photos donc

[fred62]

J'ai à peut près toute la gamme....Mes préférés le 28mm f2 et le 35 f1,8. LE 50mm f1,4 est bien mais finalement le f1,7 est tout aussi bon et beaucoup léger. Et sinon le 50 mm f3,5 macro pique tellement qu'il fait des trous dans le film.

[Gaetan R.]

J'ai le MD 50/1,4

Je prefererai un 28 ou un 35 au 58 mais si il est a ce point exceptionnel je vais y relechir

[fred62]

Le 58 mm est bien mais il est très lourd....Tu trouvera pour pas trop cher des 28 f2.8 qui sont très bons. Le 35mm f2.8 est aussi plus commun et de bonne facture.

[ilford_X]

Très lourd faut pas abuser ... ce n'est pas une haltère non plus
forcément le métal ça pese un peu.

Mais si tu as deja le 50mm 1.4, va vers les grand angles. 35 et je crois à moindre mesur e le 28mm sont encore trouvables, mais aucune idée des prix.

[Gaetan R.]

Yes vu que j'ai le 50 c'est pour ça que je voudrai m'orienter vers du grand angle. Donc en <50 on a quoi de tres bon?

Le md 3,5 en 35/70 vaut quoi? et le 28 en 3,5?

[roadrocker]

étant un 'petit' minoltiste:

- le 35-70 f3.5 (constant), très bonne facture et très bon zoom, il donne une bonne alternative, mais cela reste un zoom et donc + encombrant.

- trilogie 'simple' 28 f2.8, 35 f2.8, 50 f1.7 (mon cas mais en 28 f2 )

- après tu peux faire 24 f2.8, 35 f2.8, 50f1.4 / 58f1.4 (trilogie plus équilibrée et de bonne facture)

conseil, fais attention avec les grand angles <35, un simple 28 demande beaucoup de tests pour l'apprivoiser.

pour info j'ai sur les bras, car double emploi: un 28 f2.8 très bon état (-> mp).

un site de référence http://www.rokkorfiles.com

[svanlierde]

Retour de vacances, j'ai développé la pelloche du SRT 303, avec lequel j'ai testé pas mal de MC/MD qui stagnaient sur mes étagères sans m'avoir jamais servi.

Résultat des courses :

28/2.8 MD: très bon, piqué et contrasté
MD 35/70 3.5 : j'avais testé son clone leicaesque, je le retrouve à la troisième décimale. Un très bon zoom, à part l'ouverture, rien à envier aux 50 standard!
50/1.4 MC : bien, mais pas aussi transcendant que je l'espérais. Le 55.1.7 MC est incomparablement meilleur. Ce dernier reste de loin mon préféré parmi les 'standards' Minolta.
58/1.4 MC : alors là, grosse déception. Pas une photo vraiment nette, quelle que soit l'ouverture. Pourtant, il est clair comme le cristal, et on le dirait neuf?! Faudrait que je refasse des essais pour confirmer, mais en attendant, je suis un peu refroidi par cet objectif...
135/2.8 MD : formidable, superbe rendu semblable à mon vieux Zeiss Sonnar.
200/4.5 MC: bon petit télé, mais pas du niveau du 135
300/4.5 MC : bien, sans plus. Supérieur à un zoom moderne à cette focale, mais pas étincelant à mon goût.
1600/11 : joker... soit je suis un 'bras cassés', soit le miroir est à régler, parce que...

Je garde ma préférence envers mes Konica, quand même. A focales égales, je dirais que le 28 Minolta est meilleur que l'Hexanon, que le 35/70 est équivalent à son homologue - tout comme le 135, mais les 50/1.4 et 300/4.5 Konica sont sensiblement meilleurs - surtout le 50 qui brille à tous points de vue.

Allez, ce week-end, je sors mon nouveau Canon F1, et je remets ça avec les FD équivalents! On va voir ce qu'on va voir!!!

[Gaetan R.]

Le 50/1,4 que j'ai dessus me semble tres clair. Mais c'est le MD, et tu dis avoir testé le MC..je fais des essais ce week end,on verra bien!
Tes retours sur les FD m'interessent aussi, histoire de pouvoir equiper correctement le FTB de ma moitié

Sinon road, un mp t'attend

[janot]

Je vois que les "collègues" ont à peu près tout dit !

Pour parler de ceux qui n'ont pas été cités :

J'ai un MD 24 2,8 excellent, un MC 16 2,8 assez extraordinaire (mais...particulier à utiliser ), un MD 85 2 très bon en portrait (il paraît que le 1,7 est mieux), un MD 100 2,5 superbement efficace pour la même chose, un MD 135 2,8 (4 lentilles) très bon et un MC 135 2,8 (6 lentilles) que je viens d'avoir à...13,5 euros (!)...Il faut que je les compare !
Sinon, mon MC 200 3,5 est une superbe bête qui "pique" un max, je suis depuis longtemps (1988) déçu par mon MD 300 4,5 qui vignette, et le RF 500 8 est...délicat à l'usage (faible luminosité), je pense que Svan à le même problème décuplé avec le RF 1600 11...Les catas c'est spécial !

Pour les zooms, J'utilise depuis longtemps la trilogie MD 24-35 3,5 - 35-70 3,5 et 75-200 4,5 . J'ai été agréablement surpris par la qualité du MD 50-135 3,5 que j'ai eu pour des clopinettes et par celle du MD 70-210 4 qui remplace son homologue cité plus haut car son diaph est gommé...Il existe aussi en AF (LE "beercan") d'ailleurs je l'ai aussi pour mon Dynax 5 !

Aucune mauvaise surprise dans la gamme MC/MD...à condition que les champignons ne s'en soient pas occupés ! Mais cela c'est une remarque générale...

@+

[ET46]

Le 50/1,4 que j'ai dessus me semble tres clair. Mais c'est le MD, et tu dis avoir testé le MC..je fais des essais ce week end,on verra bien!
Tes retours sur les FD m'interessent aussi, histoire de pouvoir equiper correctement le FTB de ma moitié

Sinon road, un mp t'attend

Il y a plusieurs MC en 50/1.4.
Celui que j'ai est le MC 50/1.4 rokkor PG. Et il est exceptionnel pour un tel tarif (je l'ai eu pour 20 euros sur ebay).
Un petit lien vers un test comparatif ici.

[ilford_X]

J'avais vu ce test ( et cet excellent site aussi ) et au final il dit que les eux optiques se valent...

J'ai le Rokkor X 1.4 et très franchement je ne chercherais pas à savoir si le MC est aussi bon, en pleine ouverture ( ce qui ne semble pas le cas ) ou ailleurs, en fait la différence est infime.

Il y a quand même un truc qui m'a fait préferer le Rokkor X , et il est plus d'ordre esthétique : en effet la couleur orange de l'inscription rend mieux sur le noir du boitier ... soyons snob


Quant aux tests décrits au dessus, le 135 2.8 est splendide niveau optique quant au 200 mm 3.5 je l'ai aussi , et il est aussi bon mais il est bien trop lourd à l'usage pour moi :s ( il doit bien faire ses 1kg + )

[ET46]

Il y a quand même un truc qui m'a fait préferer le Rokkor X , et il est plus d'ordre esthétique : en effet la couleur orange de l'inscription rend mieux sur le noir du boitier ... soyons snob

Le MC PG a aussi une inscription orange

Quant aux tests décrits au dessus, le 135 2.8 est splendide niveau optique

J'ai aussi le 135/2.8 C'est vrai qu'il est quand même pas mal. Je pense que ces fameuses optiques rokkor ont un rapport qualité/prix assez extraordinaire.

[ilford_X]

Soit ... la gaffe de debutant ( je vais ecrire que je le savais )

j'ai une question quand même pour la signification : MD d'apres le rokkor files, designe Minimum Diaphragh, vu que ces optiques ont été prévues
pour le xd7 ?? mais surtout pour le X700 et le mode program.

MC est plus evasif, mais je crois que c'est Multi Coated. Des détails sur les differences majeures de ce deux versions ?

Quant au 135mm je l'ai eu dans les 50€ il est en parfait etat. Pas trop lourd en plus, et vraiment un bon rapport qualité / luminosité / prix. Profitons en !!

[suaudeau benoit]

Bon pour ceux qui aiment Minolta voila quelques adresses en Français (les miennes )

Histoires des réflexes
http://www.suaudeau.eu/memo/histoire/Hi ... nuels.html

Histoires des optiques
http://www.suaudeau.eu/memo/histoire/Hi ... elles.html

Les montures:
http://www.suaudeau.eu/memo/histoire/Hi ... nolta.html

Ma collection de 50mm Minolta
http://www.suaudeau.eu/memo/collection/ ... obj50.html

Les reste des optiques Minolta
http://www.suaudeau.eu/memo/collection/ ... /obj2.html

Et divers tests maison;
http://www.suaudeau.eu/memo/test.html

Mais la grande question c'est quels sont ceux que j'utilise?
MD24mm, MD28 2.8, MD 35 1.8 MD 50 1.4 MC 85 1.7 MC 100 2.5

Je viens de recevoir un MD 20/2.8, un MC 28/2 et un MD 200/2.8, et j'ai hâte de développer les films.

[Gaetan R.]

Tout le monde semble d'accord sur le 28 2.8, je vais donc voir par là. J'ai déja acheté un 35-70. merci encore pour toutes ces infos et tous ces liens!

[ilford_X]

Oui et merci pour le site et les comparatifs msieu

je m'en suis servi pour choisir mon 50mm acheter le 58mm et je sais plus quoi d'autre .. ah oui !! le jupiter 58mm avec les tests, excellent ( je crois aussi que je voulais un autre 135mm et j'ai lu les tests )

meilleur que rokkorfiles !!!

[surfstepol]

Bonjour à tous les Minoltistes !
Beaucoup de choses ont déja été dites mais je souhaite apporter ma petite contribution :
Je possède les optiques suivantes :
MD 70/210 F4 : Trés bon et vraiment pas cher .
MD TELE ROKKOR 135/2.8 : une merveille et pas cher .
MC 85/1.7 : Extra pour les portraits en noir et blanc . prix en hausse ...
MC 50/1.4 ROKKOR PG : mon meilleur 50mm pour le noir et blanc :
Piqué + contraste . Pas encore trés cher .
MD 50/1.4 : une merveille pour la couleur, je l' utilise monté sur mon Olympus e300, il devient un superbe 100 mm
MD 45/2 : Bon mais surtout trés compact
MD 35/2.8 : Bon mais rien à voir avec le suivant :
MD W.ROKKOR 35/1.8 : Excellent et bien lumineux assez rare .
MD 28/2.8 : Certains disent que la qualité de cet objectif est moyenne,
pour ma part, je trouve que son piqué est trés bon mais que le contraste est moyen, je l' utilise en noir et blanc .Prix cadeau !
MD 24/2.4 : Une trés belle optique, je ne mes suis pas habitué à cette longueur de focale en 24x36, je l' utilise donc en numérique sur un Olympus e300 ou il devient un extraordinaire 48 mm !
Zénitar 16mm/2.8 : Spécial mais monté sur mon Olympus e300 il devient un correct 32 mm.
Au vu des prix, toutes les optiques MD ou MC sont à mon avis à conseiller pour le noir et blanc . Pour la couleur, je préfère les MD .
Voila et bonnes photos !

[Sonny Boy Havidson]

Mes cailloux (et ceux que j'ai eu) :
- Tokina RMC 17/3,5 : Pas aussi piqué qu'un Rokkor mais de bonne facture et de toutes façons, l'usage n'est pas des plus intensifs.
- Minolta MD 28/2,8 : Plutôt bon mais je ne m'en suis pas servi des masses.
- Rokkor MC 35/2,8 : Excellent et très abordable. Assez bonne résistance au flare. Ma version présente un test de profondeur de champ utile aux SR-1/3/7 qui n'en avaient pas sur le boitier.
- Minolta MD 45/2 : LA focale polyvalente. Je l'aime assez même s'il n'est pas un des plus piqué. Monté sur un XD, on a un ensemble compact efficace.
- Minolta MD 50/2 : Avant qu'il ne devienne un bouillon de culture, le mien a pris de très bonnes images bien piquées. Relativement compact, il est optiquement supérieur au 45/2. Je ne me souviens plus du bokey.
- Minolta MD 50/1,7 : Le standard par excellence de la marque. Je n'aime pas trop son rendu en couleur mais en noir et blanc, le contraste est bon. Je ne suis pas trop fan de son bokey.
- Minolta MC et MD 50/1,4 : Un bokey sympa et surtout un piqué redoutable. Les contrastes sont également très bons. Le modèle MD est plus compact.
- Rokkor MC 58/1,4 : Moins piqué et un peu plus doux que les 50/1,4, il a en revanche un bokey crémeux. C'est ma découverte de l'année.
- Minolta MD 85/2 : On atteint la haute précision en terme de piqué. Il reste relativement léger malgré sa grande ouverture. Le bokey est agréable. Génial en concert sur un XD en priorité vitesse.
- Rokkor MC 135/2,8 : Le mien a le test de profondeur de champ interne. J'ai fait de bons portraits avec : joli bokey et bien construit. Mais je préfère une focale plus courte.