Le sujet habituel sur "quel appareil moyen format"

[ET46]

Bonjour à tous.

Je lance donc un bon marronnier: quel moyen format s'adapte bien à mon utilisation?

J'ai envie (très envie même) de passer au moyen format 6x6.
Ma pratique de la photo:
- portrait, essentiellement
- un peu de paysage.
- et un peu reportage (c'est un bien grand mot pour cela )

Pour le portrait, à priori je cherche quelque chose qui fasse un joli bokeh, mais sans pour autant flouter entièrement l'arrière plan. Enfin, je voudrais le maitriser.
Pour le paysage, je me passe très bien du grand angle.

Je ne connais pas les focales habituelles du moyen format. J'avais lu ici ou là que le 80 mm correspond au 50 mm en 24x36. Quelle est la valeur équivalente alors du 80 mm en 24x36? 100 mm? Je pose cette question car je me demande si les objectifs fixes à 75-80 mm des TLR peuvent suffire pour ma pratique.

J'avoue que j'ai un faible pour les TLR qui correspondent bien à ma philosophie de la photo: simplicité et effacement du photographe. J'avais lu sur ce forum une expression qui me convenait bien: "la photo à 2 à l'heure" Mais j'avoue que je ne connais rien aux autre types d'appareils moyen format (type blad)

Mon budget est de 300-400 euros tout compris (cellule à main comprise). A ce prix-là, que puis-je espérer?
J'avais vu en TLR soit l'Autocord (sans cellule) qui a apparemment bonne presse ici, soit un rolleiflex.

Qu'en pensez vous?

Merci d'avance
Etienne

PS: une autre question concernant l'agrandisseur. J'ai un Krokus 3 color. Quelle est la focale d'objectif nécessaire pour le moyen format?

[Georgesh]

Un TLR est un bon choix pour toi, il ne faut pas penser entrer chez Hasselblad avec 400€, cellule comprise.

Restent donc tous les TLR à moins de 400€. Et à ce prix, on peut viser de beaux Rolleiflex, peut-être avec un peu de chance des 3,5 F, optique Planar 80 mm, ou des modèles un peu moins coûteux avec de beaux Tessar, et toutes les copies nippones ou chinoises à moins cher.
C' est l' optique qui fait le prix d' un boitier, c' est à dire pour être clair, qu' une optique signée Carl Zeiss fait monter le prix d' un TLR. .
Pour moi, c' est justifié, à l' usage, je vois une différence de qualité, de rendu, et de bokeh entre des ZEiss et les copies de Zeiss.

[Jehan]

...

[ET46]

Bonjour
Merci pour vos réponses.
En fait, je ne pense pas que ce qui est Blad/sous-blad soit ce qui puisse me convenir. Je veux un MF pour m'amuser, prendre le temps, choisir son cadrage, etc. Pour la production de photos en quantité, mon SRT100b ou bien mon compact numérique feront bien l'affaire.
Donc soit pour un TLR

Concernant ma pratique du portrait:
C'est vrai que j'aime prendre serré mais je n'en fais pas une religion. En 24x36, je fais ce genre de portrait serré avec un 135 mm.
J'ai juste peur de ne pas pouvoir, avec un TLR, maitriser la profondeur de champ, c'est à dire que sa valeur minimale ne soit pas assez réduite pour toutes les situations. Je vois bien les limites de la pratique en 24x36 avec un 50 mm. D'où la question subsidiaire:
Un objo 75-80 mm avec un film 6x6 est il strictement équivalent à un 50 mm en 24x36 que ce soit en distance de mise au point mini qu'en contrôle de profondeur de champ? J'ai lu sur le forum que la mise au point était plus difficile en TLR à) cause justement d'une pdc réduite. Qui dit vrai?

Sinon, en TLR j'avais retenu l'Autocord qui apparemment fait l'unanimité ici. Mais pourquoi pas le Rolleiflex? Je suis disposé à augmenter un peu mon tarif (de base, 400 euros, cellule à main comprise) si cela en vaut vraiment le coup. Y'a t'il vraiment un écart entre les deux? Et entre les modèles de Rolleiflex également (planar, tessar)?

Merci d'avance
Etienne

[20x25]

En fait, je ne pense pas que ce qui est Blad/sous-blad soit ce qui puisse me convenir. Je veux un MF pour m'amuser, prendre le temps, choisir son cadrage, etc.

On s'amuse aussi avec un blad... mais aussi avec une crown graphic, un noblex...
Quelle drole de conception...

C'est vrai que j'aime prendre serré mais je n'en fais pas une religion. En 24x36, je fais ce genre de portrait serré avec un 135 mm.
J'ai juste peur de ne pas pouvoir, avec un TLR, maitriser la profondeur de champ, c'est à dire que sa valeur minimale ne soit pas assez réduite pour toutes les situations. Je vois bien les limites de la pratique en 24x36 avec un 50 mm.

Donc il ne faut pas orienter ton choix sur un TLR...

@+

Christophe

[charan]

Un objo 75-80 mm avec un film 6x6 est il strictement équivalent à un 50 mm en 24x36 que ce soit en distance de mise au point mini qu'en contrôle de profondeur de champ?

Un objectif de 80mm à f2,8 donne une profondeur de champ identique qu'on lui mette derrière une surface sensible de 24x36mm ou de 60x60mm. Il est pas au courant, lui, de ce qu'il a au c¤l. ça marche aussi pour f3,5 pour f5,6 etc etc.
à un même diaphragme, il y a un petit peu de variation selon les formules optiques, mais ça reste super proche. Pour la distance de mise au point mini, pareil: ça dépend du constructeur.

Si tu cherche vraiment à ne faire que du portrait, semflex "studio" est fait pour toi:


Il y a des gens qui en causent là

La distance de MAP mini est plus courte que celle de l'équivalent rollei, il me semble (du genre 1m20 contre plus de 2m, corrigez moi si je dis une conn¤¤rie)

edit: après vérif la map mini est de 1m50 sur les derniers modèles de rolleiflex équipés d'un 135

[ET46]

En fait, je ne pense pas que ce qui est Blad/sous-blad soit ce qui puisse me convenir. Je veux un MF pour m'amuser, prendre le temps, choisir son cadrage, etc.

On s'amuse aussi avec un blad... mais aussi avec une crown graphic, un noblex...
Quelle drole de conception...

Bon, je me suis mal exprimé. Disons que le TLR me parait plus ludique, pour mon utilisation à moi.

C'est vrai que j'aime prendre serré mais je n'en fais pas une religion. En 24x36, je fais ce genre de portrait serré avec un 135 mm.
J'ai juste peur de ne pas pouvoir, avec un TLR, maitriser la profondeur de champ, c'est à dire que sa valeur minimale ne soit pas assez réduite pour toutes les situations. Je vois bien les limites de la pratique en 24x36 avec un 50 mm.

Donc il ne faut pas orienter ton choix sur un TLR...

@+

Christophe

Je ne veux pas faire que du portrait.
Si j'ai bien compris, la pdc est la même en 80mm 6x6 qu'en 50mm 24x36 (à ouverture identique évidemment)?

[charan]

Je ne veux pas faire que du portrait.

laisse tomber les tele-TLR alors.

Si j'ai bien compris, la pdc est la même en 80mm 6x6 qu'en 50mm 24x36 (à ouverture identique évidemment)?

non. La PDC avec un 80mm est la même en 24x36 et en 6x6. Elle est plus faible qu'avec un 50mm, qu'il soit monté sur un 24x36 ou un 6x6. Tout ça à ouverture identique...

edit: suite à difficulté d'intercompréhension avec modérateur vif du clic...

[zozio32]

pour continuer ce que veut dire charan, on a donc:
-> un objo de focal X a l'ouverture Y a la meme profondeur de champ quelque soit la taille du film derriere.
-> la cadrage change en fonction du format: on aura plus ou moins le meme cadrage avec un 50mm sur 24*36mm et avec un 80mm sur 6*6cm (bon, on compare du carre a un rectangle, mais l'idee reste la meme)

conclusion: pour le meme cadrage en 24*36 et en moyen format et a la meme ouverture, la profondeur de champ sur le moyen format sera plus faible que sur le 24*36, car on utilise un 80mm au lieu d'un 50mm

[20x25]

Bon, je me suis mal exprimé. Disons que le TLR me parait plus ludique, pour mon utilisation à moi.

J'aime beaucoup les TLR! mais je pense que tu te bloque dessus par rapport a ton cahier des charges...

Si j'ai bien compris, la pdc est la même en 80mm 6x6 qu'en 50mm 24x36 (à ouverture identique évidemment)?

mmmmm en fait , oui et non... OK l'optique se fout de la surface qui est derriere elle, ce qui compte, c'est la longueur focale (sous reserve du cercle image...)
MAIS, l'usage veut aussi que la PdC tienne compte du "cercle de confusion" qui est plus petit en 24x36 qu'en 6x6... donc, a distance focale donnée, la PdC sera PLUS grande a une distance donné et a un diaph donné en 6x6 qu'en 24x36!
(Il suffit pour s'en convaincre d'utiliser un petit calculateur de PdC en ligne: http://www.galerie-photo.com/profondeur ... alcul.html ou en le calculant a la main...)
MAIS ENCORE, si on penses en "equivallence" de focale , genre le 80 du 6x6 est le 50 du 24x36 (une mauvaise chose, mais bon, on y reviendra plus tard...), la pdc est PLUS FAIBLE en 6x6 qu'en 24x36 à ouverture identique...

@+

CHristophe

[20x25]

Je reprend au debut, pour ne pas trop deriver de la question initiale...

mais j'espere que tu as deja parcouru les archives du forum, car tu dois etre le 537e a poser cette question

J'ai envie (très envie même) de passer au moyen format 6x6.
Ma pratique de la photo:
- portrait, essentiellement
- un peu de paysage.
- et un peu reportage (c'est un bien grand mot pour cela )
Pour le portrait, à priori je cherche quelque chose qui fasse un joli bokeh, mais sans pour autant flouter entièrement l'arrière plan. Enfin, je voudrais le maitriser.
Pour le paysage, je me passe très bien du grand angle.

Tu as un cahier des charges et c'est tres bien!

Le TLR n'est pas ce qu'il ya de mieux adapté au portrait du fait:
1) de la distance minimale de prise de vue (rarement en dessous d'un metre...)
2) du defaut de parallaxe a faible distance de prise de vue (bah oui, tu vise par une optique differente de celle de prise de vue)
3) de l'absence de possibilite de vue directe de la PdC... (meme si le testeur de profondeur de champs n'est pas la panacee ca donne une idee...).. mais ca avec une echelle et l'habitude, on s'en passe...
par contre ils ont pour eux la discretion et le silence

J'avoue que j'ai un faible pour les TLR qui correspondent bien à ma philosophie de la photo: simplicité et effacement du photographe. J'avais lu sur ce forum une expression qui me convenait bien: "la photo à 2 à l'heure" Mais j'avoue que je ne connais rien aux autre types d'appareils moyen format (type blad)

Il faut peut etre voir aussi du cote des 6x6 folding à telemetre couplé...
Simplicite et effacement corresponde bien au TLR.
mais quelque soit le MF, le rythme et l'approche photographique sera forcement differente de tes habitude, par exemple de 24x36...

Mon budget est de 300-400 euros tout compris (cellule à main comprise). A ce prix-là, que puis-je espérer?
J'avais vu en TLR soit l'Autocord (sans cellule) qui a apparemment bonne presse ici, soit un rolleiflex.

budget un peu bas pour un flex... et pour autre chose qu'un TLR (ou un folding)...

tu as
- des Yashica pas cher, tres agreable et abordable... l'interet c'est qu'ils ont la meme bayonnette (B I) que les flex ancien et que tu trouvera pas mal d'accessoire (filtre, pare soleil et bonnette pour mise au point rapprochée pour correction de paralaxe) pas trop cher
- les Mamiya serie 2xx et 3xx, TLR qui ont la particularite interessante d'etre a OPTIQUES INTERCHANGEABLES, tu pourra donc, en plus du 80mm "normal, trouver facilement un tele et un grand angle, a des prix raisonnable, d'ou une bonne evolutivite du systeme...

et surtout ne megote pas sur la cellule....

Avec 400 euros de budget, je dirais:
un Yash 124G (150euros)
une cellule neuve (je suis fan de la MINUSCULE Digisix Gossen ... 150 euros)
film+developpement: 100 euros...


@+

Christophe

[ET46]

Bon, je me suis mal exprimé. Disons que le TLR me parait plus ludique, pour mon utilisation à moi.

J'aime beaucoup les TLR! mais je pense que tu te bloque dessus par rapport a ton cahier des charges...

C'est fort possible. Je ne sais pas pourquoi, c'est irrationnel, mais je suis attiré par ce type d'appareil...

Si j'ai bien compris, la pdc est la même en 80mm 6x6 qu'en 50mm 24x36 (à ouverture identique évidemment)?

mmmmm en fait , oui et non... OK l'optique se fout de la surface qui est derriere elle, ce qui compte, c'est la longueur focale (sous reserve du cercle image...)
MAIS, l'usage veut aussi que la PdC tienne compte du "cercle de confusion" qui est plus petit en 24x36 qu'en 6x6... donc, a distance focale donnée, la PdC sera PLUS grande a une distance donné et a un diaph donné en 6x6 qu'en 24x36!
(Il suffit pour s'en convaincre d'utiliser un petit calculateur de PdC en ligne: http://www.galerie-photo.com/profondeur ... alcul.html ou en le calculant a la main...)
MAIS ENCORE, si on penses en "equivallence" de focale , genre le 80 du 6x6 est le 50 du 24x36 (une mauvaise chose, mais bon, on y reviendra plus tard...), la pdc est PLUS FAIBLE en 6x6 qu'en 24x36 à ouverture identique...

@+

CHristophe

Je te remercie beaucoup pour ces explications. Ca me montre qu'il me reste beaucoup à apprendre encore
Je me suis un peu amusé avec ce calculateur de pdc. J'avoue que c'est particulièrement intéressant.
Ainsi, avec un 50 mm ouvert à f4 pour une pellicule 24x36 à 2m du sujet, j'obtiens une pdc de 41.6 cm (ce qui est très bien pour le portrait).
Avec un 80 mm ouvert à f4 pour un film 6x6 à 2m du sujet, on a 29 cm.
Je suis un peu rassuré sur les pdc obtenus.

[Jehan]

...

[ET46]

Je te remercie de consacrer du temps à mon problème.
J'ai lu quelques files du forum. Ce sont souvent les mêmes questions, mais les cahiers des charges diffèrent souvent...

Je reprend au debut, pour ne pas trop deriver de la question initiale...

mais j'espere que tu as deja parcouru les archives du forum, car tu dois etre le 537e a poser cette question

J'ai envie (très envie même) de passer au moyen format 6x6.
Ma pratique de la photo:
- portrait, essentiellement
- un peu de paysage.
- et un peu reportage (c'est un bien grand mot pour cela )
Pour le portrait, à priori je cherche quelque chose qui fasse un joli bokeh, mais sans pour autant flouter entièrement l'arrière plan. Enfin, je voudrais le maitriser.
Pour le paysage, je me passe très bien du grand angle.

Tu as un cahier des charges et c'est tres bien!

Le TLR n'est pas ce qu'il ya de mieux adapté au portrait du fait:
1) de la distance minimale de prise de vue (rarement en dessous d'un metre...)
2) du defaut de parallaxe a faible distance de prise de vue (bah oui, tu vise par une optique differente de celle de prise de vue)
3) de l'absence de possibilite de vue directe de la PdC... (meme si le testeur de profondeur de champs n'est pas la panacee ca donne une idee...).. mais ca avec une echelle et l'habitude, on s'en passe...
par contre ils ont pour eux la discretion et le silence

Je veux quand même pas faire de la macro non plus
Le parallaxe, si je comprend bien, c'est le décalage entre le viseur et l'objectif de prise de vue. Mais ce parallaxe induit il aussi une déformation de l'image?
Pour le point 3, sur mon reflex je n'utilise quasiment jamais cette fonction...

J'avoue que j'ai un faible pour les TLR qui correspondent bien à ma philosophie de la photo: simplicité et effacement du photographe. J'avais lu sur ce forum une expression qui me convenait bien: "la photo à 2 à l'heure" Mais j'avoue que je ne connais rien aux autre types d'appareils moyen format (type blad)

Il faut peut etre voir aussi du cote des 6x6 folding à telemetre couplé...
Simplicite et effacement corresponde bien au TLR.
mais quelque soit le MF, le rythme et l'approche photographique sera forcement differente de tes habitude, par exemple de 24x36...

C'est aussi pour cela que je souhaite faire du MF.

Mon budget est de 300-400 euros tout compris (cellule à main comprise). A ce prix-là, que puis-je espérer?
J'avais vu en TLR soit l'Autocord (sans cellule) qui a apparemment bonne presse ici, soit un rolleiflex.

budget un peu bas pour un flex... et pour autre chose qu'un TLR (ou un folding)...

tu as
- des Yashica pas cher, tres agreable et abordable... l'interet c'est qu'ils ont la meme bayonnette (B I) que les flex ancien et que tu trouvera pas mal d'accessoire (filtre, pare soleil et bonnette pour mise au point rapprochée pour correction de paralaxe) pas trop cher
- les Mamiya serie 2xx et 3xx, TLR qui ont la particularite interessante d'etre a OPTIQUES INTERCHANGEABLES, tu pourra donc, en plus du 80mm "normal, trouver facilement un tele et un grand angle, a des prix raisonnable, d'ou une bonne evolutivite du systeme...

et surtout ne megote pas sur la cellule....

Avec 400 euros de budget, je dirais:
un Yash 124G (150euros)
une cellule neuve (je suis fan de la MINUSCULE Digisix Gossen ... 150 euros)
film+developpement: 100 euros...

Je vais aller voir un C220 d'ici peu. Ca me donnera une idée.
Pour la cellule Gossen, ça fait quoi de mieux que la petite sekonic à 100 euros?
Sinon, le budget film+dev n'est pas compris dans mon budget initial.

[Jehan]

...

[janot]

Selon ton cahier des charges, il me semble que l'ARAX serait un bon choix...Mais pour "s'amuser" et découvrir le TLR, sans se prendre la tête avec les focales et autres, un Yash ou un Autocord sont suffisants !
On fait aussi de bons portraits en 24x36 avec un 50mm, pas "serrés" mais portraits quand même...donc en 6x6 avec un 75-80 ce sera pareil...avec 3 fois plus de surface d'image !
Et la parallaxe, cela se gère !
Une chose dont tu ne parles pas, c'est le développement : en N&B, il te faudra le faire toi-même pour la constance des résultats, en couleur il te faudra trouver un bon labo ou te lancer aussi en perso C41 ou E6...à méditer !

@+

[ET46]

Moi j'ai l'impression que ET46 quand il dit :

Bon, je me suis mal exprimé. Disons que le TLR me parait plus ludique, pour mon utilisation à moi.

Il a déjà choisi, et le cahier des charges est une mauvaise excuse

Y'a un peu de vrai là dedans

Sinon, pour compléter mon premier post sur ce fil, portrait + reportage et paysage, ça me fait penser aussi à un SLR (surtout pour le portrait), et pour le côté reportage, un modèle type ARAX 60 MLU. Ok ça ressemble à un gros reflex, mais justement. Et ça rentre dans le budget (et surtout dans le budget futur avec les optiques abordables).

Ces Arax dont tu parles, ainsi que d'autres participants, ce sont des vieux boitiers Kiev retapés? C'est du solide ?

[Jehan]

...

[suaudeau benoit]

J'ai les deux et si le 88 fonctionne c'est autrement plus agréable (dos amovibles). Le viseur est plus lumineux. Mais le 60 est un bon plan, j'ai fait modifier le mien pour qu'il accepte les optiques 88 avec une bague, et là cela me fait deux boitiers.

[ET46]

Ces Arax dont tu parles, ainsi que d'autres participants, ce sont des vieux boitiers Kiev retapés? C'est du solide ?

Sujet rebattu aussi il me semble !

Ah, désolé C'est vraiment la première fois que j'en entends parler...
Je vais me renseigner sur les Arax, mais je pense me tourner vers un TLR. Tant pis pour les portraits serrés. Si je veux vraiment en faire, j'utiliserai mon SRT avec le 135 mm...