Qu'est-ce que ça vaut ?

Ledudu · Message par **Ledudu** » mercredi 01 novembre 2006 19:56

Nouvelle série de trois photos, très différentes pour avoir votre avis...

[Photos numériques supprimées de la galerie en attendant permission de mettre un lien...]

Etant totalement débutant, je suis également totalement ouvert aux moindres critiques

!
Alors par avance, merci !

davidemb · Message par **davidemb** » mercredi 01 novembre 2006 20:17

J'aime bien la 2 eme, composition originale avec la barque sur la terre et non sur l'eau...

panda589 · Message par **panda589** » mercredi 01 novembre 2006 20:24

Salut,

J'adore la première, lumières juste bien dosées. L'ambiance nature morte y est

Cath · Message par **Cath** » mercredi 01 novembre 2006 20:45

Je trouve la première un poil trop sombre, mais peut être est- dû à mon écran? sinon cette nature morte semble bien

La deux est une bonne composition, mais n'est elle pas à contre jour? (un peu trop d'ombres au premier plan ,et ciel cramé? ou mauvais temps?)
La trois est superbe !

joli moment saisi! et joli noir et blanc (c'est la pellicule noir et blanc ou un traitement par ordinateur?)

backy · Message par **backy** » mercredi 01 novembre 2006 20:58

j'aime beaucoup la 1 mais trop sombre, on devine a peine la moitié supérieure, et le contrate est violent avec l'objet clair sur la table... mais il n'était peut être pas possible d'envisager une source sur le coté droit légerement en arriere pour déboucher un tout petit peu ...

la deux est sympa, peut être un cadrage un peu plus sérré ?

3 joli instantané

fabrice C

La première est hallucinante !

inspiration le nain ou vermeer parfaitement assumée et maitrisée.
La deux est rigolote c'est vrai, mais ne me fait rien.
La trois pourrait être touchante, si elle était mieux contrastée : je la trouve grisouille, quel dommage !

stride · Message par **stride** » mercredi 01 novembre 2006 21:42

La première à l'air très interressante mais difficile de de voir dans ce petit format..

nrous · Message par **nrous** » mercredi 01 novembre 2006 21:55

J'aime beaucoup ton low-key, je me suis essaye de nombreuses fois sans succes...

La 2, c'est pris avec ton telephone portable ? Non je plaisante mais bon franchement, un gros arbre a gauche, ciel crame, buisson et arbre bouche, manque de contrastes...

La 3 est tres plate, ca manque de contrastes ou de grain et le cadrage est un peu serre amha...

Ledudu · Message par **Ledudu** » mercredi 01 novembre 2006 23:21

Merci beaucoup pour vos avis !

Mais j'ai un aveu à vous faire : ces trois photos sont du numérique

... Mais j'avais pas encore de reflex argentique !

Promis, c'est la dernière fois que j'en poste !!! Mais je voulais vos avis dessus car j'ai conservé la trace des réglages (vitesse, ouverture...), et je voudrais tenter de les refaire en argentique. Je les ai prise avec un Konica-Minolta Dimage Z2, en "tout manuel".

La première a été réalisée au Château de Tiffauges, en Vendée. C'est une reconstitution du labo d'alchimiste de Gilles de Rais (Barbe Bleue pour les intimes). La pièce était totalement dans l'obscurité, et j'ai utilisé le flash intégré, une vitesse rapide ainsi que la MAP manuelle car je n'avais pas de trépied pour une pose lente. Et j'avoue que la chance est pour beaucoup dans ce clair-obscur !

Pour les deux autres, je retiens les conseils !

Merci !!!

nrous · Message par **nrous** » mercredi 01 novembre 2006 23:29

Ledudu a écrit :Mais j'ai un aveu à vous faire : ces trois photos sont du numérique

Que l'opprobre soit sur toi et sur 5 generations apres toi !

EDIT : opprobre = Déshonneur extrême et public infligé à quelqu'un

Du coup ton low-key ne vaut plus rien, c'est trop facile de toucher les courbes avec toshop...

La grinche

Merci de préciser la nature des photos en postant - ça évitera à certains de se poser des questions sur ton choix de peloch par exemple...

et si possible de ne soumettre que des photos argentiques.

J'ai beaucoup de photos numériques (je suis très fier de certaines) mais sur ce forum je me contente de présenter mes seules photos argentiques.
Rapport au titre....

Ledudu · Message par **Ledudu** » jeudi 02 novembre 2006 1:23

nrous a écrit :Du coup ton low-key ne vaut plus rien, c'est trop facile de toucher les courbes avec toshop...

Point d'oppobre pour des photos dont je suis fier... sans aucune retouche ! Je n'ai même pas photoshop

...

J'ai énormément lu de posts sur la différence entre le numérique et l'argentique dans ce forum, avec certains posteurs qui reniflaient le pixel à plein nez selon leurs dires. Je voulais voir si c'était vrai

...

Mais comme promis, je ne renouvellerai pas l'expérience !

Aly · Message par **Aly** » jeudi 02 novembre 2006 1:39

je trouve qu'il y a de la malhonneteté intellectuelle à l'origine du post..

nrous · Message par **nrous** » jeudi 02 novembre 2006 3:26

Aly a écrit :il en faut peu vraiment tres peu pour etre heureux

Je me disais bien que t'avais une tete de gaulois...

Papouleu · Message par **Papouleu** » jeudi 02 novembre 2006 6:19

Ledudu a écrit :

J'ai énormément lu de posts sur la différence entre le numérique et l'argentique dans ce forum, avec certains posteurs qui reniflaient le pixel à plein nez selon leurs dires. Je voulais voir si c'était vrai ...

Mais comme promis, je ne renouvellerai pas l'expérience !

Bonjour, l'ignorance est pardonnée mais la provoc l'est moins. Ce que tu n'as pas compris, c'est que nous faisons de la photo pas pour un écran d'ordinateur ou pour internet mais sur du papier. On le smet sur écran car sinon il serait difficile de se les montrer. Viens donc nous présenter physiquement sur du papier tes photos.. je pense qu'on applaudira moins. ceci dit la composition des deux premières est excellente.. Bonne journée

Message par **Georgesh** » jeudi 02 novembre 2006 7:27

Cath a écrit :c'est la pellicule noir et blanc ou un traitement par ordinateur?)

Elle avait un doute, Cath....

zorglub · Message par **zorglub** » jeudi 02 novembre 2006 8:54

la première n'est pas exposée dans un format qui permet son analyse (trop petit).

la deuxième est un exemple magnifique pour affûter sa technique, cette photo est très difficile à maîtriser car c'est un contre jour et un paysage et de ce fait, on ne peut pas sacrifier le ciel.

donc il faut des solutions, photo à faire avec du négatif plus tolérant que la diapo et permettant ainsi des ajustages plus faciles au labo (masque). et le numérique n'est absolument pas tolérant, il se comporte comme la diapo voir pire

j'en profite pour dire que le format aps a vite fait de démasquer l'intrus

bon la suite, si on possède un flash puissant, on peut tenter un fill-in car si la synchro plafonne à 1/90 par exemple, la fermeture obligée du diaph va de toute façon privilégier la PDC et l'exposition du premier plan au flash, donc rééquilibrage.
une autre solution est le filtre dégradé gris ou bleu, mais c'est une solution qui nécessite de la pratique régulière car il n'est pas aisé de pressentir l'effet du filtre.

la trois, la lumière porte des ombres partout, la PDC trop étendue ne flatte pas les modèles. avec un mur si raproché, un bon 50mm ouvert à 2,8 devrait faire l'affaire tout en faisant attention de mettre les sujets dans le même plan!
enfin, une petite suggestion artistique est de faire la prise de vue de la droite pour mieux dégager la tête du bébé, mettre la dame de trois quart dos dans un léger flou provoqué par la différence de plan. aussi, il me semble qu'un mur uni était à disposition, domage d'avoir intégré ces cousins foncés.

Message par **Georgesh** » jeudi 02 novembre 2006 9:04

zorglub a écrit :l photo à faire avec du négatif.

Bonne réponse...

zorglub · Message par **zorglub** » jeudi 02 novembre 2006 9:12

je crois qu'il est converti, on attend les résultats...ne soyons pas "négatif"

Message par **Lionel** » jeudi 02 novembre 2006 9:14

Ledudu a écrit :Mais comme promis, je ne renouvellerai pas l'expérience !

C'est préférable.

D'autant plus que tu ne manques pas de matériel...